Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А07-37990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37990/2024
г. Уфа
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025

Полный текст решения изготовлен 20.10.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "ВОДОКАНАЛ" МР БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ РАЙОН РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ПНИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 172 046 руб. 79 коп.

Третье лицо – ООО «Город»


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность №45 от 25.08.2025 г., удостоверение

от ответчика: ФИО2, доверенность №8 от 03.02.2025 г., паспорт


МУП "ВОДОКАНАЛ" МР БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ РАЙОН РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГБУ БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ПНИ о взыскании 172 046 руб. 79 коп.

Определением суда от 13.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, в нем изложенным.

Определением от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика

Определением от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Город».

От ответчика поступили возражения на отзыв.

От сторон поступили дополнительные возражения на доводы друг друга.

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать задолженность за период октябрь – декабрь 2023 года.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании изложили доводы.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между МУП «Водоканал» Муниципального района Благовещенский район РБ, (далее – истец, Водоканал) и Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Благовещенский психоневрологический интернат (далее – ответчик, Абонент) заключен договор № 28, по условиям которого истец обязался за плату подавать ответчику питьевую воду из систем централизованной системы питьевого водоснабжения и принимать сброшенные ответчиком сточные воды в централизованную систему канализации.

Как указывает истец, данный договор был направлен истцом в адрес ответчика 14.07.2023 и в соответствии с пунктами 76-80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) считается заключенным независимо от подписания Абонентом. В октябре, ноябре и декабре 2023 г. истцом ответчику были оказаны услуги водоотведения и очистки сточных вод на общую сумму 172 046,79 руб. Объем оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами помесячными актами.

В силу п. 8 договора абонент оплачивает холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с  учетом ранее внесенных средств до 10 числа, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате.

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора обязательства по оплате услуг по водоснабжению надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 901 от 08.08.2024 о погашении задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой актов оказанных услуг, истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению несет истец, в то время как доказывание факта оплаты оказанных услуг возлагается на ответчика.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению на сумму 172 046,79 руб. за период с октябрь-декабрь 2023 г подтверждается представленными подписанными сторонами помесячными Актами (от 31.10.2023, 30.11.2023 и 22.12.2023)

Доводы ответчика судом изучены, отклонены за несостоятельностью.

Довод ответчика о неосновательном обогащении истца является необоснованным, поскольку истец не несет ответственность за то, что ответчик оплатил оказанные услуги не тому лицу, которое их фактически оказывало в соответствующие месяцы.

Основанием для заключения между истцом и ответчиком договора от 01.07.2023 (со сроком его действия с 01.10.2023) послужила смена гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории расположения объекта Ответчика в г. Благовещенск РБ.

Ранее Постановлением Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ № 370 от 23.06.2017 ООО «Город» было наделено статусом «гарантирующей организации в сфере водоотведения по промышленному трубопроводу сточных вод городского поселения город Благовещенск».

В связи с этим между ответчиком и ООО «Город» был заключен договор водоотведения и услуги водоотведения оказывало ООО «Город».

Постановлением Администрации муниципального района Благовещенский район РБ № 571 от 12.07.2021 Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее – МУП «Водоканал») наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы водоснабжения и водоотведения муниципального района Благовещенский район РБ.

Постановлением Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ № 193 от 21.06.2023 «Об отмене постановления Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 23.06.2017 № 370 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан» Постановление № 370 от 23.06.2017 было отменено, в связи с чем ООО «Город» утратило статус гарантирующей организации водоотведения и его приобрело МУП «Водоканал».

Решением Арбитражного суда РБ от 20.12.2023 по делу № А07-26304/2023 данное Постановление № 193 от 21.06.2023 было признано судом действительным в ходе рассмотрения жалобы ООО «Город».

При рассмотрении дела судом было установлено, что оснований для сохранения за ООО «Город» статуса гарантирующей организации в сфере водоотведения не имелось в связи с недоказанностью осуществления ООО «Город» водоотведения, как технологического цикла, включающего прием, транспортировку и очистку сточных вод. Поступавшие от абонентов, в том числе от ответчика, сточные воды ООО «Город» сбрасывало в централизованные сети водоотведения МУП «Водоканал», откуда они поступали на очистные сооружения последнего.

Таким образом, ООО «Город» фактически могло оказывать лишь услуги по транспортировке сточных вод.

Спорные отношения сторон урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 76 Правил № 644, абоненты, чьи объекты капитального строительства присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, обязаны приобретать услугу по холодному водоснабжению и (или) водоотведению только у такой гарантирующей организации, независимо от того, кто фактически владеет и эксплуатирует отдельные элементы этой системы.

Согласно п. 76 Правил № 644 если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Исходя из п. 78 Правил № 644, гарантирующая организация в течение 6 месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров».

Согласно п. 80 Правил № 644  абонент в течение 30 дней со дня поступления от гарантирующей организации проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора гарантирующей организации с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от гарантирующей организации проекта договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения абонент не представил подписанный договор (договоры) либо предложение об изменении представленного проекта договора (проектов договоров) в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типового договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (в отношении условий договора, определяемых гарантирующей организацией и абонентом), такой договор (договоры) считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре (договорах), представленном гарантирующей организацией.

Ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией».

На основании вышеуказанных норм МУП «Водоканал» после приобретения им статуса гарантирующей организации в сфере водоотведения по спорному району г. Благовещенска письмом от 14.07.2023 направило в адрес всех бывших абонентов ООО «Город» (включая Ответчика) проект единого договора водоснабжения и водоотведения, датированный первым днем месяца, следующего за приобретением статуса гарантирующей организации, то есть 01.07.2023 (в двух экземплярах, подписанных со стороны истца, по форме, утвержденной Правилами № 645).

Пунктами 76-80 Правил № 644 возможность абонента отказаться от заключения предлагаемого гарантирующей организацией договора не предусмотрена, есть лишь право на направление протокола разногласий.

Ответчик правом на направление протокола разногласий не воспользовался, в связи с чем единый договор считается заключенным по истечении 30 дней с даты получения абонентом.

В последующем срок начала действия договора был изменен на 01.10.2023 в целях унификации даты начала по всем абонентам, ранее обсуживавшимся у ООО «Город», поскольку именно с 01.10.2023 по соглашению сторон был расторгнут и договор на прием и очистку сточных вод между ООО «Город» и МУП «Водоканал», то есть с указанной даты МУП «Водоканал» более не оказывал ООО «Город» услуг по приему сточных вод. Между ними с 01.10.2023 был заключен договор транспортировки сточных вод по сетям ООО «Город», согласно которому уже МУП «Водоканал» оплачивает ООО «Город» оказываемые услуги транспортировки.

В соответствии с п. 80 Правил № 644 все ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией (включая договор водоотведения между ответчиком и ООО «Город», заключенный ранее), о чем неоднократно с июля 2023 года сообщалось ответчику.

Довод ответчика о заключении или незаключении между сторонами договора от 01.07.2023 не имеет правового значения для данного дела.

Факт заключения договора не входит в предмет доказывания по данной категории дел, поскольку фактически оказанные коммунальные услуги подлежат оплате независимо от наличия договора (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Подписанные между сторонами акты водоотведения за октябрь, ноябрь и декабрь 2023 г., утрата ООО «Город» 21.06.2023 статуса гарантирующей организации, а также расторжение с 01.10.2023 договора водоотведения между ООО «Город» и МУП «Водоканал» свидетельствуют о том, что в спорный период времени услугу водоотведения ответчику оказывал именно истец, и никто иной ее оказывать не мог.

Копии актов оказанных услуг, а именно: акт от 31.10.2023 за октябрь 2023 г., акт от 30.11.2023 г. за ноябрь 2023 г., акт от 22.12.2023 г. за декабрь 2023 г. подписаны со стороны ответчика. Они подтверждают оказание услуг водоотведения ответчику именно истцом, что согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ обязывает ответчика оплачивать фактически оказанные услуги ресурсоснабжения независимо от наличия или отсутствия договора.

Как указывается самим ответчиком, для оказания услуг водоотведения может осуществляться закупка у единственного поставщика, проведение конкурентных процедур в данной сфере не обязательно и нецелесообразно.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение – это комплекс услуг, включающий в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Право МУП «Водоканал» на очистку и сброс сточных вод в спорный период подтверждается разрешением Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на сброс загрязняющих веществ в водный объект № 004/2020 от 01.09.2020 сроком действия до 31.12.2024 и решением Минэкологии Республики Башкортостан о предоставлении водного объекта (река Белая) в пользование для сброса сточных вод от 01.08.2023.

По заключенному с МУП «Водоканал» договору на прием и очистку сточных вод № 297 от 29.06.2017 ООО «Город» сбрасывало сточные воды в централизованные сети МУП «Водоканал», фактически оказывая лишь услугу транспортировки сточных вод, как это и оформлено сейчас с правопреемником ООО «Город».

С 01.10.2023 дополнительным соглашением от 31.03.2025 № 7 данный договор прекратил свое действие по соглашению сторон МУП «Водоканал» и ООО «Город».

Причиной расторжения этого договора послужило лишение ООО «Город» статуса гарантирующей организации в «Промышленном районе г. Благовещенска».

Постановлением Администрации Благовещенского района № 193 от 21.06.2023 и этот статус перешел к МУП «Водоканал» на основании Постановления Администрации № 571 от 12.07.2021. Указанное Постановление № 193 от 21.06.2023 было признано судом действительным в ходе рассмотрения жалобы ООО «Город» (решение Арбитражного суда РБ от 20.12.2023 по делу № А07-26304/2023).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что оснований для сохранения за ООО «Город» статуса гарантирующей организации в сфере водоотведения не имелось в связи с недоказанностью осуществления ООО «Город» водоотведения, как технологического цикла, включающего прием, транспортировку и очистку сточных вод.

Ответчик был уведомлен о принятии данного Постановления Администрации и его правовых последствиях направленным истцом Уведомлением о заключении договора № 821 от 14.07.2023, получение которого ответчик подтвердил в своем отзыве.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 76 Правил № 644 (Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), абоненты, чьи объекты капитального строительства присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, обязаны приобретать услугу по холодному водоснабжению и (или) водоотведению только у такой гарантирующей организации, независимо от того, кто фактически владеет и эксплуатирует отдельные элементы этой системы.

Согласно п. 76 Правил № 644 если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Закон не предоставляет абонентам право отказаться от приобретения услуг ХВС/ВО у гарантирующей организации, за исключением случая, если абонент в целом отказывается от получения данной услуги у кого-либо.

Согласно п. 80 Правил № 644, абонент в течение 30 дней со дня поступления от гарантирующей организации проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора гарантирующей организации с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от гарантирующей организации проекта договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения абонент не представил подписанный договор (договоры) либо предложение об изменении представленного проекта договора (проектов договоров) в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типового договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (в отношении условий договора, определяемых гарантирующей организацией и абонентом), такой договор (договоры) считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре (договорах), представленном гарантирующей организацией. Ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Ответчик получил от истца Уведомление о заключении договора с приложением подписанного со стороны истца договора № 28 от 01.07.2023.

На основании вышеуказанных норм, поскольку Абонент не предоставил Водоканалу ни подписанный договор, ни предложение о его изменении, такой договор считается заключенным на условиях, предложенных гарантирующей организацией.

Таким образом, ранее действовавший между ответчиком и ООО «Город» договор считается расторгнутым со дня вступления в силу этого договора с Водоканалом с 01.10.2023 в силу прямого указания п. 80 Правил № 644.

Дополнительное соглашение о вступлении в силу договора № 28 от 01.07.2023 с 01.10.2023 было направлено ответчику письмом № 1183 от 10.10.2023. Данная дата была выбрана истцом с учетом заявленных интересов ООО «Город» и других подключенных к их сетям абонентов (всего 8 организаций), чтоб унифицировать момент, с которого действует новый порядок расчетов, по которому абоненты платят за водоотведение напрямую Водоканалу, а Водоканал платит ООО «Город» (ныне его правопреемнику ООО «Эталон») за транспортировку.

Выводы истца об обязательности заключения договора водоотведения с гарантирующей организацией и об автоматическом расторжении всех ранее действовавших договоров водоотведения подтверждаются и письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.11.2014 № 26623-ГБ/04 и от 09.08.2021 № 33219\ИА/04.

Согласно пп. а п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям.

Ответчиком контракт с ООО «Город» в связи с утратой им статуса гарантирующей организации и в связи с расторжением договора между ООО «Город» и МУП «Водоканал» в одностороннем порядке не расторгнут.

В то же время необходимости в расторжении контракта между ответчиком и ООО «Город» не было, поскольку он считается расторгнутым со дня вступления в силу направленного истцом договора с 01.10.2023 в силу прямого указания нормы п. 80 Правил № 644.

Довод ответчика о приостановлении действия Постановления Администрации Благовещенского района № 193 от 21.06.2023 суд признал несостоятельным, поскольку Постановление Администрации вступило в силу сразу после его опубликования 23.06.2023, а приостановление его действия в порядке обеспечения иска по делу № А07-26304/2023 действовало с 02.11.2023  до 06.12.2023, до принятия определения АС РБ об отмене мер по обеспечению иска. Вывод о заключенности договоров Водоканала с Абонентами (включая Ответчика) также содержится в решении АС РБ по делу № А07-26304/2023.

Вопреки доводам ответчика, в актах от 31.10.2023 за октябрь 2023 г., от 30.11.2023  за ноябрь 2023 г., от 22.12.2023 за декабрь 2023 г. присутствуют строки не только о водоснабжении, но и строки «водоотведение пром», «очистка пром», «водоотведение    нас-е» и «очистка нас-е», в которых суммированы показатели по водоснабжению. Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета сточных вод, объем принимаемых на водоотведение и очистку сточных вод признается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения (на основании пунктов 22 и 23 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776).

Доказательств того, что сточные воды ответчика очищались в спорный период времени кем-то иным, кроме истца, в дело не представлено.

Представленные истцом акты подтверждают оказание услуг водоотведения ответчику именно истцом, что согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ обязывает ответчика оплачивать фактически оказанные услуги ресурсоснабжения независимо от наличия или отсутствия договора.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования для оплаты данных услуг также несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождают абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии надлежащим образом. Даже если ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, то это обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон, иное толкование создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов, согласования контрактов, нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота. Недофинансирование либо несвоевременное финансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по водоснабжению суду не представил, в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность за спорный период не погашена, требования истца о взыскании долга в размере 172 046,79 руб. за период с октября по декабрь 2023 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП "ВОДОКАНАЛ" МР БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ РАЙОН РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ГБУ БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ПНИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" МР БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ РАЙОН РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 172 046,79 руб. за период с октября по декабрь 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13602 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                   З.Ф. Шагабутдинова