Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-69558/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69558/24-191-525
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ" (601903, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. КРУПСКОЙ, Д.57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 95 453 645,62 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ" о взыскании 95 453 645,62 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 21.05.2020 №2022187316051412245210903.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ранее представил расчет с учетом моратория.

Представители ответчика возражали по заявленным требованиям, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «ВНИИ «Сигнал» (Поставщик) заключен государственный контракт от 21.05.2020 № 2022187316051412245210903 на изготовление и поставку малогабаритного носимого комплекса средств автоматизации управления артиллерийскими и минометными подразделениями 1В1022 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах (далее – Товар, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 и пункту 4.2 Контракта Поставщик обязан в срок до 10.11.2021 изготовить и поставить Заказчику Товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, в срок до 10.11.2022 изготовить и поставить Заказчику Товар, предусмотренный к поставке в 2022 году.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара.

Поставка товара по этапу №1 осуществлена поставщиком с нарушением срока, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателем в период с 27.07.2022 по 02.02.2023.

За нарушение срока поставки товара по этапу №1 за период с 10.11.2021 по 26.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу №А40-236122/22.

Просрочка поставки товара по этапу №1 составила 282 дня за период с 27.04.2022 по 02.02.2023.

Поставка товара по этапу №2 осуществлена поставщиком с нарушением срока, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателем в период с 09.02.2023 по 15.09.2023.

Просрочка поставки товара по этапу №2 составила 309 дней за период с 11.11.2022 по 15.09.2023.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 3.2.22 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие ориентировочную цену. В случае просрочки Поставщиком (Исполнителем) обязательства по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчётно-калькуляционных материалов Поставщик (Исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Исполнителем) обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка составляет 95 453 645 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.11.2023 № 207/8/пр-1869 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки по договору, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023 №5 цена единицы товара с учетом доставки составляет:

- в 2021 году – 67 587 525 руб. 36 коп., с учетом НДС;

- в 2022 году – 68 867 757 руб. 43 коп., с учетом НДС.

Ответчик в своем отзыве не отрицает допущенную просрочку исполнения обязательств, указывает, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине соисполнителя. Так, до заключения государственного контракта на серийную поставку 23 Комплексов 1В1022 ответчик заключил с Минобороны РФ государственный контракт №1920187318211412245201386 от 28.12.2019 на изготовление и поставку одного образца Комплекса 1В1022 для квалификационных испытаний и трех серийных образцов Комплекса 1В1022 в срок до 20.12.2020. Отказаться от заключения государственных контрактов ответчик не мог, поскольку является единственным поставщиком Комплекса 1В1022 и в силу ч.6 мт. 6 ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком.

20.01.2020 АО «ВНИИ «Сигнал» для исполнения контрактных обязательств заключило с соисполнителем АО «ГК Промтех» договор № 1920187318211412245201386/01/20 на поставку основных комплектующих. При этом, ответчик был строго ограничен в выборе соисполнителя и поставщика комплектующих изделий.

Между тем, АО «ГК Промтех» нарушило сроки поставки продукции, а поставленная с нарушением сроков продукция не соответствовала требованиям технических условий и была зарекламирована.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку решением управления Департамента Минобороны по обеспечению государственного оборонного заказа и ним 01.12.2021 утверждены и внесены изменения конструкторской документации , то сроки поставки товара должны были быть перенесены. Проведение всех доработок потребовало дополнительное время и повлекло увеличение сроков выполнения государственного контракта, что по мнению ответчика является существенным обстоятельством для применения ст. 333 ГК РФ.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в рамках дела №А40-236122/22 суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Также ответчик отметил убыточность исполнения контракта.

Пунктом 3.1.3 контракта определено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению государственного контракта. Такое согласие может быть получено исполнителем только после заключения контракта. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия контракта подлежат включению исполнителем в контракты (договоры) с соисполнителями. Невыполнение соисполнителями обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения настоящего контракта.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-236122/22 по взысканию неустойки за предыдущий период суд пришел к выводу о том, что ответчик не был ограничен в выборе соисполнителя и поставщика комплектующих для исполнения государственного контракта.

Согласно п. 13.2 Контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их возникновения или прекращения. После прекращения действий непреодолимой, Сторона, прекратившая исполнение обязательств по Контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

При этом в соответствии с п. 13.5 Контракта если одна из Сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе Контракта, то такая Сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Контракта, а вторая Сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий Контракта.

Доказательств соблюдения вышеуказанных условий Контракта, а именно направления в адрес Заказчика соответствующих уведомлений Ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в силу п. 13.5 Контракта ответчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств за спорный период, в связи с чем истцом начислена неустойка по 1-му этапу – с 27.04.2022 по 01.02.2023 и с 11.11.2022 по 15.09.2023 в общем размере 95 453 645 руб. 62 коп.

Доводы о том, что в связи с внесением изменений в контракт срок выполнения обязательств ответчика должен был быть продлен, подлежат отклонению, поскольку соответствующего дополнительного соглашения на продление сроков выполнения обязательств сторонами заключено не было.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 на неисполненные обязательства, возникшие до введения моратория, признается судом неправомерным.

Истцом представлен в материалов дела информационный расчет с учетом моратория, согласно которому размер неустойки составил 70 754 910 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер неустойки за заявленный период просрочки до 35 377 455 руб. 47 коп. При этом, суд учитывает, что в рамках дела №А40-236122/22 суд взыскал с ответчика неустойку за период с 10.11.2021 по 26.04.2022 в размере 48 385 912 руб. 68 коп., которая была уплачена ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 69, 70, 71, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ" (601903, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. КРУПСКОЙ, Д.57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 21.05.2020 №2022187316051412245210903 в размере 35 377 455 (тридцать пять миллионов триста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ" (601903, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. КРУПСКОЙ, Д.57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 74 124 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова