Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А19-13940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13940/2019

«26» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2020. Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОСМОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 66572, обл. ИРКУТСКАЯ, г БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ул. СОВЕТСКАЯ, д. 13, кв. 58) в лице участника ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075, <...>), ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ООО «Востсибстрой»,

о признании сделок недействительными, о взыскании 2 904 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ФИО4 – паспорт;

от ФИО3 – ФИО6 – представитель по доверенности № 38 АА 3106291 от 13.01.2020, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОСМОС" (далее – ООО УК "КОСМОС", общество) в лице участника ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (далее – ООО СМК "ВОСТСИБСТРОЙ", ответчик), к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным пункта 2 соглашения от 02.03.2017 в части зачета в счет оплаты квартир, приобретенных ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве №1851 1-57/Ю-З от 28.02.2017, №1852 2-5/Ю-З от 28.02.2017, векселями, передаваемыми ООО СМК "ВОСТСИБСТРОЙ" на сумму 2 904 000 руб., о признании недействительным договор займа от 20.01.2017 на сумму 3 042 670 руб., о взыскании с ФИО3 3 042 670 руб.

Истец, третье лицо (ООО «Востсибстрой»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания в процесс не явились.

Ответчик ООО СМК "ВОСТСИБСТРОЙ" требования истца не признал.

ФИО3 требования истца не признал, в опровержение иска приобщил оригинал договора займа от 20.01.2017, с квитанцией к приходному кассовому ордеру №01 от 20.01.2017 на сумму 3 042 670 руб.

ФИО4 представила ходатайство о вызове свидетеля ФИО6

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о вызове свидетеля, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

При этом свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о вызове в суд свидетеля, суд не установил наличие предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лица, о вызове которого в суд заявлено ходатайство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из доводов, положенных в основу заявленного ходатайства, ФИО6 являлся представителем ООО УК "КОСМОС", участвовал в качестве представителя по различным делам от имени общества.

Более того, в настоящем процессе ФИО6 участвует в процессе в качестве представителя ответчика – ФИО3

Вместе с тем, согласно требованиям части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей.

На основании изложенного, ходатайство ФИО4 о вызове свидетеля судом отклонено.

Исследовав исковое заявление, приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является участником ООО УК "КОСМОС", с долей в размере 22,219999999999999% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6666,5 руб., что подтверждается представленной в дело выпиской от 31.05.2019 и ответчиками не оспаривается.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО УК "КОСМОС" является ФИО4, с долей в размере 77,78 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 23333,5 руб.

ФИО4 является генеральным директором общества.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, ООО СМК "ВОСТСИБСТРОЙ" имело перед ООО УК "КОСМОС" задолженность по коммунальным платежам в отношении квартир, принадлежащих ООО СМК "ВОСТСИБСТРОЙ" и расположенных в <...>, находящегося в управлении ООО УК "КОСМОС".

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи ООО УК "КОСМОС" иска к ООО СМК "ВОСТСИБСТРОЙ" о взыскании 3 349 711 руб. задолженности (дело №А19-19397/2016). В ходе рассмотрения данного дела ООО УК "КОСМОС" заявило о возможности урегулирования спора мирным путем. (определение суда от 24.01.2017 по делу №А19-19397/2016). В последующем ООО УК "КОСМОС" заявило об отказе от иска к ООО СМК "ВОСТСИБСТРОЙ" в полном объеме в связи с урегулированием спора мирным путем. В связи с чем, определением суда от 29.03.2017 по делу №А19-19397/2016 производство по делу прекращено.

Вместе с тем, не в рамках дела №А19-19397/2016, но с целью разрешения данного спора, 02.03.2017 между ООО УК "КОСМОС" и ООО СМК "ВОСТСИБСТРОЙ" подписано соглашение на следующих условиях:

1. ООО СМК «ВостСибСтрой» в срок до 31 марта 2017 г. обязуется оплатить ООО УК «Космос» сумму в размере 2 904 000 руб., из которой:

1.1.сумма основного долга по коммунальным платежам за квартиры, собственником которых является ООО СМК «ВостСибСтрой», за период с 24.05.2014 г. по 01.03.2017 г. в размере 2 604 000 руб.,

1.2.пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей в размере 300 000 руб., рассчитанные по 01.03.2017 г.,

2. Денежные средства, указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения, будут выплачены векселем ООО СМК «ВостСибСтрой». Данный вексель будет зачтен в счет оплаты квартир, приобретенных ФИО3 по Договору участия в долевом строительстве № 1851 1-57/Ю-З от 28.02.2017 г., Договору участия в долевом строительстве № 1852 2-5/Ю-З от 28.02.2017 г.

3. Денежные средства в размере 138 670 руб. будут зачтены в счет оплаты коммунальных платежей за квартиры, собственником которых является ООО СМК «ВостСибСтрой», за период с 01.03.2017 г.

4. Денежные средства, указанные в п. 2 настоящего Мирового соглашения, будут выплачены векселем ООО СМК «ВостСибСтрой». Данный вексель будет зачтен в счет оплаты квартир, приобретенных ФИО3 по Договору участия в долевом строительстве № 1851 1-57/Ю-З от 28.02.2017 г., Договору участия в долевом строительстве № 1852 2-5/Ю-З. от 28.02.2017 г.

5. ООО УК «Космос» отказывается от предъявления требования о взыскании основного долга по коммунальным платежам за квартиры, собственником которых, является ООО СМК «ВостСибСтрой», за период с 24.05.2014 г. по 01.02.2017 г. в большем размере; о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей в большем размере.

Таким образом, всего по соглашению ООО СМК «ВостСибСтрой» обязалось выплатить ООО УК «Космос» денежные средства путем выдачи векселей на сумму 3 042 670 руб., из них: 2 604 000 руб. – основной долг за период с 24.05.2014 по 01.03.2017, 300 000 руб. – пени по 01.03.2017, 138 670 руб. – долг за период с 01.03.2017.

15.03.2017 между сторонами подписаны акты приема-передачи векселей от 15.03.2017 к соглашению от 02.03.2017, согласно которым ООО СМК «ВостСибСтрой» в счет оплаты по соглашению от 02.03.2017 передало, а ООО УК «Космос» приняло:

- простой вексель ООО СМК «ВостСибСтрой» от 15.03.2017 №0481 на вексельную сумму 1 229 685 руб.;

- простой вексель ООО СМК «ВостСибСтрой» от 15.03.2017 №0480 на вексельную сумму 1 812 985 руб.

Итого - ООО СМК «ВостСибСтрой» передало ООО УК «Космос» векселя на сумму 3 042 670 руб.

Согласно указанным актам приема-передачи векселей от 15.03.2017 с момента передачи векселей задолженность ООО СМК «ВостСибСтрой» перед ООО УК «Космос» по соглашению от 02.03.2017 считается погашенной.

Кроме того, 20.01.2017 между ООО УК «Космос» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 042 670 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств (сумму займа) в срок и на условиях, предусмотренных договором. Настоящий договор является беспроцентным (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, вносится в кассу заемщика не позднее 06.12.2016. В подтверждение получения суммы займа заемщик выдает займодавцу квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Заёмщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму займа в срок, не позднее 30.03.2017. (пункт 1.4 договора).

15.03.2017 между ООО УК «Космос» и ФИО3 во исполнение договора займа от 20.01.2017 подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому ООО УК «Космос» передало, а ФИО3 принял два простых векселя ООО СМК «ВостСибСтрой» от 15.03.2017 №0481, №0480 на общую вексельную сумму 3 042 670 руб. С момента передачи указанных векселей задолженность ООО УК «Космос» перед ФИО3 по договору займа от 20.01.2017 считается погашенной в размере 3 042 670 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что оспариваемые условия соглашения от 02.03.2017 об оплате векселями обязательств ФИО3 содержат денежные обязательства в сумме 2 904 000 руб., что более 25% об общей стоимости имущества ООО УК «Космос», сделка является крупной, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, истец не принимал участия в решении об одобрении крупной сделки, в связи с чем, просит признать недействительным пункт 2 соглашения от 02.03.2017 в части зачета в счет оплаты квартир, приобретенных ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве №1851 1-57/Ю-З от 28.02.2017, №1852 2-5/Ю-З от 28.02.2017, векселями, передаваемыми ООО СМК "ВОСТСИБСТРОЙ" на сумму 2 904 000 руб. на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По тем же основаниям истец требует признать недействительным договор займа от 20.01.2017, а также заявляет о признании недействительным договора займа от 20.01.2017 на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка является мнимой, денежные средства по договору займа от 20.01.2017 не передавались, в кассу общества не вносились. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 3 042 670 руб.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Порядок совершения сделок, имеющих признаки крупности, регламентирован положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора (далее также - Закон N 14-ФЗ).

Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2). Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

Истец указывает, что оспариваемые сделки, а именно: пункт 2 соглашения от 02.03.2017 в части зачета в счет оплаты квартир, приобретенных ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве №1851 1-57/Ю-З от 28.02.2017, №1852 2-5/Ю-З от 28.02.2017, векселями, передаваемыми ООО СМК "ВОСТСИБСТРОЙ" на сумму 2 904 000 руб., и договор займа от 20.01.2017 являются для Общества крупными.

Рассмотрев требования в части оспаривания пункта 2 соглашения от 02.03.2017 в части зачета в счет оплаты квартир, приобретенных ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве №1851 1-57/Ю-З от 28.02.2017, №1852 2-5/Ю-З от 28.02.2017, векселями, передаваемыми ООО СМК "ВОСТСИБСТРОЙ" на сумму 2 904 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из соглашения от 02.03.2017, пункт 2 содержит следующую формулировку: Денежные средства, указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения, будут выплачены векселем ООО СМК «ВостСибСтрой». Данный вексель будет зачтен в счет оплаты квартир, приобретенных ФИО3 по Договору участия в долевом строительстве № 1851 1-57/Ю-З от 28.02.2017 г., Договору участия в долевом строительстве № 1852 2-5/Ю-З от 28.02.2017 г.

При этом истец оспаривает пункт 2 соглашения от 02.03.2017 в части фразы: «Данный вексель будет зачтен в счет оплаты квартир, приобретенных ФИО3 по Договору участия в долевом строительстве № 1851 1-57/Ю-З от 28.02.2017 г., Договору участия в долевом строительстве № 1852 2-5/Ю-З от 28.02.2017 г.».

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В настоящем случае по соглашению от 02.03.2017 ООО СМК «ВостСибСтрой» обязалось оплатить ООО УК «Космос» задолженность по коммунальным платежам и пени в общем размере 3 042 670 руб. путем выдачи векселей.

Согласно актам приема-передачи векселей от 15.03.2017 к соглашению от 02.03.2017 ООО СМК «ВостСибСтрой» исполнило принятые на себя обязательства, передало ООО УК «Космос» векселя от 15.03.2017 №0481, №0480 на общую вексельную сумму 3 042 670 руб.

Само соглашение от 02.03.2017 истцом не оспаривается, о его недействительности истец не заявлял.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае включение в соглашение от 02.03.2017 сторонами, условия о том, что «Денежные средства, указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения, будут выплачены векселем ООО СМК «ВостСибСтрой». Данный вексель будет зачтен в счет оплаты квартир, приобретенных ФИО3 по Договору участия в долевом строительстве № 1851 1-57/Ю-З от 28.02.2017 г., Договору участия в долевом строительстве № 1852 2-5/Ю-З от 28.02.2017 г.» не влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не является действиями, направленными на исполнение обязательств.

Более того, как следует из текста соглашения от 02.03.2017 формулировку аналогичную оспариваемой содержит пункт 4 соглашения, о недействительности которого истец не заявляет.

Как пояснял представитель ООО СМК «ВостСибСтрой» оспариваемое условие было включено в соглашение по инициативе представителя ООО УК «Космос», мотивы включения данного условия в соглашение обществу СМК «ВостСибСтрой» не известны.

Как следует из материалов дела ООО СМК «ВостСибСтрой» в каких-либо правоотношениях с ФИО3 не состояло, договоров долевого участия указанных в оспариваемом пункте соглашения не заключало, векселей от ФИО3 не получало, актов приема-передачи векселей не подписывало. Сам ФИО3 стороной соглашения не является.

В настоящем случае, оспариваемое положение пункта 2 соглашения не предполагает обязанность или право векселедателя - ООО СМК «ВостСибСтрой» зачесть выдаваемые векселя в счет оплаты квартир по договорам участия в долевом строительстве. Кроме того, такой возможности у ответчика не имеется, поскольку ООО СМК «ВостСибСтрой» не заключало данные договоры с ФИО3

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела договоры участия в долевом строительстве от 28.02.2017 №1851 1-57/Ю-З, №1852 2-5/Ю-З были заключены ФИО3 с третьим лицом – ООО «ВостСибСтрой».

Кроме того, исходя из буквального толкования соглашения от 02.03.2017, после передачи векселя ООО СМК «ВостСибСтрой» не вправе и не обязано определять дальнейшую судьбу векселя, его последующую передачу, переход права на документарную ценную бумагу.

На основании изложенного, пункт 2 соглашения от 02.03.2017 в части зачета в счет оплаты квартир, приобретенных ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве №1851 1-57/Ю-З от 28.02.2017, №1852 2-5/Ю-З от 28.02.2017, векселями, передаваемыми ООО СМК "ВОСТСИБСТРОЙ" на сумму 2 904 000 руб. не может оспариваться как сделка (часть сделки) по правилам действующего законодательства, в том числе по специальным корпоративным основаниям.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 по делу N А40-55638/2014.

При этом, факт того, что полученные векселя были переданы обществом ФИО3, а он передал их ООО «ВостСибСтрой» в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 28.02.2017 №1851 1-57/Ю-З, №1852 2-5/Ю-З, на вышеизложенные выводы суда не влияет, поскольку согласно акту приема-передачи векселей от 15.03.2017, подписанным между ФИО3 и обществом, векселя были переданы во исполнение обязательств общества по договору займа от 20.01.2017. Участником данных правоотношений ответчик – ООО СМК «ВостСибСтрой» не являлось.

Рассмотрев требования в части оспаривания договора займа от 20.01.2017 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Как следует из материалов дела по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов ООО УК «Космос» составляла 7 349 000 руб., между тем, сумма займа по условиям оспариваемого договора составляет 3 042 670 руб., что превышает стоимость всех активов Общества, исходя из данных бухгалтерской отчетности.

Оценив соотношение балансовой стоимости активов Общества и размера получаемого займа обществом по сделке, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является крупной по количественному (стоимостному) критерию, поскольку размер получаемого займа составляет более 25% балансовой стоимости активов Общества.

Согласно пункту 2.8 Устава общества совершение крупных следок .

Пунктом 9 Постановления N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценивая качественный критерий указанной сделки, суд установил, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку привлечение хозяйствующим субъектом для осуществления своей деятельности заемных денежных средств и их использование является широко распространенной и экономически оправданной практикой делового оборота (в условиях отсутствия достаточного собственного капитала).

В связи с чем, договор от 20.01.2017 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО УК «Космос» и не может рассматриваться в качестве крупной сделки, требующей соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок.

Следовательно, оспариваемая сделка не привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, довод о том, что сделка повлекла неплатежеспособность общества и повлекла возбуждение дела о банкротстве общества, судом рассмотрен и отклонен, поскольку как следует из определения суда от 20.04.2018 по делу №А19-5508/2017 требования кредитора, включенного в реестр должника (ПАО «Иркутскэнерго»), удовлетворены ООО УК «Космос» в полном объеме в ходе процедуры наблюдения, факт перечисления денежных средств на общую сумму 2 830 872 руб. подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями, производство по делу прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, данный довод суд признает несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств того, что ФИО3 знал о том, что рассматриваемая сделка является для общества крупной, суду не представлено. Стороны сделки не являются заинтересованными лицами, либо каким-либо иным образом взаимозависимыми. Сговор между участниками спорных правоотношений не доказан.

Названные обстоятельства исключают возможность признания такой сделки недействительной.

Риск принятия неверных управленческих решений возлагается на руководителя общества и предполагает обязанность по возмещению обществу причиненных убытков.

Кроме того, суд не усматривает в рассматриваемом случае признаков заведомой невыгодности условий сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Оспаривая договор займа, истец также ссылается на мнимость оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 Верховный Суд РФ указал, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При этом в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в оспариваемой сделке признака мнимости по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1.3 оспариваемого договора в подтверждение получения суммы займа заемщик выдает займодавцу квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что реальность отношений по договору займа подтверждена документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 №01.

Факт подписания данной квитанции ФИО4, являющаяся руководителем общества, подтвердила в судебном заседании 21.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заёмщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму займа в срок, не позднее 30.03.2017.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ООО УК «Космос» и ФИО3 во исполнение договора займа от 20.01.2017 подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому ООО УК «Космос» передало, а ФИО3 принял два простых векселя ООО СМК «ВостСибСтрой» от 15.03.2017 №0481, №0480 на общую вексельную сумму 3 042 670 руб. С момента передачи указанных векселей задолженность ООО УК «Космос» перед ФИО3 по договору займа от 20.01.2017 считается погашенной в размере 3 042 670 руб.

Таким образом, как займодавец, так и заемщик предприняли действия, направленные на исполнение обязательств в соответствии с условиями договора займа, что свидетельствует о намерении сторон оспариваемого договора создать правовые последствия, соответствующие содержанию оспариваемой сделки.

Доводы истцов о мнимости договора займа, по сути, является констатацией фактов ненадлежащего ведения обществом бухгалтерского учета: это неотражение указанной сделки в отчётности, бухгалтерских документах общества, невнесение полученных по договору займа денежных средств в кассу или на расчетный счет общества.

Ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского учета не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с чем, судом отклоняются доводы истца со ссылкой на заключение эксперта №53 от 26.12.2018 отделения №1 МЭКО №3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки займа, что исключает возможность квалифицировать названный договор, как мнимый и признание его недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Данные обстоятельства в свою очередь исключают возможность взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 3 042 670 руб., в том числе в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Васильева