Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-184152/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184152/16-52-151
14 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ООО «ЛайкРайд» (107564, <...>, ОГРН <***>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.02.1992г.)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Фольксваген Групп Финанц» (ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 192 889,80 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 24 265,66 руб., стоимости услуг за представление интересов истца в суде в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 152,95 руб., а также госпошлины в размере 5 143 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.10.2016 г. № б/н;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Курьер» (произведена замена на ООО «ЛайкРайд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 192 889,80 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 24 265,66 руб., стоимости услуг за представление интересов истца в суде в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 152,95 руб., а также госпошлины в размере 5 143 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, пояснил, что с заключением эксперта согласен, сомнений не вызывает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик пояснения или возражения относительно представленного экспертного заключения не представил. В материалы дела представлен отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля Кио Рио гос.номер О227АМ750 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ».

Согласно справке о ДТП от 21.04.2016 г. и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП, автомобиль Кио Рио гос.номер О227АМ750 на основании договора лизинга № RC-FB25570-6023847 от 28.08.2014 г. был передан Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» в лизинг ООО «Вип-Курьер». Лизингодатель - ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ», лизингополучатель - ООО «Вип-Курьер».

На момент ДТП, автомобиль Кио Рио гос.номер О227АМ750 был застрахован по риску «Автокаско» в страховой компании САО "ВСК" по полису страхования №1486ОС5000217. Период страхования с 16.09.2014 г. по 15.09.2017 г. Страховая сумма в период с 16.09.2015г. по 15.09.2016 г. составляет 410398,02 рублей.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб при конструктивной гибели» является лизингодатель ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ».

26.04.2016 г. истец подал заявление о страховой выплате в страховую компанию САО "ВСК" с предоставлением оригиналов документов и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль.

САО "ВСК" признало конструктивную гибель автомобиля и 04.08.2016г. выплатило ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ» 24 508,22 руб. указав тем самым, что обязательства по договору исполнены в полном объеме.

10.08.2016г. между истцом и ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ» подписано Соглашение о расторжении Договора лизинга автомобиля.

Согласно Акта о выполнении обязательств от 30.01.2017г. все обязательства между лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга и Соглашению прекратились в связи с полным их исполнением Сторонами.

Право собственности на автомобиль Кио Рио гос.номер О227АМ750 перешло к ООО «ЛайкРайд».

Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-184152/16-52-151 назначена судебная экспертиза по ходатайству сторон, ее проведение поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (127055, <...>), экспертом назначены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость годных остатков повреждения а/м Кио Рио гос. номер <***>, на дату ДТП от 21.04.2016г.»

Согласно заключению эксперта №17М/499-А40-184152/16-ОЭ от 01.08.2017 рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Кио Рио гос. номер <***> на дату ДТП от 21.04.2016г. составляет округленно 193 000 рублей.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласия с выводами заключения эксперта №17М/499-А40-184152/16-ОЭ от 01.08.2017 не выразил, контрдоводов не заявил, в связи с чем суд оценивает данное доказательство как надлежащее.

Ответчик в отзыве указывает, что страхователь не является выгодоприобретателем по договору в части риска полной конструктивной гибели ТС, в связи с нахождением транспортного средства в лизинге у ООО «Фольксваген Групп Финанс». Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, согласно которым права на а/м Кио Рио гос. номер <***> перешли в полном объеме к истцу.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение своих обязанностей в виде выплаты страхового возмещения в размере 24 508,22 руб. подлежит отклонению ввиду противоречия условиям договора страхования, заключению эксперта №17М/499-А40-184152/16-ОЭ от 01.08.2017г. по судебной экспертизе, иным доказательствам по делу.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что повреждения, указанные в заказ-наряде истца, не схожи с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД, в заявлении и первичном акте осмотра. Данный довод подлежит отклонению ввиду того, что определение соотносимости указанных повреждений относится к компетенции технических экспертов. Следовательно, довод ответчика должен быть подтвержден соответствующим заключением. Такого заключения в материалы дела представлено не было, соответствующего вопроса для проведения судебной экспертизы ответчик также не заявил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик неправомерно занизил размер страхового возмещения.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты суммы ущерба в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 192 889 руб. 80 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 265 руб. 66 коп., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 95 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2016 года, расходный кассовый ордер №5 от 20.08.16 на сумму 30 000 руб.

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛайкРайд» страховое возмещение в размере 192 889 руб. 80 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24 265 руб. 66 коп., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 95 коп., госпошлину в размере 5 526 руб. 09 коп.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 940 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева