Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А65-6425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6425/2021

Дата принятия решения – 02 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 600000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельству РФ № 299509 и № 647502 за период с 24.09.2019 по 11.02.2021 (с учетом принятого увеличения исковых требований определением от 07.04.2021),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.05.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Уфа (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации на основании пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в размере 50000 руб. за неправильное использование обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельству РФ № 299509 и № 647502 за период с 24.09.2019 по 11.02.2021.

Определением суда от 31.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502. Одновременно указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание, назначенное на 26.08.2021, не явился, извещен; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, направил возражения на отзыв ответчика, ходатайство ответчика о снижении компенсации отклонил по мотиву непредставления контррасчета компенсации, документов в обоснование размера компенсации, до которой ответчик просит её снизить, при том что истцом расчет произведен на основании пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая факт нарушении прав истца на товарные знаки по свидетельствам №№299509, 647502, ходатайствовал о снижении компенсации за нарушение исключительных права истца до 50000 руб. на основании пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сумму в размере 600000 руб. чрезмерной и необоснованной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем следующих средств индивидуализации:

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность";

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35-го "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" классов МКТУ.

Истец указывает, что товарные знаки №299509 и №647502 используются им при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиатов для индивидуализации торгового центра «Планета», находящегося по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу №А65-31827/2019 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 600000 руб.

Со ссылкой на указанное решение суда по делу №А65-31827/2019 истец просит взыскать с ответчика 600000 руб. компенсации (с учетом принятого увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) за неправомерное использование обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельству РФ № 299509 и № 647502 в качестве названия магазина, находящегося по адресу <...> за период с 24.09.2019 (спорный период по делу №А65-31827/2019 был с 12.10.2018 по 23.09.2019) по 11.02.2021 (дата направления досудебной претензии о прекращении использования обозначения «Планета» и выплате компенсации).

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки, произвольно снизив размер компенсации до 600000 руб.

Как указывает истец, ответчиком с 24.09.2019 по 11.02.2021, были оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, на сумму 8,5 млн. руб., таким образом, на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, при оказании которых незаконно использовалось спорное обозначение в сумме 17 млн.руб. (8,5 млн.руб. * 2). Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать с ответчика 600000 руб. компенсации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первоначально, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу№А65-31827/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-31827/2019 от 16.02.2021 исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 600000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельству РФ № 299509 и № 647502 за период с 12.10.2018 по 23.09.2019 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, факт использования такого обозначения в качестве названия магазина, находящегося по адресу <...>, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу № А65-31827/2019, имеющим преюдициальный характер для настоящего дела.

Доводам ответчика о неоднородности деятельности ответчика услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №299509, 647502, дана оценка в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 по делу №А65-31827/2019, а кроме того, однородность услуг установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу № А65-31827/2019, имеющим преюдициальный характер для настоящего дела.

Таким образом, судами установлены как факт наличия у истца правомочия на обращение в защиту исключительного права на товарные знаки по свидетельству РФ № 299509 и № 647502, так и факт нарушения этого права ответчиком путем использования обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельству РФ № 299509 и № 647502 в качестве названия магазина, находящегося по адресу <...>.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения исключительных прав ответчиком подлежат отклонению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. Данной позиции поддерживается Суд по интеллектуальным правам

В подтверждение довода, что спорное обозначение размещалось по вышеуказанному адресу и в спорный период по данному делу (с 24.09.2019 по 11.02.2021), истец представил в материалы дела скриншоты панорамы улиц, полученных с использованием Яндекс.Карты и Гугл.Кары по состоянию на 2020 год.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств прекращения использования спорного обозначение с 24.09.2019.

Относительно довода ответчика о том, что истец является истцом в более чем 50 аналогичных арбитражных делах, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 12.11.2019 N С01 -1088/2019 по делу N А10-6263/2018, относительно аналогичного довода о том, что из "информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в свободном доступе, согласно которой истец за последние три года участвовал в более чем в 50 арбитражных делах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью, Суд отметил, что само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не доказан факт использования им самим товарных знаков по свидетельствам №299509, 647502, судом установлено, что товарные знаки по свидетельствам №№299509, 647502 используются лицензиатами на основании лицензионных договоров, предоставление права использования, по которым прошло государственную регистрацию, что следует из сведений о товарных знаках, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

Как уже было указано, обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец полагает, что, ответчиком с 24.09.2019 по 11.02.2021, были оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, на сумму 8,5 млн. руб., таким образом, на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, при оказании которых незаконно использовалось спорное обозначение в сумме 17 млн.руб. (8,5 млн.руб. * 2). Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать с ответчика 600000 руб. компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Ответчик незаконно использует обозначение «Планета» в качестве названия магазина по адресу <...>, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение довода, что спорное обозначение размещалось по вышеуказанному адресу и в спорный период по данному делу (с 24.09.2019 по 11.02.2021), истец представил в материалы дела скриншоты панорамы улиц, полученных с использованием Яндекс.Карты и Гугл.Карты по состоянию на 2020 год.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств прекращения использования спорного обозначение с 24.09.2019.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Суд отмечает, что злоупотребление правом не является абстрактной категорией, вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется конкретных доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию добросовестности другой стороны.

С учетом вступившего в законную силу решения по делу №А65-31827/2019 от 16.02.2021 и обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что спорным периодом в настоящем деле нарушения является с 24.09.2019 по 11.02.2021 (в деле №А65-31827/2019 спорным периодом являлся 12.10.2018 по 23.09.2019), а ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств прекращения нарушения исключительных прав истца по свидетельствам №№2995009, 647502, ответчик контррасчет размера компенсации не представил, определение суда от 07.04.2021 по настоящему делу в части представления сведений об объёме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине «ПЛАНЕТА одежда обувь», находящемся по адресу: <...> за период с 24.10.2019 по 11.02.2021 не представил, суд полагает правомерными доводы истца о наличии оснований для удовлетворения его требований.

При этом суд учитывает, что при выборе компенсации истец расчет производит на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, с учетом самостоятельного снижения до 600000 руб.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров), возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Суд отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт использования ответчиком обозначения, сходного до ступени смешения с товарным знаком, в защиту которого предъявлен настоящий иск, в отношении услуг, для которых он зарегистрирован либо однородным им, суд полагает правомерными доводы истца о наличии оснований для удовлетворения его требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600000 (шестьсот тысяч) рублей компенсации, 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13000 (тринадцать тысяч) рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина