Постановление от 10 марта 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8543/2017
11 марта 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» ФИО1 (доверенность от 20.12.2017 и паспорт),

представителя акционерного общества «Солид Банк» ФИО2 (доверенность от 11.01.2019 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 - акционерного общества акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по делу № А58-8543/2017 (суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А58-8543/2017 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее – ФИО3, должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года.

Заявление признано обоснованным, требование АО «Солид Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 45.443.865 рублей 76 копеек, как обеспеченное залогом имущества ФИО3 на сумму 40.846.259 рублей.

С 19.02.2018 в отношении ФИО3 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 20.12.2018 - реализации имущества гражданина, открытой до 20.06.2019.

12.04.2018 акционерное общество акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требования в размере 237.709.776 рублей 86 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 12 июля 2018 года требование Банка в размере 237.709.776 рублей 86 копеек, из которых 220.863.381 рубль 95 копеек основной долг, 16.119.743 рубля 74 копейки процентов за пользование кредитом, 137.788 рублей 81 копейка пени на просроченный основной долг, 558.262 рубля 36 копеек комиссионного сбора и 30.600 рублей пени на комиссии, включено в третью очередь реестра как обеспеченное на сумму 216.817.077 рублей 67 копеек залогом накопительного склада, земельного участка, 100 процентами доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – ООО «Элеватор»).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года определение от 12 июля 2018 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: включить требование Банка в размере 21.946.629 рублей в третью очередь реестра как обеспеченное залогом накопительного склада, земельного участка, 100 процентами доли в уставном капитале ООО «Элеватор», а в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Банк просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на сохранение солидарной ответственности после перевода должником долга на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (далее – ООО «Агрофирма «Амур»); на то, что ФИО3 поручилась отвечать в качестве физического лица по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3), заключив договоры поручительства; на то, что апелляционная жалоба АО «Солид Банк» подлежала оставлению без движения по причине не указания права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата сторонам полученного по сделке; на то, что о совпадении поручителя и должника в одном лице впервые было заявлено в суде апелляционной инстанции; на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Солид Банк» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что заключением трехстороннего соглашения о переводе долга новый должник (ООО «Агрофирма «Амур») принял на себя в полном объеме долговые обязательства перед Банком первоначального должника (предпринимателя ФИО3) по кредитным договорам, в связи с чем последний выбыл из основного обязательства, а его место занял новый должник.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя»), требование которого в размере 18.307.475 рублей включено определением от 6 июля 2018 года в третью очередь реестра указывает на законность судебного акта, несогласие которому выражает Банк, сообщает о том, что договоры поручительства, заключенные между одним и тем же лицом (ФИО3), противоречат статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем названные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия; о том, что заключение трехстороннего соглашения о переводе долга от ФИО3 к ООО «Агрофирма «Амур» позволяет Банку предъявить денежное требование к новому должнику.

Определение от 22 января 2019 года о назначении на 05.03.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по делу № А58-8543/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 23.01.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы ФИО1 и АО «Солид Банк» ФИО2

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего должника ФИО4, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Солид Банк» ФИО2 указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 9 ноября 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Банк выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом, возражая частичному отказу в признании его требования к должнику обоснованным, а его процессуальные оппоненты (АО «Солид Банк» и ООО «Соя») указывают, в свою очередь, на правильность разрешения спора при его повторном рассмотрении.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 09.11.2016 Банк и ООО «Агрофирма «Амур» (заемщик) заключили договор № 161200002 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор от 09.11.2016).

09.11.2016 Банк и ФИО3 заключили договор поручительства № 161200002/6-п, по условиям которого последняя, именуемая поручителем, приняла на себя обязательство отвечать за ООО «Агрофирма «Амур» по кредитному договору от 09.11.2016, а первому, именуемому кредитором, предоставлено право предъявить требование к поручителю о досрочном погашении кредитной задолженности при ухудшении финансово-хозяйственного положения заемщика.

26.01.2018 возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы производство по делу № А04-250/2018 о признании ООО «Агрофирма Амур» несостоятельным (банкротом), на 19.02.2018 назначено судебное заседание для проверки его обоснованности.

По состоянию на 19.02.2018 задолженность ООО «Агрофирма «Амур» по кредитному договору от 09.11.2016 составляла 20.892.699 рублей 19 копеек.

Наряду с этим, 01.03.2016, 30.01.2017 и 30.01.2017 Банк и ФИО3 заключили договоры поручительства №<***>/3-п, 171200001/4-п и 171200002/4-п, соответственно, по условиям которых ФИО3 обязуется отвечать по обязательствам предпринимателя ФИО3 по кредитным договорам <***> от 01.03.2016, № 141200001 от 30.01.2017 и <***> от 30.01.2017.

31.03.2016, 30.01.2017 и 30.01.2017 Банк и ФИО3 заключили договоры №<***>/2-3 об ипотеке, 171200001/2 -3 о последующей ипотеке и <***>/2-3 о последующей ипотеке, соответственно, согласно условиям которых ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 01.03.2016, <***> от 30.01.2017, <***> от 30.01.2017 передает в залог Банку накопительный склад стоимостью 21.865.304 рублей и земельный участок стоимостью 71.325 рублей.

16.08.2017 Банк, предприниматель ФИО3 и ООО «Агрофирма «Амур» заключили соглашения о переводе долга <***>.01, <***>.01 и <***>.01, по условиям которых ООО «Агрофирма «Амур» приняла на себя обязательства предпринимателя ФИО3 по кредитным договорам <***> от 01.03.2016, № 161700001 от 30.01.2017, <***> от 30.01.2017.

12.09.2017, 26.09.2017 и 17.11.2017 Банк и ФИО3 в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам <***> от 01.03.2016, <***> от 30.01.2017, <***> от 30.01.2017 заключили договоры <***>/4–3, <***>/3-3, <***>/4-3, соответственно, о залоге доли в уставном капитале ООО «Элеватор» стоимостью 10.000 рублей.

На 19.02.2018 задолженность ООО «Агрофирма «Амур» перед Банком составляла 118.177.375 рублей 34 копейки по кредитному договору <***> от 01.03.2016, 42.691.319 рублей 97 копеек по кредитному договор <***> от 30.01.2017 и 55.677.041 рублей по кредитному договору <***> от 30.01.2017.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере 215.763.147 рублей 86 копеек, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 2, 126, 134, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 2, 17, 23, 24, 166, 170, 323, 329, 334, 348, 361, 363, 365, 413, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры поручительства противоречат положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как влекут возникновение поручительства за исполнение обязательств гражданина перед самим собой, поскольку должник и поручитель совпали в одном лице - ФИО3, исключающее применение правил о солидарной ответственности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между тем, в данном случае поручитель и должник совпали в одном лице - ФИО3, в связи с чем сделки поручительства не могут считаться состоявшимися.

Довод кассационной жалобы о том, что о совпадении поручителя и должника в одном лице впервые заявлено в суде апелляционной инстанции не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по сделке, оформленной договором, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и о действительности договора, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих возражений или встречного иска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Довод кассационной жалобы о наличии у Четвертого арбитражного апелляционного суда оснований для оставления без движения апелляционной жалобы АО «Солид Банк» (по причине не указания права /законного интереса/, защита которого будет обеспечена в результате возврата сторонам полученного по сделке) не основан на статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, действующий в рамках предоставленных ему статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий, при восстановлении процессуального срока определением от 9 августа 2018 года пришел к выводу о наличии уважительных причин его пропуска, при этом учел срок публикации обжалуемого судебного акта в сети «Интернет» и незначительную по времени продолжительность пропущенного срока обжалования, разницу во времени между городами Владивостоком и Москвой.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который Четвертым арбитражным апелляционным судом принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление от 9 ноября 2018 года по делу № А58-8543/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года по делу № А58-8543/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 1 от 14 ноября 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская