Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А71-12508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12508/2020
г. Ижевск
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309183817500026, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (ул. Телегина, д. 47, литер Н, офис 21, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 576 рублей 04 копеек неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТоргСити» – ФИО3 (по доверенности от 06.12.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (далее – общество) о взыскании 38 627 рублей 22 копеек неустойки по договору поставки товара от 24.06.2019 №137.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца 29.04.2021 поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 38 576 рублей 04 копеек.

Истец поддержал заявленные требования в редакции заявления от 29.04.2021.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 11.05.2021 с перерывом до 17.05.2021, 17.05.2021 с перерывом до 18.05.2021.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 24.06.2019 был заключен договор поставки товара № 137 (далее – договор № 137), по условиям которого поставщик (предприниматель) обязуется передать в собственность покупателю (общество) товары народного потребления (продукты питания) в ассортименте и количестве, установленных накладными, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства (цену) в срок, установленный договором.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки по договору определяются поставщиком и покупателем и отражаются в накладной на отпуск товара (пункт 2.1 договора № 137).

Пунктом 4.1 договора № 137 определено, что покупатель осуществляет оплату товара в 30-дневный срок с момента получения товара по цене, указанной в накладной.

Во исполнение условий договора предприниматель осуществил поставку товара, в подтверждение чего представлены расходные накладные (л.д. 9-38).

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий договора оплату произвел 10.09.2020.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в сумме 38 576 рублей 04 копеек (уточнение иска от 29.04.2021).

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что исходя из достигнутых договоренностей, оплата стоимости поставленного товара по спорному договору предполагалась посредством проведения взаимозачета, в связи с чем, 12.11.2019 между сторонами заключен еще один договор поставки №ЗЗТС/2019 (далее — договор №33ТС/2019), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик (общество) обязуется поставлять Покупателю (предприниматель) продукты питания, а Покупатель принять и оплатить стоимость Продукции Поставщику.

Как отмечает ответчик, пунктом 1.4 договора №33ТС/2019 стороны определили, что при взаимных поставках действие пункта 3.2 настоящего Договора приостанавливается вплоть до проведения соответствующего акта взаимозачета. Требование о проведении указанного акта взаимозачета вправе заявить любая из Сторон настоящего Договора путем направления двух экземпляров соответствующих подписанных ею актов взаимозачета в адрес контрагента. Сторона, получившая уведомление и виде соответствующих актов взаимозачета, обязана в течение трех календарных дней направить другой Стороне подписанный с ее стороны один экземпляр указанного акта взаимозачета, в противном случае она несет ответственность в соответствии с пунктом 6.5. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора №33ТС/2019 все ранее заключенные договоры, соглашения между сторонами теряют юридическую силу с момента вступления в юридическую силу настоящего договора.

Из пояснений общества следует, что договор № 137 прекратил свое действие с 12.11.2019, то есть с момента заключения договора №33ТС/2019.

Как указывает общество, в новом договоре стороны согласовали иной способ исполнения своих обязательств по оплате: путем проведения взаимозачета в соответствии с пунктом 1.3. настоящего Договора. Разница, оставшаяся после проведения соответствующего взаимозачета, выплачивается Стороной-должником в течение 10 календарных дней со дня проведения соответствующего Акт взаимозачета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-кредитора (пункт 3.3 договора №33ТС/2019).

Так, по мнению ответчика, основанием для возникновения обязательства по оплате за поставленный товар является соответствующий акт взаимозачета, после составления которого у должника есть еще 10 дней для погашения задолженности, вместе с тем истец в адрес ответчика с предложением о составлении акта не обращался, стоимость приобретенной у ответчика продукции не оплачивал.

Дополнительно ответчик отмечает, что никаких требований о погашении задолженности, равно как и предложений о расторжении Договора №33ТС/2019 Истец в адрес Ответчика не направлял, Ответчик не мог предположить, что допускает факт просрочки исполнения своих обязательств по Договору № 137.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили дополнения, в которых предприниматель указал на то, что оплата задолженности перед ответчиком по договору №33ТС/2019 была произведена 12.03.2020.

По мнению истца, установление договором определенных правил погашения задолженности не лишает права исполнить свои обязательства в ином порядке, не запрещенным законодательством.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, пунктом 4.1 договора № 137 стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату товара в 30-дневный срок с момента получения товара по цене, указанной в накладной.

Материалами настоящего дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут факт поставки товара ответчику по расходным накладным (л.д. 9-38).

Вместе с тем, товар был оплачен ответчиком с нарушением установленного срока, платежным поручением от 10.09.2020 № 598 (л.д. 50).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами в пункте 6.2 договора № 137 согласовано, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 38 576 рублей 04 копеек, рассчитанные по 09.09.2020 (уточнение иска от 29.04.2021).

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Правильность расчета также подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что между сторонами спора был заключен договор №33ТС/2019, по условиям которого все ранее заключенные договоры, соглашения между сторонами теряют юридическую силу с момента вступления в юридическую силу настоящего договора (пункт 8.3 договора).

Однако доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (пункт 67 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора № 137 не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательства по оплате поставленного и принятого товара, в связи с чем начисление истцом неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является верным.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представил (часть 3.1. статьи 70, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4 договора №33ТС/2019 стороны определили, что при взаимных поставках действие пункта 3.2 настоящего Договора приостанавливается вплоть до проведения соответствующего акта взаимозачета. Требование о проведении указанного акта взаимозачета вправе заявить любая из Сторон настоящего Договора путем направления двух экземпляров соответствующих подписанных ею актов взаимозачета в адрес контрагента.

Доказательства того, что сторона ответчика обращалась с требованием о проведении указанного акта взаимозачета, в дело не приобщены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки исходя из двукратной ставки Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор № 137 с истцом, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 6.2 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Оценив доводы ответчик о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что исключительный случай для применения ставки рефинансирования ответчиком не обоснован, суд не находит оснований для снижения неустойки до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору №137, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 38 576 рублей 04 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 вышеназванного договора.

Оценив доводы ответчика о наличии в действиях истца проявления злоупотребления правом со ссылками на статью 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСити» (ул. Телегина, д. 47, литер Н, офис 21, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309183817500026, ИНН <***>) 38 576 рублей 04 копейки неустойки, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина