Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А07-20153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20153/2019
г. Уфа
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019

Полный текст решения изготовлен 07.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – 1) ООО «Балтийский лизинг» (190103, <...>, литер А), 2) ФИО2 (<...>)

о взыскании 13 450 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от третьего лица (1) – ФИО3 по доверенности от 13.12.2018;

от истца, от ответчика, от третьего лица (2) – явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КСМ" (ответчик) о взыскании 13 450 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2019 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Балтийский лизинг» (190103, <...>, литер А), ФИО2 (<...>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 02.08.2019 года.

В судебном заседании выслушан представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг».

Истец, ответчик и третье лицо 1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 450 руб.

В обоснование иска истец, ссылаясь на то, что перечисленные по платежному поручению № 925 от 08.11.2016г., по договору страхования имущества 4000 № 6884065 (л.д.13), за проведение восстановительного ремонта ИП ФИО4 автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse Х123АМ02 денежные средства не должны были выплачиваться, так как повреждений, полученных в результате воздействия животных или птиц не является страховым случаем.(пп. б, п. 1.1, §3 Страховые риски, страховые случаи, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171). Оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

По мнению истца, перечисленная истцом сумма в интересах ответчика, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

14.05.19 г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор добровольного страхования (л.д.13) Полис КАСКО серия 4000 №6884065 от 22.10.2015.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неотъемлемой частью договора страхования в силу прямого указания статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются Правила добровольного страхования транспортных средств №171 от 14.08.2009, которые вручены при заключении договора, о чем свидетельствует подпись страхователя в левом нижнем углу полиса (л.д. 13,42-72).

Судом установлено, что 13.04.2016г. ФИО5 (директор ООО «Компания Спорт-Малыш») обратился в ПАО Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю Mercedes-Benz C-Klasse Х123АМ02 (страховой полис серия 4000 №6484065 КАСКО).

Истцом составлен акт осмотра транспортного средства от 13.04.2019г., выдана ремонт-калькуляция о 25.05.2016г. на сумму 13 450 руб.

ИП ФИО4 произведен ремонт автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse Х123АМ02, что подтверждается актом выполненных работ от 17.10.2016, приемо-сдаточным актом от 21.10.2016, заказ-нарядом от 17.10.2016, выставлен счет-фактура от 31.10.2016.

После проверки представленных документов истец признал данное событие страховым случаем и в последующем произвел оплату ИП ФИО4 в размере 13 450,00 руб. по платежному поручению № 925 от 08.11.2016г. за ремонт автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse Х123АМ02.

Однако полагая, что повреждения, полученные в результате воздействия животных или птиц не является страховым случаем в соответствии с пп. б, п. 1.1, §3 Страховые риски, страховые случаи, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171), истец заявляет указанную сумму к взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями договора обратился в страховую организацию, указав подробно причину возникновения повреждений (л.д.11), истцом выдано направление на осмотр, в присутствии представителя ООО «Компания малыш» произведен осмотр (л.д.14-15). В соответствии с условиями договора ТС направлено на ремонт, оплачены услуги автосервиса. Составлен акт о страховом случае (л.д25).

Следовательно, учитывая факт наличия между сторонами взаимоотношений по договору добровольного страхования, а также преследующие законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" цели страховщик признал обращение ответчика страховым случаем в соответствии с условиями действующего между сторонами договора.

При этом, одно только наличие в Правилах страхования, условий, исключающих повреждения, полученные в результате воздействия животных из числа событий, рассматриваемых в качестве страхового риска не является достаточным основанием для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

В действиях ответчика при обращении в страховую компанию (л.д.11) суд признаков злоупотребления правом не усматривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в связи с наступлением страхового случая истец в добровольном порядке на законных основаниях выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 450 руб., признав данное событие страховым случаем.

При вышеизложенных обстоятельствах, истцом не представлены в материалы дела доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о факте неосновательного обогащения.

В такой ситуации суд не установил оснований, позволяющих полагать, что ответчик получил страховое возмещение с нарушением установленного между сторонами в соответствии с заключенным договором страхования порядка и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова