Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А56-2255/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2255/2019
12 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Планета» (адрес: Россия, 199226, <...>, лит.Д, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (адрес: 309181, <...>, ОГРН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Компания К-5» (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.84, лит.А, пом.19-Н,№502);

третьи лица: Управление ФССП по Санкт-Петербургу Ладожский ОСП Красногвардейского района; судебный пристав-исполнитель Вяткин Н.А. Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д.4, ОГРН: )

об освобождении имущества от ареста,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 (доверенность от 01.08.2018),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») и к обществу с ограниченной ответственностью «Компания К-5» (далее – ООО «Компания К-5») об освобождении от наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.09.2018, вынесенного по материалам исполнительного производства №8691/18/78031-ИП, Ладожским ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербура запрета ООО «Бастион» и ООО «Планета» совершать любые действия, связанные с переходом прав требования по Договорам участия в долевом строительстве № ПО/ПВ/147-1-55, ПО/ПВ/157-1-31, ПО/ПВ/153-1-43 от 29.11.2017, а также требованием об освобождении от наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.09.2018, вынесенного по материалам исполнительного производства №8691/18/78031-ИП, Ладожским ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга запрета совершать регистрационные действия в отношении Договоров участия в долевом строительстве № ПО/ПВ/147-1-55, ПО/ПВ/157-1-31, ПО/ПВ/153-1-43 от 29.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу Ладожский ОСП Красногвардейского района (далее – УФССП), а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

ООО «Бастион», УФССП и судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Комания К-5» возражал на иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Планета» и ООО «Бастион» были заключены договоры участия в долевом строительстве от 29.11.2017 №№ № ПО/ПВ/147-1-55, ПО/ПВ/157-1-31, ПО/ПВ/153-1-43. В соответствии с условиями указанных договоров истец как застройщик обязался построить и передать дольщику (ООО «Бастион») квартиры, а дольщик обязался в установленный договором срок произвести оплату долевого взноса не позднее ввода объекта в эксплуатацию.

17.08.2018 истцом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако оплата по договорам дольщиком произведена не была, в связи с чем 12.10.2018 ООО «Планета» направило ООО «Бастион» уведомления №№П-500/18, П-498/18, П-499/18 об отказе от исполнения договоров.

Однако на основании исполнительного лица, выданного по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу №А56-99021/2017 о взыскании ООО «Бастион» в пользу ООО «Компания К-5» задолженности по договору займа, процентов и неустойки, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных договоров долевого участия, а также запрет на совершение ООО «Бастион» и ООО «Планета» любых действий, связанных с переходом права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на то, что договоры долевого участия расторгнуты и у ООО «Бастион» отсутствуют какие-либо права в отношении квартир по договорам долевого участия, истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из изложенного, требование об освобождении имущества от ареста может быть заявлено в случае, если судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в целях обращения взыскания на него.

Между тем, в рассматриваемом случае предусмотренный подпунктом 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, судебным приставом не налагался.

Так, подпунктом 17 этой же статьи предусмотрено право пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Разъясняя применение данной нормы, Верховный Суд РФ в пункте 42 Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем был именно наложен запрет на распоряжение имуществом и на совершение регистрационных действий.

Оспаривание указанного запрета осуществляется в судебном порядке как оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, но не в рамках иска об освобождении имущества от ареста.

На данное обстоятельство указано и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 по заявлению ООО «Планета» о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.