Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А41-73323/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73323/24
11 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.11.2005, юридический адрес: 143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр РИГА-ЛЕНД, строение Б 3, подъезд 3, этаж 7, пом. 2, ком. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2005, адрес: 620000, <...> стр. 1А, оф.7.06.1)  

о взыскании пени по Договору поставки от 03.11.2022 № ЛТМ022-0159 в размере 20 483 340 руб. 55 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2005, адрес: 620000, <...> стр. 1А, оф.7.06.1)  

к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.11.2005, юридический адрес: 143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр РИГА-ЛЕНД, строение Б 3, подъезд 3, этаж 7, пом. 2, ком. 1)

о взыскании пени по Договору поставки от 03.11.2022 № ЛМТ022-0159 в размере 49 132 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 представитель по доверенности от 07.03.2025 № 110-2025, паспорт РФ, Диплом;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт РФ, Диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени по Договору поставки от 03.11.2022 № ЛТМ022-0159 в размере 20 483 340 руб. 55 коп.

Определением суда от 11.12.2024 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" о взыскании с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" неустойки по Договору поставки от 03.11.2022 № ЛМТ022-0159 в размере 49 132 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и встречном искового заявлении, установил следующее.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Мособлэнерго» (далее – Покупатель) и ООО «Модуль» (далее – Поставщик) заключен договор поставки № ЛМТ022-0159 от 03.11.2022 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар согласоно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроках, установленных Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество товара, грузополучатели и место поставки определяется в Заявке.

Согласно п. 3.1., 3.3 Договора поставка товара осуществляется в соответствии с Заявками, в срок, предусмотренный Спецификацией – то есть в течение 50 календарных дней с даты направления заявки Покупателя.

В соответствии с п. 2.3. Договора, оплата поставки товара осуществляется по цене единицы товара исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения Договора, но в размере, не превышающем установленного максимального значения цены Договора.

Оплата каждой партии товара осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Покупателем товарной накладной (п.2.4. Договора).

Как установлено в п. 2.5. Договора,  днем оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 5.2.1. Договора Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком за нарушение срока поставки товара пени в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 Договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем за нарушение срока оплаты пени в размере 0,02% от цены Договора за каждый день просрочки.

10.11.2022 в адрес поставщика направлены заявка № 1 на поставку товара на сумму 8 388 100 руб. 23 коп. и заявка № 2 на поставку товара на сумму 414 000 руб. 00 коп.

По заявке № 1 товар согласно позиции истца поставлен 16.02.2023 по счет-фактуре от 06.02.2023 № 1113 на сумму 8 388 100 руб. 23 коп.

От поставки товара по заявке № 2 на сумму 414 000 руб. 00 коп., истец отказался, о чем уведомил поставщика письмом от 16.01.2023 № 10-219/23.

В связи с тем, что поставщик нарушил срок поставки товара по указанным заявкам ему начислены пени за период с 31.12.2022 по 16.02.2023 в размере 20 131 440 руб. 55 коп. по заявке № 1 и пени за период с 31.12.2022 по 16.01.2023 в размере 351 900 руб. 00 коп. по заявке № 2, итого на сумму 20 483 340 руб. 55 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 14.03.2023 № 10-2321/23, описью вложения в ценное письмо с отметкой «Почты России».

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованием.

В рамках встречных исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" указывает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке Товара, однако покупателем несвоевременно исполнены обязательств по оплате принятого товара.

Из материалов дела следует, поставщик поставлен, а покупателем принят следующий товар:

1. УПД от 10.02.2023 № 1126 на сумму 1 883 700 руб. 00 коп. – принят покупателем 03.03.2023.

2. УПД от 13.02.2023 № 1140 на сумму 1 969 490 руб. 00 коп. – принят покупателем 22.02.2023.

3. УПД от 27.02.2023 № 1149 на сумму 1 715 800 руб. 00 коп. – принят покупателем 28.02.2023.

4. УПД от 27.02.2023 № 1150 на сумму 2 426 500 руб. 00 коп. – принят покупателем 28.02.2023.

5. УПД от 09.03.2023 № 1189 на сумму 2 527 700 руб. 00 коп. – принят покупателем 21.04.2023.

6. УПД от 06.02.2023 № 1113 на сумму 8 388 100 руб. 23 коп. – принят покупателем 06.02.2023.

7. УПД от 30.01.2023 № 1124 на сумму 1 525 590 руб. 00 коп. – принят покупателем 03.03.2023.

8. УПД от 10.02.2023 № 1125 на сумму 489 900 руб. 00 коп. – принят покупателем 03.03.2023.

Покупатель оплатил принятый товар платежными поручениями от 28.02.2023 № 1357 на сумму 8 388 100 руб. 23 коп. (УПД № 1113); от 03.03.2023 № 1457 на сумму 1 969 490 руб. 00 коп. (УПД № 1140); от 10.03.2023 № 1600 на сумму 4 142 300 руб. 00 коп. (УПД 1150, 1149); от 30.03.2023 № 2138 на сумму 3 899 190 руб. 00 коп. (УПД 1126, 1125, 1124); от 28.04.2023 № 2944 на сумму 2 527 700 руб. 00 коп. (УПД 1189).

В нарушении согласованных условий покупателем была допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем поставщиком в порядке п. 5.3 договора начислены пени за период с 16.02.2023 по 30.03.2023 в размере 49 132 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.1. Договора покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком за нарушение срока поставки товара пени в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. Договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем за нарушение срока оплаты пени в размере 0,02% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар по заявкам № 1, 2 от 10.11.2022 с учетом согласованного сторонами срока поставки (50 календарных дней с даты направления заявки Покупателя) должен был быть поставлен 30.12.2022.   

Однако, товар по заявке № 1 на сумму 8 388 100 руб. 23 коп. принят покупателем 06.02.2023, а не 16.02.2023.

Факт принятия товара покупателем 06.02.2023 на сумму 8 388 100 руб. 23 коп. по УПД от 06.02.2023 № 1113 повреждается в том числе Актом от 07.02.2023 № 3 по результатам входного контроля составленного комиссией Красногорского филиала АО "Мособлэнерго".

Таким образом, размер пени в порядке п. 5.2.1 договора по заявке № 1 за период с 31.12.2022 по 06.02.2023 составляет в размере 15 937 390 руб. 44 коп., а по заявке № 2 за период с 31.12.2022 по 16.01.2023 составляет в размере 351 900 руб. 00 коп.

ООО "МОДУЛЬ" ходатайствовало о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000                 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что указанная в Договоре ставка превышает среднюю учетную ставку ЦБ РФ за период просрочки исполнения обязательств в связи с чем, по мнению суда, является явно несоразмерной и завышенной, поскольку размер неустойки составляет 5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, и является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (5%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере 325 785 руб. 81 коп., исходя из расчета ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Также суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований.

Оплата каждой партии товара осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Покупателем товарной накладной (п.2.4. Договора).

Как установлено судом, УПД подписаны покупателем и оплачены покупателем в следующие сроки:

1. УПД от 10.02.2023 № 1126 на сумму 1 883 700 руб. 00 коп. – принят покупателем 03.03.2023 – оплачен платежным поручением от 30.03.2023 № 2138.

2. УПД от 13.02.2023 № 1140 на сумму 1 969 490 руб. 00 коп. – принят покупателем 22.02.2023 – оплачен платежным поручением от 03.03.2023 № 1457.

3. УПД от 27.02.2023 № 1149 на сумму 1 715 800 руб. 00 коп. – принят покупателем 28.02.2023 – оплачен платежным поручением от 10.03.2023 № 1600.

4. УПД от 27.02.2023 № 1150 на сумму 2 426 500 руб. 00 коп. – принят покупателем 28.02.2023 – оплачен платежным поручением от 10.03.2023 № 1600.

5. УПД от 09.03.2023 № 1189 на сумму 2 527 700 руб. 00 коп. – принят покупателем 21.04.2023 – оплачен платежным поручением от 28.04.2023 № 2944.

6. УПД от 06.02.2023 № 1113 на сумму 8 388 100 руб. 23 коп. – принят покупателем 06.02.2023– оплачен платежным поручением от 28.02.2023 № 1357.

7. УПД от 30.01.2023 № 1124 на сумму 1 525 590 руб. 00 коп. – принят покупателем 03.03.2023 – оплачен платежным поручением от 30.03.2023 № 2138.

8. УПД от 10.02.2023 № 1125 на сумму 489 900 руб. 00 коп. – принят покупателем 03.03.2023 – оплачен платежным поручением от 30.03.2023 № 2138.

Судом произведен перерасчет суммы пени с учетом дат подписания УПД покупателем, установленного договором срока для оплаты и дат оплат, размер которой составил 43 205 руб. 78 коп.

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" также ходатайствовало о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы пени не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом взаимозачёта требований, с Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" в пользу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" подлежат взысканию пени в размере 282 580 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 943 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" в пользу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" пени по Договору поставки от 03.11.2022 № ЛТМ022-0159 в размере 325 785 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 737 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" удовлетворить частично.   

Взыскать с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" пени по Договору поставки от 03.11.2022 № ЛМТ022-0159 в размере 43 205 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 793 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" отказать. 

Произвести взаимозачет требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" в пользу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" пени по Договору поставки от 03.11.2022 № ЛТМ022-0159 в размере 282 580 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 943 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                    Е.В. Самороковская