Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А63-284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-284/2019
г. Ставрополь
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Незлобненский», ст. Незлобная, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 418 634,61 руб., пени в размере 259 021,77 руб.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Незлобненский» ФИО2, доверенность 11.01.2021 № б/н, в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Незлобненский» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 418 634,61 руб., пени в размере 109 347,03 руб.

В соответствии с Положением «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае» (далее – положение), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 26:25:110344:0021 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский край, ст. Незлобная, ул. Ленина, 330, общей площадью 149 854 кв.м, является федеральной собственностью и составляет казну Российской Федерации с 22.08.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2016 № 26-26-12/001/2006-391.

Согласно пункту 4.1.14 положения территориальное управление предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадью, равной либо меньше десяти гектар, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

26 октября 2007 года на основании распоряжения от 26.07.2007 № 414 между управлением (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:25:110344:0021, находящегося в федеральной собственности, от 12.10.2007 № 240 (далее - договор).

Размер арендной платы за земельный участок в период с 2016 года по 17.12.2017 рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В соответствии с отчетом об оценке от 29.11.2015 № 290/10/2015 и заключением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 25.12.2015 № 59-К/15 (далее - № 59-К/15) размер арендной платы в годовом исчислении составил 5 991 040 рублей в 2016 году и 6 230 681,60 рубль 60 копеек в 2017 году.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения условий договора по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность за период с 2016 года по 17.12.2017 в размере 10 418 634,61 руб.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2018 № 8299/04 о необходимости погашения задолженности в размере 10 418 634,61 руб.

Обществом указанная задолженность по арендной плате не погашена, контррасчет, копии платежных документов не представлены.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, начисляется неустойка в размере 0,06 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.01.2016 по 17.12.2017 составил 109 347,03 руб.

Таким образом, по мнению управления, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 527 981,46 руб. (долг и пеня).

В связи с невыполнением требования об уплате задолженности в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании основного долга, пени.

Решением от 03.09.2019 суд частично удовлетворил исковые требования управления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу 8 А63-284/2019 А63-284/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении истец 12.05.2021 уточнил исковые требования, в силу чего просил суд взыскать с ответчика задолженность по аренде за период с 01.01.2016 по 17.12.2017 размере 10 633 113 руб., пени за период с 01.01.2016 по 17.12.2017 в размере 259 021,77 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просил суд частично отказать в удовлетворении исковых требований, признал задолженность в размере указанном в контррасчете, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В претензии от 22.10.2018 № 8299/04, в иске, а также в уточненных требованиях размер арендной платы за земельный участок в период с 01.01.2016 по 17.12.2017 рассчитан управлением на основании договора № 240 от 12.10.2007, который заключен сторонами до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения

размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582).

Частично удовлетворяя уточненные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 132-ФЗ «О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером

арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка был заключен после вступления в действие Земельного кодекса, устанавливающего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В спорный период порядок определения размера арендной платы, сроки ее внесения регламентировались нормами Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением № 582 (далее - Правила от 16.07.2009 № 582), редакция которых изменена постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 (далее - постановление № 531) с 12.08.2017.

Согласно пункту 2 Правил от 16.07.2009 № 582 в редакции, действующей до 11.08.2017, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности

Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 Правил от 16.07.2009 № 582 в редакции, действующей до 11.08.2017, предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С

x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год (пункт 8 Правил от 16.07.2009 № 582 в редакции, действующей до 11.08.2017).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции изложенных в постановлении от 16.07.2020, а так же в целях проверки достоверности отчета № 290/10/2015, определением от 01.10.2020 арбитражным судом по делу была назначена экспертиза, в которой перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке от 29.11.2015 № 290/10/2015 в отношении земельного участка, общей площадью 149 854 кв.м., с кадастровым номером 26:25:110344:0021, находящегося по адресу (местоположение): <...> для производственной деятельности?

2. Если имеются нарушения требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то какова рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 26.10.2015?

В заключении от 01.02.2021 № А/01-2021 эксперт сообщил суду, что в отчете об оценке от 29.11.2015 № 290/10/2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:25:110344:0021 имеются нарушения требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также в заключение от 01.02.2021 № А/01-2021 эксперт указал, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:25:110344:0021 составляет 23 548 000 руб.

В спорном случае доводы управления, о необходимости расчета арендной платы исходя из отчета № 290/10/2015, фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

О проведении дополнительной судебной экспертизы, сторонами в суде первой инстанции заявлено не было. Также от проведения по делу повторной экспертизы в целях проверки достоверности отчета № 290/10/2015 стороны уклонились.

В ходе судебной экспертизы экспертом ФИО3 (далее - эксперт), проведено исследование отчета об оценке на его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки. По итогам проведенного исследования отчета об оценке экспертом выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки № 1,2,3,7 и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской

Федерации». В связи с несоответствием Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Экспертом установлена достоверная рыночная стоимость Земельного участка в размере 23 548 000,00 рублей по состоянию на 26.10.2015 (дата определения рыночной стоимости земельного участка в Отчете об оценке).

Перечень выявленных нарушений и замечаний отчета об оценке изложены и обоснованы экспертом в заключении эксперта №А/01-2021 от 01.02.2021.

В судебном заседании 13.05.2021 экспертом представлены соответствующие разъяснения по результатам проведенного экспертного исследования.

Доводы истца о том, что экспертом расчет произведен неверно, не подтверждаются какими-то либо доказательствами и сводятся только к фактическому несогласию истца с результатами судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений требований Федерального закона об оценочной деятельности или федеральных стандартов оценки, в проведенном экспертом исследовании истцом не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих, результаты судебной экспертизы об установленных в отчете об оценке нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, действительность экспертного заключения от 01.02.2021 № А/01-2021 в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд принял экспертное заключение от 01.02.2021 № А/01-2021 в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного земельного участка, а также рыночную стоимость права аренды земельного участка, поскольку при назначении экспертизы судом было учтено, что постановлением № 531, вступившим в силу с 12.08.2017, внесены изменения в Правила от 16.07.2009 № 582.

В силу пункта 2 Правил от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления № 531 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил от 16.07.2009 № 582 в указанной редакции ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил,

определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 Правил от 16.07.2009 № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 10 Правил от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления № 531 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в экспертном заключении от 01.02.2021 № А/01-2021 выводы о недостоверности отчета № 290/10/2015, суд полагает, что в спорном случае за период с января 2016 года по декабрь 2017 года арендная плата подлежит определению исходя из рыночной стоимости земельного участка, размер которой определен в заключении эксперта от 01.02.2021 № А/01-2021 и составляет в годовом исчислении 2 590 280 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам:

- годовой размер арендной платы за 2016 год составил 2 590 280 руб., ежемесячно в 2016 году подлежала уплате арендная плата в размере – 215 856,67 руб., следовательно, с учетом произведённой оплаты, задолженность за 2016 год составила 1 042 926,94 руб.;

- при применении уровня инфляции согласно пункту 8 Правил от 16.07.2009 № 582 (в редакции, действующей до 11.08.2017) за 2017 год годовой размер арендной платы составил - 2 693 891,20 руб., ежемесячно в 2017 году подлежала уплате арендная плата в размере - 224 490,94 руб., следовательно, за период с января 2017 года по 17 декабря 2017 года, задолженность общества составила - 2 592 508,28 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с общества в пользу управления задолженность по договору № 240 за период с 01.01.2016 по 17.12.2017 в размере 3 635 435,22 руб.

В пункте 6.2 договора № 240 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель арендатору начисляет неустойку в размере 0,06 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени за период с 11.01.2016 по 12.10.2016, предусмотренной пунктом 6.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 259 021,77 руб.

Суд, проверив указанный расчет, выявил ошибки, в связи с чем самостоятельно произвел расчет пени за период с 11.01.2016 по 12.10.2016 размер которой составил 608 678,40 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что суд не в праве самостоятельно увеличивать исковые требования, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 259 021,77 руб.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в

качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основани-ем для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что в силу пунктов 6.2 договора № 240 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель арендатору начисляет неустойку в размере 0,06 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктами 6.2 договора ответственность за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,06 % от стоимости не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 0,06 %, согласованная сторонами договоре, подписанном без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка в размере 0,06 % от суммы неоплаченных арендных платежей направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты арендных платежей во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия ответчика.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Так же суд учитывает, что истец заявил ко взысканию пени в размере 259 021,77 руб., тогда как, согласно расчету суда, за период с 11.01.2016 по 17.12.2017 ответчику должна была быть начислена пеня в размере 608 678,40 руб. Если бы суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования то ее размер составил бы 548 796,48 руб.

Таким образом заявленный истцом ко взысканию размер неустойки итак более чем в два раза меньше подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер суммы неустойки заявленный ко взысканию адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор «Незлобненский», Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ОГРН <***>, в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 17.12.2017 в общей сумме 3 635 435,22 руб. и пени за период с 01.01.2016 по 17.12.2017 в размере 259 021,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор «Незлобненский», Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 472 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова