Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-13610/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13610/2019
13 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Хорошевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫКТЫВКАРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" (ИНН: <***>, Республика Коми)

о взыскании 14 656 386 руб. долга и пени

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫКТЫВКАРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" о взыскании 22 390 063, 03 руб. долга и пени.

Определением от 15.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.03.2019 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение иска до суммы 22 260 428, 56 руб. долга.

В судебном заседании 04.06.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать:

7 832 167, 28 руб. долга;

6 974 219, 03 руб. – неустойки,

а также неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 7 832 167, 28 руб. из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчет неустойки.

Истец, с учетом оплаты ответчиком суммы 150 000 руб. долга (п/п от 03.06.2019 № 1267), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 7 682 167, 28 руб. по договору; 6 974 219, 03 руб. неустойку, а также неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 7 682 167, 28 руб. из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Возражал против снижения размера неустойки.


Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (поставщик по договору, истец по делу) и ООО «САТП № 1» (покупатель по договору, ответчик по делу) подписан договор на поставку компримированного природного газа от 31.08.2016 № ГМТ/СПб-55.08.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить компримированный природный газ, именуемый в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень торговых точек, куда поставляется компримированный газ, указан в приложении № 1 к договору.

В силу п. 3.5 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству производится в момент получения товара на торговой точке, определенной в приложении № 1 к договору.

П. 4.1 договора регламентировано, что цена на отпускаемый товар устанавливается в размере цены, указанной в момент получения товара ответчиком на информационном табло торговой точки, на которой осуществляется поставка товара.

Согласно п. 4.4 договора оплата товара ответчиком должна осуществляться в течение семи календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании выставляемых истцом счетов на оплату и надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В период с 31.08.2016 по 17.09.2018 истцом был поставлен товар в объеме 4 764 894, 67 м куб. На общую сумму 72 282 167, 28 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар ответчиком оплачен частично.

С учетом уточнения долг составил 7 682167, 28 руб. за спорный период.


Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения установленного срока оплаты товара истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга.

Истцом начислена неустойка за период просрочки с 07.09.2016 по 15.04.2019 в размере 6 697 408, 12 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 28.11.2018 № 01/6573-18, ответчиком получена 03.12.2018.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Долг ответчиком оплачен частично.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ответчиком доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представлено, факт выполнения истцом работ по Договору на заявленную им сумму ответчиком не опровергнут, доказательств полного погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представлено, тем самым, с учетом требований пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются судом признанными ответчиком.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере уточненных исковых требований, то есть в размере 7 682 167, 28 руб.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения установленного срока оплаты товара истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга.

Истцом начислена неустойка за период просрочки с 22.09.2016 по 15.04.2019 в размере 6 697 408, 12 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки является правильным.

Ответчик, также заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком не обоснованно заявлено о снижении размера неустойки до 3 121 335, 28 руб. на основании статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка Росси, учитывая, что законодательством предусмотрено снижение размера неустойки исходя из двухкратной учетной ставки.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 34552 от 23.01.2019 в размере 134 950 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При цене иска 14 656 386 руб. госпошлина- 96 282 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 38 668 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫКТЫВКАРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1" (ИНН: <***>, Республика Коми) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

14 656 386 руб., состоящих из:

7 682 167, 28 руб. долга договору от 31.08.2016 № ГМТ/СПб-55.08.2016;

6 974 219, 03 руб. – неустойку за период просрочки с 07.09.2016 по 03.06.2019;

а также неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 7 682 167, 28 руб. из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства;

96 282 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» из федерального бюджета 38 668 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 34552 от 23.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.