Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А46-14026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14026/2024
11 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 11.06.2025.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), специализированному отделению судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 6 133 470,72 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - ФИО1, паспорт, доверенность от 31.10.2022 сроком действия на три года, диплом от 05.11.2015 № 0115.0051,

от Федеральной службы судебных приставов - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 21.01.2025 сроком действия до 30.01.2026, диплом,

от специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО3, служебное удостоверение,

от отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», Общество, взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - МОСП по ОИ ГУФССП), Федеральной службе судебных приставов (далее также – ФССП России) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в размере 6 133 470,72 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 суд заменил ненадлежащего ответчика – межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - МОСП по ОИ ГУФССП), на надлежащего - специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Омской области); привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по КАО г. Омска).

В представленном в материалы дела письменном отзыве ФССП России требования ООО «Кристалл» не признала, указав, что доказательства незаконного бездействия со стороны должностных лиц СОСП по Омской области (ранее МОСП по ОИ ГУФССП), повлёкшего возникновение убытков, истцом не представлены; бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИ ГУФССП ФИО4 являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А46-11028/2022, по результатам которого судом отказано в удовлетворении данного требования.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование о взыскании убытков; ФССП России и СОСП по Омской области возражали в удовлетворении требования истца.

ОСП по КАО г. Омска, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу № А46-1468/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама») ФИО5 удовлетворено: признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от 11.08.2017 (экскаватор KOBELCO SK250-6ES 2006 года выпуска), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Панорама» 2 576 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017 (каток Bomag bw-213D-4 2007), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Давит» (далее - ООО СК «Давит», должник) в конкурсную массу ООО «Панорама» 1 852 800 руб.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017 (Автогрейдер ДЗ 122 67 2006 года выпуска), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Давит» в конкурсную массу ООО «Панорама» 1 200 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 (Nissan NP300 PICK-UP Comfort 2008 года), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Панорама» 552 000 руб.; признаны недействительными договор об уступке права требования №2/01/18-1 от 15.01.2018, договор об уступке права требования №8/03/18-1 от 31.03.2018, договор об уступке права требования № 3/01/18-1 от 15.01.2018, договор об уступке права требования № 4/01/18-1 от 15.01.2018, заключённые между ООО «Панорама» и обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТАР».

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Омской области 02.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031215119, который был предъявлен в ОСП по КАО г. Омска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска от 11.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 27680/20/55001-ИП.

Постановлением от 11.02.2020 указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИ ГУФССП по Омской области ФИО4 исполнительное производство в отношении ООО СК «Давит», возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № 031215119 от 02.12.2019, принято к исполнению,  исполнительному производству присвоен номер 12656/20/55007-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по делу № А46-1468/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (с ООО «Панорама» на ФИО6) в правоотношениях по взысканию с ООО СК «Давит» в конкурсную массу ООО «Панорама» денежных средств, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу № А46-1468/2018.

Определением от 27.10.2022 Арбитражным судом Омской области в правоотношениях по взысканию с ООО СК «Давит» в конкурсную массу ООО «Панорама» денежных средств, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу № А46-1468/2018, произведено процессуальное правопреемство взыскателя (ФИО6) на ООО «Кристалл».

Из указанного определения следует, что 17.08.2022 между ФИО6 (цедент) и ООО «Кристалл» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО СК «Давит» задолженности в  размере 6 133 470,72 руб. (задолженность, не погашенная в рамках исполнительного производства).

В рамках исполнительного производства № 12656/20/55007-ИП с ООО СК «Давит» были взысканы следующие суммы: 08.09.2020 - 24 987,61 руб., 24.09.2020 - 312,37 руб., 17.11.2020 - 1 991,53 руб., 08.06.2021 - 1 008,02 руб., 19.08.2021 -15 505,04 руб., 05.10.2021 - 3 524,71 руб., всего 47 329,28 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО СК «Давит» по спорному исполнительному производству на момент подачи настоящего иска составляет 6 133 470,72 руб.

Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков в размере 6 133 470,72 руб. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не обратившего своевременно взыскание на имущество должника, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Кристалл» в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичное положение закреплено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Кроме того, по правилам части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления № 50).

При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Кристалл» связывает возникновение убытков с бездействием судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках спорного исполнительного производства, поскольку возможность удовлетворения требования взыскателя за счёт денежных средств должника, по мнению истца, утрачена.

Так, в обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках исполнительного производства № 12656/20/55007-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, которое выразилось:

- в непринятии мер, предусмотренных статьями 76, 83 Закона об исполнительном производстве, по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность по муниципальному контракту № Ф.2021.00002, заключённому между ООО СК «Давит» и Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области 26.05.2021;

- непринятии мер, предусмотренных статьями 70, 81 Закон об исполнительном производстве, по аресту и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника, открытых в акционерном обществе «Альфа-Банк», публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», акционерном обществе «ТБанк», акционерном обществе Коммерческий Банк «Модульбанк», публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие».

Истец ссылается на то, что на расчётные счета должника поступали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя в рамках спорного исполнительного производства: поступление денежных средств на счёт, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», в размере 928 000 руб. в период с 02.09.2020 по 22.09.2020; поступление 27.09.2021 денежных средств на счёт, открытый в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», в размере 21 006 181,51 руб.; поступление 25.03.2022 денежных средств на счёт, открытый в акционерном обществе Коммерческий Банк «Модульбанк», в размере 108 000 руб.; поступление денежных средств на счёт, открытый в акционерном обществе «ТБанк», в размере 565 500 руб. в период с 15.04.2022 по 06.06.2022.

Таким образом, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года.

В силу пункта 82 постановления № 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неисполнению возложенных на него Законом об исполнительном производстве  в период с мая по декабрь 2021 года обязанностей в рамках исполнительного производства № 12656/20/55007-ИП являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А46-11028/2022.

Так, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 12656/20/55007-ИП, выразившегося в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность по муниципальному контракту от 26.05.2021 № Ф.2021.00002; на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах № <***> в филиале «Новосибирский» акционерного общества «Альфа-Банк», № <***> в Московском филиале акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», № <***> в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 по делу № А46-11028/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023, определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 304-ЭС23-27480, в удовлетворении заявленного требования ФИО6 отказано.

Судами в рамках дела № А46-11028/2022 сделан вывод о том, что на момент приобретения ФИО6 процессуального статуса взыскателя по исполнительному производству № 12656/20/55007-ИП (апрель 2022 года) бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеназванных расчётных счетах, было прекращено.

Так, суд указал, что судебным приставом-исполнителем после получения информации о наличии у ООО СК «Давит» счетов в кредитных организациях были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства от 23.09.2020 (расчётный счёт № <***> в акционерном обществ «Альфа-Банк»),  от 05.10.2021 (расчётный счёт № <***> в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие»),  от 28.03.2022 (расчётный счёт № <***> в Московском филиале акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк»).

Кроме того, после получения от ФИО6 информации о заключении ООО СК «Давит» муниципального контракта от 26.05.2021 с Администрацией Тарского городского поселения судебным приставом-исполнителем ФИО4 были приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника (постановление от 03.08.2022).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было допущено незаконное бездействие, в результате которого не были своевременно арестованы и взысканы денежные средства на расчётных счетах должника и, как следствие, возникла утрата возможности погашения имеющейся задолженности, истец фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по данному вопросу, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

Кроме того, поскольку ООО «Кристалл» приобрело статус взыскателя только с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 по делу № А46-1468/2018, которым произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО6 на ООО «Кристалл», то есть с 11.11.2022, постольку истец не является  лицом, чьи права могли быть нарушены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 в спорный период.

Доказательств нарушения прав истца неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя после приобретения ООО «Кристалл» статуса взыскателя последним не представлено, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Также суд отмечает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления № 50).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведённых выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, как установлено судом из материалов дела, возможность взыскания долга с должника не утрачена.

В соответствии с информацией, размещённой на открытом интернет-сервисе «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство № 378957/23/55001-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 серии ФС № 031215119, окончено 30.11.2023 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 означенного Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи (а именно к этому случаю относится рассматриваемая в деле ситуация) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника

Отсутствие возможности получения денежных средств за счёт имущества должника в кратчайшие сроки в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате возможности исполнения и возникновении убытков, подлежащих возмещению за счёт Российской Федерации.

Предусмотренная Законом об исполнительном производстве возможность повторного возбуждения исполнительного производства, оконченного на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о сохранении в настоящее время возможности взыскания задолженности за счёт средств и имущества должника, вследствие чего препятствует удовлетворению иска за счёт казны Российской Федерации.

Суд отмечает, что взыскание ущерба в размере оставшейся суммы задолженности за счёт казны Российской Федерации в данном случае недопустимо, поскольку, по сути, произойдёт исполнение требований спорного исполнительного документа Российской Федерацией вместо должника, что не соответствует принципу несения ответственности должником.

Фактически истец приобрёл коммерческий риск по указанной выше сделке с ФИО6 (уступка права требования), соответственно должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счёт гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель населения и перераспределяет на такие исключительные случаи часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064).

Отсутствие со стороны взыскателя эффективного контроля в рамках исполнительного производства, его пассивное поведение (спорный исполнительный лист повторно не предъявлен, несмотря на то, что исполнительное производство окончено более года назад) подлежит учёту при рассмотрении требования взыскателя о компенсации ему вреда за счёт государства (общества, населения в целом), поскольку, как указано выше, поведение такого лица должно свидетельствовать о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Довод истца о невозможности исполнения судебного акта в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «СК «Давит» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), судом не принимается, поскольку на дату судебного разбирательства деятельность должника не прекращена.

По мнению суда, истец, являющийся кредитором должника, не лишён возможности подать мотивированное заявление для пресечения исключения ООО «СК «Давит» из ЕГРЮЛ (части 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Кристалл» о возмещении убытков за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Яркова