Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А28-4933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4933/2023
г. Киров
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>, помещ./офис 1003/4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434517500047, адрес: 610030, Кировская область, г.Киров)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (427960, г.Сарапул, Удмуртская Республика), ФИО4 (г. Киров), ФИО5 (г. Киров),


при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 626 315 рублей неосновательного обогащения, а также 15 527 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств в качестве аванса за фактически невыполненные работы.

Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Предприниматель заявил, что договор цессии от 21.11.2022, заключенный между ФИО3 и ответчиком, является ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и не порождающим правовых последствий. Ответчик полагает, что указанный договор не мог быть заключен в указанную дату. Согласно сведениям ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.11.2022. С момента создания Общества до 31.12.2022 в пользу истца не осуществлялось уступок прав требований. Подписание договора цессии от 21.11.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Знак качества» обусловлено угрозой наложения ареста на лицевые счета ИП ФИО3. Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик указал, что отрицает факт наличия договоренностей с ИП ФИО3 о подрядных работах на каком-либо объекте недвижимости, в том числе и по договору от 10.01.2021 №01/22. В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Ответчик заявил, что существенные условия договора подряда между сторонами никогда не согласовывались. Факт перечисления денежных средств не подтверждает наличие заключенного договора подряда и не свидетельствует о принятии акцепта. По мнению Предпринимателя, ИП ФИО3 совершал безналичные переводы ответчику, достоверно зная, что у Предпринимателя не возникает встречных обязательств по договору подряда, и не совершал никаких действий на их возникновение, то есть предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Следовательно, перечисление денежных средств производилось добровольно и сознательно в отсутствие соответствующего обязательства.

23.06.2023 ответчик представил в материалы дела заявление о фальсификации договора уступки права требования от 21.11.2022. Предприниматель указал, что договор подписан в дату регистрации налоговым органом ООО «Знак качества» в качестве юридического лица. При этом в указанный период ФИО3 отсутствовал в городе Кирове. Ответчик полагает, что данный договор был составлен непосредственно перед подачей искового заявления. Предприниматель также заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы о давности изготовления договора уступки права требования.

В судебном заседании 28.06.2023 заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

ФИО3 представил в суд заявление от 29.06.2023, в котором поддержал исковые требования. ФИО3 указал, что акт от 12.01.2022 №71 (на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 626 315 рублей) был передан со стороны ФИО2 через представителя, оснований сомневаться в достоверности подписи и печати ФИО2 на акте не имелось в силу имевшихся договоренностей и обстановки. Данный акт не был подписан со стороны ФИО3 по причине неисполнения взятых на себя обязательств ФИО2. Также ФИО3 указал, что не наделял полномочиями ФИО4 на получение денежных средств. Также не был наделен полномочиями ФИО5. Кроме того, расчетный счет в Альфа-банке, с которого было перечисления денежных средств ответчику, был закрыт 03.04.2023, в связи с чем довод ответчика о невозможности возвращения денег ФИО3 является необоснованным. Также ФИО3 указал, что ответчик не является стороной договора цессии, следовательно, не имеет права на оспаривание данной сделки. Иная дата договора цессии не исключает возникновения правовых последствий для должника и не влечет недействительности договора. ФИО3 также указал, что в судебном заседании ответчик пояснил, что знал о получении денег от ИП ФИО3 на приобретение сырья из мяса.

В дополнительных пояснениях от 30.06.2023 истец представил дополнительное соглашение от 26.06.2023, в котором стороны определили начало действия договора уступки с 21.11.2022. Данное условие не противоречит нормам статьи 425 ГК РФ.

02.07.2023 ответчик представил ходатайства об истребовании от ПАО «Сбербанк России» расширенной выписки по операции ФИО2 по перечислению с карточного счета, а также о вызове и допросе ФИО5 в качестве свидетеля по делу.

В судебном заседании 03.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договора уступки права требования от 21.11.2022, поскольку установление давности изготовления документа не повлияет на исход дела. Отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документа.

Ходатайство ответчика об истребовании от ПАО «Сбербанк России» удовлетворено судом, определениями от 03.07.2023, от 31.07.2023 (повторно) истребованы запрашиваемые сведения.

Также в судебном заседании 03.07.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, ФИО4.

В судебном заседании 31.07.2023 произведен допрос свидетеля ФИО5. Свидетель пояснил, что осуществлял ответчику помощь по приобретению мясной продукции. Также свидетель подтвердил, что передавал ФИО3 карточку с реквизитами ответчика, проекта договора не было. ФИО3 перечислил денежные средства ответчику двумя платежами, без заключения договора. Свидетель пояснил, что ответчик перечислял (возвращал) денежные средства на счет ФИО4, а также через ФИО5 передавались наличные денежные средства сыну ФИО3 ФИО8. ФИО2 и ФИО3 лично не согласовывали перечисление денежных средств.

В судебном заседании 05.10.2023 произведен допрос свидетелей ФИО4 и ФИО8

ФИО8 пояснил, что не знает о наличии у ответчика магазинов по продаже мясной продукции. Денежные средства от ФИО5 ФИО8 не получал.

ФИО4 пояснила, что ФИО2 и ФИО5 не знает. В 2021 году ФИО3 занял у неё денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые впоследствии возвращались, в том числе путем перечисления денежных средств от ФИО2. Свидетель пояснила, что договорных обязательств с ответчиком не имеет. Также свидетель пояснила, что мясную продукцию у ответчика не приобретала.

В судебном заседании 05.10.2023 ответчик также заявил устные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4. Суд удовлетворил ходатайства, определением от 05.10.2023 ФИО5 и ФИО4 привлечены к участию в деле.

В судебном заседании 31.10.2023 ответчик заявил устное ходатайство об истребовании в АО «Альфа-Банке» информации об аресте счета ФИО3. Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по данному делу.

В заявлении от 31.10.2023 ФИО4 указала на отсутствие доказательств того, что она получала, как уполномоченное лицо, денежные средства от ответчика в счет погашения долга перед ФИО3

06.11.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению подлинности подписи ФИО2 в акте от 12.01.2022 №71.

В дополнении к отзыву от 06.11.2023 ответчик поддержал ранее заявленные доводы.

07.11.2023 от ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление. Содержание данного отзыва аналогично свидетельским показаниям в судебном заседании 05.10.2023.

21.11.2023 в материалы дела поступило заявление ответчика о фальсификации акта от 12.01.2022 №71.

В дополнительных пояснениях от 21.11.2023 ФИО3 указал, что с ответчиком были договоренности о проведении подрядных работ (завоз грунта, планировка участка и монтаж забора) на земельном участке, расположенного по адресу: <...>. Ответчик не выполнил подрядные работы на указанном земельном участке, полученные денежные средства не возвратил. Указанные работы были выполнены ИП ФИО9 и ФИО10 по договорам, заключенным с ФИО11 (собственник соседних участков). ФИО11 неоднократно обращался в администрацию города о предоставлении спорного земельного участка в его пользование.

В судебном заседании 22.11.2023 суд рассмотрел ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением от 24.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2» ФИО12. На рассмотрение перед экспертом поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО2 ей самой или иным лицом в акте от 12.01.2022 №71?

12.12.2023 в материалы дела поступило заключение №44/01-3. Эксперт не ответил на поставленный вопрос ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи.

В возражениях от 20.12.2023 на дополнение к отзыву ответчик указал, что на дату перечисления денежных средств ИП ФИО3 не могло и не было никаких договоренностей на проведение подрядных работ на земельном участке, который являлся и по настоящий момент является муниципальной собственностью с расположенным на нем объектом недвижимости.

Определением от 20.12.2023 в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО8 и ФИО11.

ФИО11 пояснил, что на спорном земельном участке был снесен дом, в связи с чем необходимо было выполнить работы по вывозу мусора, выравниванию участка, установке забора. В связи с наличием задолженности ФИО3, стороны достигли доверенности по выполнению указанных работ. Письменный договор подряда с ФИО3 не заключался. Однако ФИО3 работы не выполнил, в связи с чем работы были выполнены силами иных лиц. Также свидетель представил в материалы дела расписки ФИО3 о наличии задолженности.

ФИО8 пояснил, что акт от 12.01.2022 № 71 был получен им и передан ФИО3 в Москве.

В дополнении ответчика к отзыву от 13.02.2024, дополнениях ФИО4, дополнениях к отзыву ФИО5, указанные лица поддержали ранее заявленные доводы.

В судебном заседании 26.02.2024 представители истца, ответчика, ФИО5, поддержали ранее заявленные доводы. Ответчик представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2023.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно банковской выписке АО «Альфа-Банк» ИП ФИО8 перечислил ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 626 315 рублей, а именно:

- по платежному поручению от 12.01.2022 №3 в сумме 300 000 рублей с назначением платежа: по договору на выполнение работ и акту сверки от 12.01.2021;

- по платежному поручению от 13.01.2022 №5 в сумме 326 315 рублей с назначением платежа: по договору на выполнение работ от 10.01.2021 01/22.

Договор, акт сверки в материалы дела не представлены.

Между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Знак качества» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 21.11.2022 №01-ЧНС (далее – договору уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (должник) денежных средств, полученных должником в качестве предоплаты за выполнение работ по адресу: <...>, которые должник не осуществил. К цессионарию в соответствии с законодательством РФ переходят права требования к должнику по денежным обязательствам на общую сумму 626 315 рублей (пункт 1.1 договора уступки).

Наличие и размер передаваемого права требования к должнику, указанное в пункте 1.1 договора уступки, подтверждается платежными поручениями от 12.01.2022 №3, от 13.01.2022 №5 (пункт 1.2 договора уступки).

Права, передаваемые по договору, переходят к цессионарию в день подписания договора (пункт 1.5 договора уступки).

26.06.2023 между ФИО3 и ООО «Знак качества» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому стороны пришли к соглашению, что договор уступки права требования от 21.11.2022 начал действовать с 21.11.2022 для исчисления срока начала исполнения взаимных обязательств.

Согласно выписке по переводам на карту клиента Сбербанк ФИО4 ФИО2 перечислила денежные средства в общей сумме 281 908 рублей.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2023, согласно которому в ходе работы по факту проверки мошеннических действий в отношении ФИО2 со стороны ФИО3 установлено следующее. ФИО2 подтвердила, что ФИО3 переводил ей денежную сумму в размере 626 315 рублей. Также ФИО13 пояснила, что перевела часть денежных средств бывшей супруге ФИО3 ФИО4, оставшуюся часть денежных средств ФИО2 передала общему с ФИО3 знакомому ФИО5, чтобы тот, в свою очередь, передал денежные средства ФИО3.

Также в материалы дела представлены:

- акт от 12.01.2022 №71 на сумму 626 315 рублей на выполнение строительно-монтажных работ. Акт подписан от имени ФИО2, скреплен её печатью;

- реквизиты банковского счета ответчика;

- протоколы судебных заседаний от 04.10.2022, от 19-26.10.2022, от 15.11.2022;

- сведения с информационного ресурса «Прозрачный бизнес»;

- правоустанавливающие документы на земельные участки;

- справка от 28.06.2023 о закрытии банковского счета ФИО3, согласно которой счет закрыт 03.04.2023;

- выписка по сетевому ресурсу 79195046088;

- переписка ФИО4 с ФИО5;

- договор от 11.01.2023 №ЛД-01-23, заключенный между ИП ФИО14 и ФИО10 на оказание услуг по подготовке объемно-планировочного, пространственного решения ландшафта земельного участка по адресу: <...>;

- договор от 07.03.2023 №3/07/03Д, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО9 на выполнение работ по монтажу забора, ворот, наращиванию столбов забора. Акт выполненных работ к указанному договору от 04.05.2023 №3/07/03Д;

- платежное поручение от 03.03.2022 №22 о перечислении ФИО11 ИП ФИО2 за выполненные работы по акту сверки от 28.02.2022;

- расписки от 15.08.2019, от 28.06.2020 в получении ФИО3 денежных средств от ФИО11

ООО «Знак качества» обратилось к ответчику с претензией от 23.03.2023, в которой уведомило о состоявшейся уступке, просило возвратить перечисленные денежные средства. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02.10.2017 № 307-ЭС17-9706 по делу № А56-44835/2016 и от 18.02.2016 № 304-ЭС15-20045(7) по делу № А03-20131/2014, следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применим, в том числе, к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае сторонами договор подряда в виде единого документа не заключался. В материалы дела представлен акт от 12.01.2022 №71 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 626 315 рублей. Указанный акт подписан от имени ФИО2, скреплен печатью.

Ответчик заявил о фальсификации акта от 12.01.2022 №71. Предприниматель заявил, что подпись, содержащаяся в акте, не принадлежит ответчику. По ходатайству ответчика суд назначил экспертизу подлинности подписи. В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперту не представилось возможным ответить на поставленный вопрос, ввиду краткости и простоты построения исследуемой подписи. Подлинность печати в акте от 12.01.2022 №71 не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено, в связи с чем оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, не имеется.

Также суд отмечает, что в ходе проверки материалов от 14.06.2023 №38073 по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 со стороны ФИО3 установлено, что в начале 2022 года ФИО3 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 626 315 рублей для выполнения определенных работ. В ходе опроса ФИО2 подтвердила факт перечисления денежных средств в указанной сумме.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 12.01.2022 №71, свидетельские показания, постановление от 23.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, иные доказательства по делу суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что ФИО3 не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства, либо изначально знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства, либо перечислил спорные денежные средства ответчику в целях благотворительности. Основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Довод ответчика о том, что право требование ООО «Знак качества» основано на ничтожном договоре уступки права требования от 21.11.2022, в связи с заключением в иную дату, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения спора - так, по предмету спора необходимо установить, имеется ли у истца право требования денежных средств от ответчика. Суд установил, что право требования ИП ФИО3 уступил другому лицу (ООО «Знак качества») по договору от 21.11.2022 № 01-ЧНС, дополнительным соглашением от 26.06.2023 стороны договора уступки согласовали, что договор начал действовать с 21.11.2022 для исчисления срока начала исполнения взаимных обязательств.

Заявление о фальсификации договора уступки не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Знак качества» на основании договора уступки права требования от 21.11.2022, с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2023, имеет право требования взыскания неосновательного обогащения с Предпринимателя.

Истец просит взыскать с ответчика 626 315 рублей неосновательного обогащения – денежную сумму, перечисленную третьим лицом ФИО3 ответчику.

Между тем, суд не соглашается с заявленным размером неосновательного обогащения в силу следующего. Из показаний свидетеля и пояснений ФИО4 следует, что договорные отношения с ответчиком у неё отсутствуют, ФИО2 ФИО4 не знакома.

При этом ФИО2 перечислила после получения денежных средств от ФИО3 денежные средства на карту ФИО4 в общей сумме 281 908 рублей. Факт перечисления ответчиком денежных средств ФИО4 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, однако ФИО4 утверждает, что полученные денежные средства направлены на погашение иной имеющейся задолженности ФИО3 перед ней.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 какой-либо задолженности перед ФИО4, указанные утверждения являются голословными.

Суд отмечает, что фактически перечисление денежных средств ФИО2 на расчетный счет ФИО4 являются действиями по исполнению обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО4 фактически проживают в городе Кирове, по одному адресу, их сыном является ФИО8, ФИО4 неоднократно изыскивала денежные средства для ФИО3, необходимые для оказания юридической помощи, что следует из представленной суду переписки в мессенджере «WhatsApp». Следовательно, в данном случае исполнение обязательства (частично) произведено ответчиком надлежащему лицу ФИО4, управомоченной на получение спорной денежной суммы.

Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств на расчетный счет ФИО4 составляет 281 908 рублей, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России». Денежные средства перечислялись до направления ответчику претензии о погашении долга (23.03.2023). Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в сумме 281 908 рублей, перечисленные ответчиком на расчетный счет ФИО4, признаются судом надлежащим исполнением по возврату суммы неосновательного обогащения. Основания для взыскания указанной суммы в пользу истца у суда отсутствуют.

Свидетельские показания ФИО5, с учетом показаний свидетеля ФИО8, не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств и не свидетельствуют о возврате ответчиком через ФИО5 денежной суммы (350 000 рублей) ФИО3, ФИО4, либо ФИО8

Прочие доводы лиц, участвующих в деле, не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, а потому отклоняются судом.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в размере 344 407 рублей (626 315 рублей – 281 908 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Знак качества» следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 527 рублей по платежному поручению от 21.04.2023 №30. Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 15 526 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 рубль подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (54,99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 537 рублей 74 копейки.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 14 000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 03.11.2023 №14. Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей, что подтверждается счетом экспертной организации от 11.12.2023 №42. Определением от 04.03.2023 денежные средства в размере 14 000 рублей перечислены экспертной организации в счет оплаты проведенной экспертизы. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 301 рубль 40 копеек (45,01% от 14 000 рублей) подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434517500047, адрес: 610030, Кировская область, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>, помещ./офис 1003/4) 344 407 (триста сорок четыре тысячи четыреста семь) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 8 537 (восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>, помещ./офис 1003/4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434517500047, адрес: 610030, Кировская область, г.Киров) 6 301 (шесть тысяч триста один) рубль 40 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>, помещ./офис 1003/4) из федерального бюджета 1 (один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2023 № 30. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова