Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А41-17958/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17958/20
09 июня 2020 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ" к ООО УК "СОКОЛ" о взыскании денежных средств,


без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "СОКОЛ" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 20.01.2019 № 776-10/07 в размере 72 074,42 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., упущенной выгоды, расходов на оплату у слуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего иска, между ООО ЧОО «МЕДВЕДЬ» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» заключен Договор № 776-10/07 от 20 января 2019 года, который действует бессрочно.

17.02.2020 года от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» в адрес истца по электронной почте поступило письменное уведомление о расторжении договора № 776-10/15 в одностороннем порядке и с просьбой оказывать услуги до 23 марта 2020 года.

В тексте Уведомления от 17.02.2020 года указано, что на момент расторжения договора, Заказчик обязуется произвести оплату услуг Исполнителя на основании Актов выполненных работ.

Истец приступил к отработке срока, указанного в уведомлении.

По условиям настоящего договора № 776-10/07 от 20 января 2019 года Заказчик обязан своевременно подписывать и возвращать в обратном порядке Исполнителю Акт выполненных работ, а также оплачивать услуги Исполнителя на основании вышеуказанных документов.

31 января 2020 года, по утверждению истца, закрывающие документы переданы представителям Заказчика ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» нарочно, до сих пор подписанный акт выполненных работ не вернулся к истцу. Оплата произведена.

29 февраля 2020 года закрывающие документы за февраль, также переданы Заказчику, в лице ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ», но до настоящего момента, по утверждению истца, ни подписанного Акта выполненных работ, ни оплаты в адрес истца не поступило.

По утверждению истца, вместо своевременной оплаты и должного исполнения обязательств по договору Заказчик направил в адрес ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ" по электронной почте уведомление от 05 марта 2020 года о том, что он отказывается оплачивать услуги, оказанные в феврале - марте 2020 года, ссылаясь на то, что у него есть записи с камер видеонаблюдения о том, что сотрудники ЧОО не выполняли свои обязанности по охране вверенного ему объекта.

Истец попросил предоставить записи с видеокамер в однодневный срок, что до сих пор Заказчиком или его представителем, не сделано.

По мнению истца, Заказчик, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» в лице Генерального директора ФИО1, изначально намеренно не хотел исполнять свою часть договора, в части, касающейся своевременной оплаты услуг Исполнителя. А ввел, по мнению истца, его в заблуждение, направив уведомление о том, что истце отрабатывал бы до 23 марта 2020 года.

По утверждению истца, генеральный директор ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» ФИО1, в одностороннем порядке, не имея и не направляя ни одного Акта о нарушении сотрудниками ООО ЧОО «МЕДВЕДЬ» условий договора, в сроки установленные регламентом договора, сократил часы работы сотрудников Исполнителя, самовольно пересчитал январь и марте 2020 года и вывел свою сумму, которую перевел на расчетный счет истца.

На 06.03.2020г. ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ», по мнению истца, отказывается предоставить истцу подписанный акт выполненных работ за январь - февраль и март 2020т, а так же подписывать Акт сверки за весь период работы, так же отказывается производить оплату согласно выставленному Счету. На основании этого и, руководствуясь условиями договора № 776-10/15 от 20.01.2019 года п.6.3, раздела 6, сторона истца составила и направила ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» Генеральному директору ФИО1, Акт о снятии поста охраны за несвоевременную оплату.

Досудебная переписка не дала желаемого результата, мирное урегулирование данного вопроса не достигнуто, ФИО1, по утверждению истца, на контакт не идет, акты выполненных работ не подписаны, счета не оплачены, факты и документальные подтверждения о том, что услуги оказывались не качественно, по утверждению истца, нет. Претензионное письмо направлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска, указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, в связи с чем, ссылается на произведение оплаты услуг с соразмерным уменьшением их стоимости в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласия истца на соразмерное уменьшение стоимости оказанных услуг из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о наличии фактов ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по охране спорного объекта не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием указанных фактов имеет значение для решения вопросов о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемом к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерного уменьшения цены оказанных услуг в судебном порядке, с соответствующим встречным исковым заявлением ответчик не обратился.

Кроме того, оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о невозможности определения фактической части подлежащей взысканию стоимости оказанных услуг с учетом их ненадлежащего выполнения.

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что истцом услуги не оказывались или определить соразмерность цены оказанных услуг, а также учитывая отсутствие встречного иска, исковые требования о взыскании суммы долга по договору от 20.01.2019 № 776-10/07 в размере 72 074,42 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании моральной компенсации, выражающейся в беспрецедентном нарушении деловой репутации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 508-0, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации или нематериальное вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права исходя из характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 9 Постановления N 3, по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. При этом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Поскольку при анализе материалов настоящего дела фактов распространения порочащих деловую репутацию истца сведений и наступления в результате неблагоприятных для него последствий, факта утраты доверия к его репутации или ее снижения судом не выявлено, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании моральной компенсации в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, однако ее размер в просительной части искового заявления не определен.

Учитывая отсутствие права суда на определение размера требований истца, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07). Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "СОКОЛ" в пользу ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ" задолженность в размере 72 074 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 513 руб. 14 коп.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 162 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.С. Сергеева