Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А60-15293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15293/2022
10 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.202г., диплом, паспорт; Шведский О.Н, представитель по доверенности от 01.03.2022г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2022г., паспорт.

Объявлен состав суда. Права и обязанности сторонам известны, понятны. Отводов не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО «Ревдинский молочный комбинат» забрать следующую продукцию: пленку молочную 3-слойную, с белым внутренним слоем «Йогурт «Персик» 2,5% (500 гр)» – 500 кг; пленку молочную 3-слойную, с белым внутренним слоем «Сметана 20% (1000 гр)» –545 кг, путем самовывоза со склада ООО ТД «ПМК» по адресу: г. Екатеринбург, <...>;

взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в части обязания забрать продукцию в размере 1% от стоимости, не вывезенной в срок продукции, за каждый день неисполнения с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскании денежных средства в размере 292 852 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренную п. 4.2 договора, за период с 02.11.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 8 179 руб. 29 коп. Начиная с 25.03.2022 г. продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,001% ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства по оплате, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв.

Истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

25 июня 2018 года между ООО ТД «ПМК» и ООО «Ревдинский молочный комбинат» заключен договор № 30/18 на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Продукцию (пленка, пакеты) с нанесенным или не нанесенным индивидуальным изображением в соответствии с требованиями ТУ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставляемая по договору продукция должна соответствовать утвержденному Покупателем оригинал-макету, техническому заданию и быть пригодной для упаковки пищевых продуктов (п. 2.5 договора).

Для заказа продукции Покупатель, согласно п. 2.1 договора, предоставляет Поставщику письменную заявку с указанием наименования и количества. На основании заявки Поставщик выставляет в адрес Покупателя счет/подтверждение заявки.

В дальнейшем поставка продукции осуществляется транспортом Покупателя со склада Поставщика: г. Екатеринбург, <...> (п. 2.6 договора).

При этом, Покупатель не позднее дня следующего за днем получения извещения о готовности продукции к отгрузке представляет Поставщику в письменной форме отгрузочную разнарядку с указанием: наименование грузополучателей, даты прибытия транспортного средства на склад Поставщика.

08 октября 2021 года в адрес Поставщика поступила заявка от Покупателя следующего содержания:

«Добрый день!

Заказ: Пленка творожная ЗЕЛЕНАЯ ТВОРОГ 0% 350 г. – 50 кг Молоко 2,5% 0,9 л – 500 кг с длинной фотометкой Ряженка 2,5% 0,5 л. – 500 кг с длинной фотометкой Сметана 20% 1 кг – 500 кг с длинной фотометкой Йогурт персик 2,5% 0,5 л. – 500 кг с длинной фотометкой Сметана 15% 0,5 л. – 500 кг с длинной фотометкой».

Покупателем произведена частичная выборка следующей продукции: – пленка творожная ЗЕЛЕНАЯ ТВОРОГ 0% 350 г. – 50 кг (УПД № 974 от 29.10.2021 г.); – пленка Молоко 2,5% 0,9 л – 500 кг (УПД № 922 от 14.10.2021 г.); – пленка Ряженка 2,5% 0,5 л. – 500 кг (УПД № 1091 от 30.11.2021 г.); – пленка Йогурт персик 2,5% 0,5 л. – 500 кг (УПД № 949 от 22.10.2021 г.); – пленка Сметана 15% 0,5 л. – 500 кг (УПД № 949 от 22.10.2021 г.).

Остальную продукцию – пленку молочную «Сметана 20% 1 кг – 500 кг с длинной фотометкой», на сумму 152 656 руб. 00 коп., Покупатель в нарушение условий договора не забрал.

Заказанная продукция Поставщиком изготовлена, с 25 октября 2021 года готова к отгрузке, о чем свидетельствует переписка с ООО «Ревдинский молочный комбинат» (скрины переписки WhatsApp).

Истец пояснил, что на дату заседания спорная продукция хранится на складе Поставщика по адресу: г. Екатеринбург, <...>.

Далее, из материалов дела следует, что 26 октября 2021 года в адрес Поставщика поступила заявка от Покупателя следующего содержания:

«Заявка: Персик 2,5% 0,5 л. – 500 кг».

Заказанная продукция Поставщиком изготовлена, с 29 октября 2021 года готова к отгрузке, о чем свидетельствует переписка с ответственным лицом ООО «Ревдинский молочный комбинат» (скрины переписки WhatsApp).

Вместе с тем, Покупатель в нарушение условий Договора заказанную продукцию общей стоимостью 140 196 руб. 00 коп. не забрал и продукция хранится на складе Поставщика по адресу: г. Екатеринбург, <...>.

16 декабря 2021 года в адрес Покупателя направлено письмо о необходимости забрать заказанную продукцию – пленку молочную 3-слойную, с белым внутренним слоем «Йогурт «Персик» 2,5% (500 гр)» – 500 кг; пленку молочную 3-слойную, с белым внутренним слоем «Сметана 20% (1000 гр)» – 545 кг. Однако ни ответа на письмо, ни действий по выборке продукции от Покупателя не последовало.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата Продукции (пленки), клише производится путем безналичных платежей на расчетный счет Поставщика. Оплата осуществляется в полном объеме в течение 30 дней с момента получения Продукции на основании выставленных счетов фактур.

Из смысла вышеизложенного положения следует, что продукция оплачивается только после ее получения Покупателем.

Поскольку Покупатель, согласно договору, производит самовывоз продукции, то момент получения зависит непосредственно от действий Покупателя. Ответчиком обязательства по выборке продукции не исполняются. В связи с чем, учитывая вышеизложенную позицию, обязательства по оплате продукции считаются наступившими, срок оплаты не позднее 01 ноября 2021 года (25.10.2021 г. + 7 к.д. = 01.11.2021 г.) и не позднее 08 ноября 2021 года (29.10.2021 г. + 7 к.д. = 05.11.2021 г. – нерабочий день; следующий за ним рабочий – 08.11.2021 г.), исходя из следующих данных: – 25 октября 2021 года и 29 октября 2021 года ответчик был извещен о готовности товара к отгрузке; – срок выборки – 7 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

16 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПМК" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (ч. ч. 1, 2 ст. 510 ГК РФ).

Частью 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или ст. 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (ч. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Поскольку срок выборки условиями договора не предусмотрен, то выборка товара должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара применительно к ч. 2 ст. 510 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что истцом не осуществлены действия, направленные на согласование заявок, на уведомление о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об обратном:

Заявка от 08 октября 2021 года.

08 октября 2021 года в адрес Поставщика поступила заявка от Покупателя следующего содержания: «Добрый день! Заказ:

Пленка творожная ЗЕЛЕНАЯ ТВОРОГ 0% 350 г. - 50 кг Молоко 2,5% 0,9 л - 500 кг с длинной фотометкой Ряженка 2,5% 0,5 л. - 500 кг с длинной фотометкой Сметана 20% 1 кг - 500 кг с длинной фотометкой Йогурт персик 2,5% 0,5 л. - 500 кг с длинной фотометкой Сметана 15% 0,5 л. - 500 кг с длинной фотометкой».

Из заявки видно, что Покупателем осуществлен заказ не только пленки одного вида - Сметана 20% 1 кг - 500 кг с длинной фотометкой, но и другой продукции.

Поступившая заявка была принята в работу, Поставщиком в установленные договором сроки изготовлена требуемая продукция. В дальнейшем Покупатель был уведомлен о готовности всей продукции к отгрузке, о чем свидетельствует не только переписка с сотрудником ООО «Ревдинский молочный комбинат», но и действия ответчика по выборке продукции:

- пленка творожная ЗЕЛЕНАЯ ТВОРОГ 0% 350 г. - 50 кг (УПД № 974 от 29.10.2021 г.);

- пленка Молоко 2,5% 0,9 л - 500 кг (УПД № 922 от 14.10.2021 г.);

- пленка Ряженка 2,5% 0,5 л. - 500 кг (УПД № 1091 от 30.11.2021 г.);

- пленка Йогурт персик 2,5% 0,5 л. - 500 кг (УПД № 949 от 22.10.2021 г.);

- пленка Сметана 15% 0,5 л. - 500 кг (УПД № 949 от 22.10.2021 г.).

При этом, несмотря на составленную заявку и готовность иной продукции, выборка осуществлялась исключительно той продукции, которая нужна была Покупателю, о чем свидетельствуют доверенности, выдаваемые на водителей:

- доверенность № 549 от 14.10.2021 г., выданная на ФИО4, на получение пленки молочной Молоко 2,5% 0,9 л. с длинной фотометкой - 500 кг. (УПД № 922 от 14.10.2021 г.);

- доверенность № 569 от 22.10.2021 г., выданная на ФИО5, на получение пленки молочной «Йогурт» персик с длинной фотометкой - 526,20 кг, пленки для наполнения Сметана 15% 500 гр. с длинной фотометкой - 564,40 кг (УПД № 949 от 22.10.2021 г.);

- доверенность № 586 от 29.10.2021 г., выданная на ФИО5, на получение в том числе и пленки под закатку Творог обезжиренный 350 г с длинной фотометкой - 50 кг. (УПД № 974 от 29.10.2021 г.);

- доверенность № 643 от 30.11.2021 г., выданная на ФИО5, на получение пленки молочной «Ряженка» 2,5% 0,5 - 300 кг. (УПД № 1091 от 30.11.2021 г.).

Заявка от 26 октября 2021 года.

26 октября 2021 года в адрес Поставщика поступила заявка от Покупателя следующего содержания: «Заявка: Персик 2,5% 0,5 л. - 500 кг».

В этот же день, 26 октября 2021 года, Поставщиком направлено подтверждение заказа.

29 октября 2021 года Покупатель был уведомлен о готовности к отгрузке следующей продукции: йогурт персик 500 кг, сметана 20% (1000 гр) - 500 кг, ряженка 2,5% - 500 кг, кефир 1% - 500 кг, сметана 15% - 500 кг, творог - 300 кг.

Данное уведомление содержало сведения о готовности не только продукции по заявке от 26.10.2021 г., но и по предыдущим заявкам, включая заявку от 08.10.2021 г. (ряженка 2,5% - 500 кг, творог - 300 кг.).

Выборка вышеуказанной продукции осуществлена ответчиком за исключением спорных на сегодняшний день пленок - йогурт персик и сметана 20%, что подтверждается в том числе и следующими УПД №974 от 29.10.2021 г, УПД № 1091 от 30.11.2021 г.

Осуществляя выборку иной продукции, ответчик тем самым подтвердил свою осведомленность о готовности продукции и по заявке от 26.10.2021 г.

При этом, несмотря на составленную заявку и готовность иной продукции, выборка осуществлялась исключительно той продукции, которая нужна была Покупателю, о чем свидетельствуют доверенности, выдаваемые на водителей:

- доверенность № 586 от 29.10.2021 г., выданная на ФИО5, на получение в том числе и пленки под закатку Творог обезжиренный 350 г с длинной фотометкой - 50 кг. (УПД №974 от 29.10.2021 г.);

- доверенность № 643 от 30.11.2021 г., выданная на ФИО5, на получение пленки молочной «Ряженка» 2,5% 0,5-300 кг. (УПД№ 1091 от 30.11.2021 г.).

16 декабря 2021 года в адрес Покупателя направлено письмо о необходимости забрать заказанную продукцию - пленку молочную 3-слойную, с белым внутренним слоем «Йогурт «Персик» 2,5% (500 гр)» - 500 кг; пленку молочную 3-слойную, с белым внутренним слоем «Сметана 20% (1000 гр)» - 545 кг.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, утверждает, что в этот же день был направлен водитель ФИО5, однако продукцию ему не отгрузили. Вместе с тем, ответчик, зная о номенклатуре готовой продукции, выдает водителю доверенность без права получения спорной продукции.

16 декабря 2021 года ООО «Ревдинский молочный комбинат» выдана доверенность № 655 на водителя ФИО5 на получение следующих товарно-материальных ценностей: пленка молочная Молоко 3,2% 0,5 л с длинной фотометкой 100 кг, пленка молочная Кефир нежирный 1% с длинной фотометкой - 220 кг, пленка молочная Кефир 3,2% 0,5 л с длинной фотометкой - 220 кг, пленка для наполнения Сметана 20% 500 г с длинной фотометкой - 100 кг.

Как следует из выданной доверенности водитель не наделен правом на получение пленки молочной 3-слойную, с белым внутренним слоем «Йогурт «Персик» 2,5% (500 гр)» - 500 кг; пленки молочной 3-слойную, с белым внутренним слоем «Сметана 20% (1000 гр)» — 545 кг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы ответчика относительно несоблюдения истцом формальных процедур согласования заявок, уведомления о готовности товара к отгрузке, а также не готовности продукции в установленный срок являются лишь голословными утверждениями, не подкрепленными надлежащими доказательствами.

Ответчик полагает, что поскольку истцом допущены нарушения сроков поставки, то он имеет право не принимать данную продукцию без уведомления об отказе принять просроченные товары.

Вместе с тем, данная позиция ответчика основана на неверном толковании фактических обстоятельств рассматриваемого дела и норм материального права. Истцом не нарушены сроки, предусмотренные договором. Продукция по заявке от 08.10.2021 г. была изготовлена уже к 14 октября 2021 года, что подтверждается частичной выборкой Покупателем продукции из данной заявки; продукция по заявке от 26.10.2021 г. была изготовлена к 29 октября 2021 года и ожидала выборки со стороны Покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»: «При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока», применимы исключительно к договорам, предусмотренным ч. 2 ст. 457 ГК РФ.

Договор, заключенный между Сторонами, не является договором, заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку. Кроме того, условия договора предусматривают возможность поставки в иные согласованные сторонами сроки: «Продукция поставляется Поставщиком в течение 7 рабочих дней после согласования заявки с Поставщиком либо в иной срок, согласованный Сторонами. Транспортные расходы несет Покупатель» (п. 2.2 Договора).

Ответчик считает, что переписка WhatsApp не является надлежащим доказательством. Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер. Приложенная к исковому заявлению переписка WhatsApp осуществлялась между директором ООО «ТД «ПМК» ФИО6 (тел.: <***>) и менеджером коммерческого отдела ООО «Ревдинский молочный комбинат» ФИО7 (тел.: <***>).

При этом согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая, что на сегодняшний день переписка в мессенджерах квалифицируется как сложившееся правило поведения (обычай), то вопреки доводам ответчика относительно несогласованности такого способа взаимодействия, фиксация данного способа в договоре необязательна. Представленная в материалы дела переписка WhatsApp позволяет не только идентифицировать сторон переписки, но и установить детали заявок (наименование продукции, количество), дату и время отправления, факт получения другой стороной. В связи с чем в данной ситуации переписка WhatsApp является надлежащим доказательством согласно ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 292 852 руб. 00 коп. Также суд удовлетворяет требования истца об обязании ООО «Ревдинский молочный комбинат» забрать следующую продукцию: пленку молочную 3-слойную, с белым внутренним слоем «Йогурт «Персик» 2,5% (500 гр)» – 500 кг; пленку молочную 3-слойную, с белым внутренним слоем «Сметана 20% (1000 гр)» – 545 кг, путем самовывоза со склада ООО ТД «ПМК» по адресу: г. Екатеринбург, <...>.

В силу ч. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше нормы права, а также специфику норм регламентирующих деятельность ответчика, суд пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 6 дня после вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1000 рублей в день, будет являться достаточным, справедливым и обеспечит баланс интересов истца.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты: «В случае несоблюдения срока оплаты Покупателем, он обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,001% ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства по оплате».

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.11.2021 г. по 24.03.2022 г. составляет 8 179 руб. 29 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2021 г. по 24.03.2022. в размере 8 179 руб. 29 коп. заявлено правомерно.

Относительно требования о начислении неустойки до момента полного фактического исполнения обязательства отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с учетом указанного постановления: а именно с продолжением начисления, начиная с 25.03.2022г. по 31.03.2022г.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» забрать со склада Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПМК" путем самовывоза следующую продукцию: пленку молочную 3-слойную, с белым внутренним слоем «Йогурт «Персик» 2,5% (500 гр)» – 500 кг; пленку молочную 3-слойную, с белым внутренним слоем «Сметана 20% (1000 гр)» – 545 кг, со склада который расположен по адресу: г. Екатеринбург, <...>.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 6 дня после вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1000 рублей в день.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 292 852 руб. 00 коп.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 02.11.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 8 179 руб. 29 коп. и продолжить ее начисление по 31.03.2022г.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15021 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова