Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А76-19537/2023

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19537/2023
г. Челябинск
24 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавр», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Администрации  г. Челябинска,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей» г. Челябинска.

ФИО1

о взыскании 47 095 руб. 00 коп. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лавр», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска о взыскании суммы ущерба в размере 43 095 руб. 00 коп., суммы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положение ст.ст. 15, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также факты причинения убытков истцу бездействием ответчика по надлежащему содержанию проезжей части автомобильной дороги и отсутствия их возмещения.

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей» г. Челябинска.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявленные исковые требования, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Третье лицо ФИО2 представил в материалы дела мнение, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просило рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, 11.01.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Haval F7 государственный регистрационный номер (далее – г/н) <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем на праве собственности ООО «Лавр», причиной которого послужило незакрепленная металлическая решетка на проезжей части, в результате чего указанному автомобилю, причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела УМВД России по г. Челябинску административным материалом и иными документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО 034659 от 11.01.2023, фотоматериалом с места ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО 034659 от 11.01.2023 в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно акту осмотра транспортного средства №04-01-2023 от 18.01.2023, произведенного ООО АКЦ «Практика» автомобиль получил повреждения: покрышка колеса заднего левого - разрыв на наружной боковине L>6 см; диск колеса задний левый – локальные задиры на наружной поверхности , вмятина и срез металла на угловой кромке – месте сопряжения с разрывом на покрышке.

Согласно характеру повреждения деталей транспортного средства Haval F7 г/н <***> подлежат замене.

По результатам составленного ООО АКЦ «Практика» экспертного заключения № 04-01-2023 от 26.01.2023 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Haval F7 г/н <***> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 43 095 руб. 00 коп.

Стоимость услуги по составлению данного заключения составляет 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

15.03.2023 истец направил в адрес Администрации досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба транспортному средству, а также расходов по его оценке – 47 095 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению суммы причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Применительно к обстоятельствам, устанавливаемым в рамках настоящего дела, факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирована сотрудниками ГИБДД, подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО 034659 от 11.01.2023, актом осмотра транспортного средства от 18.01.2023.

Согласно указанным документам транспортное средство повреждено в результате наезда на препятствие (незакрепленная металлическая решетка).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Разделу 1 ГОСТ Р 50597-2017  «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» данный национальный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 5.2.4, таблицей 5.3. ГОСТ Р 50597-2017  покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение по вертикали решетки дождеприемника, крышки люка относительно поверхности лотка, поверхности проезжей части более 1 см.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017  предусмотрено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017  в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит согласно пп. «в» п. 6 указанной Классификации поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств).

Таким образом, ликвидация повреждений ливневой канализации,  содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 9 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона №257- ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Сторонами спора не оспаривалось, что автомобильная дорога по ул. Мелькомбинат 2 1-й участок является автомобильной дорогой местного значения в границах города Челябинска. Однако ответчиком в представленном в материалы дела отзыве указано, что Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за надлежащее состояние люков колодцев лежит на пользователях (собственниках) подземных коммуникаций.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ) и проходит к выводу об отклонении доводов ответчика о нем, как ненадлежащем ответчике.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик осуществляет полномочия собственника, на него возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа. Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение вышеуказанных правил на месте дорожно-транспортного происшествия 11.01.2023 какие-либо ограждения или знаки ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали, состояние данного участка не соответствовало требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, ГОСТ Р 50597-2017, общим нормативным требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, факт невыполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 43 095 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению досудебной экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой  с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, заявленная к взысканию сумма применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно включена истцом в состав убытков и также подлежит возмещению причинителем вреда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость досудебной независимой экспертизы (оценки) в сумме 4 000 руб. 00 коп. является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 43 095 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта + 4 000 руб. 00 коп. расходы по оплате досудебной экспертизы.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая изложенное, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Администрации г. Челябинска за счет казны муниципального образования «Челябинской городской округ».

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 47 095 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №113 от 25.04.2023.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Таким образом, резолютивную часть решения читать: «Взыскать с Администрации г. Челябинска за счет казны муниципального образования «Челябинской городской округ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лавр»  ущерб в размере 43 095 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.».


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Челябинска за счет казны муниципального образования «Челябинской городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лавр»  ущерб в размере 43 095 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                            Е.А. Михайлова