Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-26563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26563/22
29 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Спецхимагрегат" ИНН <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" ИНН <***> ОГРН: <***>

о взыскании неустойки в размере 6 414 650 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 16 от 29.08.2022 (участвует посредством системы онлайн-заседания);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Спецхимагрегат" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" о взыскании задолженности в размере 2 725 000 рублей, неустойки в размере 1 062 750 рублей.

Суд в порядке части статьи 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 725 000 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 6 414 650 рублей.

В судебном заседании доложил предмет и основание иска, измененные требования поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ от заявления в части взыскания задолженности в размере 2 725 000 рублей, заявлен уполномоченным лицом в надлежащей форме на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным, производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск с требованиями о взыскании пени в размере 6 414 650 рублей не согласился, указал на неправомерность начисления неустойки на сумму предварительной оплаты, размер неустойки просил снизить в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" (покупатель) и закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение "Спецхимагрегат" (поставщик) заключен договор поставки №24/12/21 от 24.12.2021,

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ВПУ-300/300 для забора воды на насосные станции в соответствии со спецификацией.

В спецификациях указываются наименование, ассортимент, комплектность, количество, качество (если качество товара отличается от обычно предъявляемых требований), цена, упаковка, срок поставки, условия доставки товара, иные условия поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора цена каждой единицы товара и общая стоимость товара указывается в спецификациях.

Из п. 3.3 договора следует, что обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными в момент получения покупателем (грузополучателем) товара на складе покупателя (грузополучателя) от поставщика или перевозчика, если иное не согласовано сторонами.

Оплата стоимости товара производится покупателем в течение одного календарного месяца со дня получения товара, если иное не установлено спецификацией (п. 4.5 договора).

В п. 4.7 договора указано, что днем исполнения обязательства покупателя по оплате (днем оплаты товара) является день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара установленного в спецификации к договору, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы спецификации, за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией №1 сторонами согласована поставка ВПУ-300/300 для забора воды на насосные станции в количестве 11 шт. на сумму 11 990 000 рублей, а также установлен следующий порядок оплаты:

предварительная оплата в размере 50 % от стоимости товара, что составляет 5 995 000 рублей производится до 20.01.2022,

оплата оставшейся части в размере 50 %от стоимости товара, что составляет 5 995 000 рублей производится в течении 10 рабочих дней с даты приемки товара (п. 3.3 договора).

Во исполнение условия договора, в соответствии со спецификацией №1, истец поставил ответчику спорный товар на сумму 11 990 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2022 и от 26.04.2022.

Ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, оплата произведена частично: 20.01.2022 в сумме 5 995 000 рублей и 14.04.2022 в сумме 3 270 000 рублей. В связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 725 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком задолженность в полном объеме погашена, согласно платежным поручениям №7526 от 12.08.2022 и №8253 от 31.08.2022. С учетом указанных обстоятельств истцом заявлен отказ частичный отказ от иска.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами, истцом начислена неустойка в размере 6 414 650 рублей с 16.05.2022 по 30.08.2022.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом.

Ответчик оплату поставленного товар в сроки согласованные сторонами не произвел, что подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 6 414 650 рублей с 16.05.2022 по 30.08.2022..

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение покупателем срока оплаты товара установленного в спецификации к договору закреплена в п. 7.3 договора поставки в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы спецификации, за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан ненадлежащим.

Истец произвел начисление неустойки с 16.05.2022, что признается судом неправомерным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно условиям, согласованным сторонами в спецификации №1 предварительная оплата производится до 20.01.2022, оплата оставшейся производится в течении 10 рабочих дней с даты приемки товара (п. 3.3 договора).

Товар поставлен истцом ответчику на основании двух УПД от 31.03.2022 и от 26.04.2022. Согласно сведениям из УПД от 26.04.2022 приемка товара произведена 27.04.2022, следовательно, оплата должна была быть произведена 17.05.2022. В связи с указанным, начисление неустойки следует производить с 18.05.2022.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 18.05.2022 по 30.08.2022, в результате которого ее размер составил 6 294750 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки на сумму предоплаты.

Как следует из представленного расчета, истец произвел начисление неустойки на сумму 11 990 000 рублей.

До поставки товара ответчиком произведена предоплата товара в размере 5 995 000 рублей (платежное поручение №301 от 20.01.2022), оставшаяся часть оплаты должна быть произведена в течении 10 рабочих дней с даты приемки товара. Платеж в размере 3 270 000 рублей произведен ответчиком в срок (14.04.2022). Поскольку товар поставлен двумя частями (УПД от 31.03.2022 и от 26.04.2022), сумма произведенной оплата в размере 9 265 000 рублей рассматривается ответчиком как предоплата и основания для начисления неустойки на указанную сумму отсутствуют.

Согласно представленному контррасчету, ответчик полагает правомерным начисление неустойки на сумму задолженности 2 725 000 (с учетом погашения задолженности двумя платежами от 12.08.2022 и 31.08.2022).

Вместе с тем, как указано выше, ответственность за нарушение покупателем срока оплаты товара установленного в спецификации к договору закреплена в п. 7.3 договора поставки в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы спецификации, за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договоров, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Из буквального толкования пункта 7.3 договора следует, что сторонами согласовано условие о неустойке, подлежащей начислению на сумму спецификации, которая в данном случае составила 11 990 000 рублей. Начисление неустойки на указанную сумму признается судом правомерным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав условия договора, с учетом того, что сумма неустойки более чем в два раза превысила размер задолженности, образовавшейся на момент обращения с иском, принимая во внимание период просрочки и принятые ответчиком меры по погашению долга, суд приходит к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Неустойка в размере 0,1 %, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 258 950 рублей за период с 18.05.2022 по 30.08.2022. В остальной части иска надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Поскольку, без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворены частично (98,68 %), на ответчика отнесены судебные расходы в размере 67 791 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Спецхимагрегат" в части требования о взыскании основного долга в размере 2 725 500 рублей 00 копеек.

В указанной части дело прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" ИНН <***> ОГРН: <***> в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Спецхимагрегат" ИНН <***> ОГРН: <***> неустойку в размере 1 258 950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 032 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" ИНН <***> ОГРН: <***> в доход федерального бюджета 26 759 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.