Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А51-27259/2016

2148/2017-69941(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27259/2016
г. Владивосток
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314250916000030, дата регистрации: 09.06.2014)

о взыскании 162 725 рублей 60 копеек

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2017, паспорт; от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-4 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 19.06.2016, а также о взыскании 162 725 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 09.01.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судом учитывается, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; судебные конверты, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены в арбитражный суд с отметкой о невручении и истечения срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2017 объявлялся технический перерыв до 14 часов 00 минут, по истечению

которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон по делу.

От истца через канцелярию Арбитражного суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказывается от исковых требований в части расторжения договора возмездного оказания услуг от 19.06.2016, просит взыскать денежные средства в размере 162 725 рублей 60 копеек за невыполненные работы.

Суд в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от требования полностью или частично, и последние не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

19.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-4» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: ремонт подъездов жилого дома, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках указанной деятельности исполнитель должен совершить следующие действия: ремонт с 1 по 4 подъезд – 2300 м2; покраска с 1 по 4 подъезд – 2300 м2; замена окон на пластиковые – 63 штуки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг составляет 510 000 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату услуг в соответствии со следующим графиком: 1) 30% - 153 000 рублей – 19.06.2014; 2) 30% - 153 000 рублей – 19.07.2014; 3) 40% - 204 000 рублей – 19.08.2014 (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в следующие сроки: начальный – 19.06.2014; конечный – 19.08.2014.

Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение 3-х дней, по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме (пункт 4.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Обязательства по оплате работ согласно пунктам 3.1. и 3.3. заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 800 от 15.10.2014, № 335 от 19.08.2014, № 644 от 12.08.2014, № 668 от 19.08.2014, № 333 от 18.07.2014, № 333 от 18.07.2014, а также гарантийным письмом.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2014, от 30.10.2014 на основании указанного договора ИП ФИО1 выполнены работы на сумму 397 275 рублей 00 копеек.

Однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, оставшиеся работы по договору в срок не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 08.11.2016 исх. № 006, от 23.09.2016 с требованием в срок до 14 сентября 2015 года вернуть 162 725 рублей.

17.06.2016 истцом в адрес ИП ФИО1 направлялось уведомление от 03.06.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, а также о возврате денежных средств уплаченных в

счет исполнения вышеназванного договора в размере 162 725 рублей 60 копеек, однако данное уведомление оставлено без ответа, без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик без правовых на то оснований не возвратил денежные средства, перечисленные в счет договора на выполнение работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 560 000 рублей. Однако ответчик свои обязательств по договору исполнил частично, выполнил работы на сумму 397 275 рублей 00 копеек, к дальнейшим работам не приступил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в полном объеме по спорному договору, истцом в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате денежных средств уплаченных в счет исполнения вышеназванного договора в сумме 162 725 рублей 60 копеек.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что он не приступил к дальнейшему выполнению работ, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, договор возмездного оказания услуг от 19.06.2014, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 560 000 рублей 00 копеек, считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель

средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора неотработанная сумма денежных средств внесенных в счет исполнения вышеназванного договора является неосновательным обогащением исполнителя.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 800 от 15.10.2014, № 335 от 19.08.2014, № 644 от 12.08.2014, № 668 от 19.08.2014, № 333 от 18.07.2014, № 333 от 18.07.2014, на общую сумму 560 000 рублей, свидетельствующие о перечислении денежных средств, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 19.06.2014. Ответчик выполнил работы согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг частично на сумму 397 275 рублей 00 копеек.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения денежных средств в размере 162 725 рублей 60 копеек и контррасчет по заявленным требованиям.

Мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо встречных требований также истцу не направлялось и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 162 725 рублей 60 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части расторжения договора возмездного оказания услуг от 19.06.2014.

Суд в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от требования полностью или частично, и последние не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части расторжения договора возмездного оказания услуг от 19.06.2014 между истцом и ответчиком подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом отказа истца от части требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-4» к индивидуальному

предпринимателю Терещенко Руслану Владимировичу о расторжении договора возмездного оказания услуг от 19.06.2016 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314250916000030, дата рождения: 23.03.1980, место рождения: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2014, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-4» 162 725 (сто шестьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 60 копеек неосновательного обогащения, а также 5 881 (пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-4» из федерального бюджета государственную пошлину 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек уплаченную по платежному поручению № 681 от 19.09.2016, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения № 681 от 19.09.2016 на сумму 6 000 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз