Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А19-14292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-14292/2017
13 декабря 2017 г.
г. Иркутск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев дело по иску

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ОРЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666677, <...>)

о взыскании 50 050 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо - временный управляющий ФИО2: не явился, извещен.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ОРЕЛ" (далее – ответчик) о взыскании компенсации стоимости доли в размере 50 050 руб.

От ФИО3 и ФИО1 в материалы дела 12.09.2017 поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 заявления удовлетворены, заменена в деле № А19-14292/2017 сторона истца с ФИО3 на ФИО1.

В обосновании требований указано, что истцом заявлено о выходе из участников ответчика о передаче доли в размере 35 % с согласием о выдаче в натуре имущества такой же стоимости в случае невозможности выплатить компенсацию за долю в денежном выражении, указано, что до настоящего времени ответчиком требование истца не выполнено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил 01.11.2017 заявление о прекращении производства по делу, ходатайствовал о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу.

В обоснование заявления ответчик указал, что в отношении ООО ФИРМА "ОРЕЛ" возбуждена процедура банкротства – наблюдение.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в отношении ООО ФИРМА "ОРЕЛ" возбуждено производство в рамках дела о банкротстве не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку данного основания не предусмотрено процессуальным законодательством, в связи с чем заявление ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 25.04.1994 за № 242-Р; 25.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОРГН <***>, как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. (л.д. 34).

Из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 20.07.2017 директором является ФИО4, (дата внесения записи 17.01.2014), участниками являются ФИО4, ФИО5

Из представленного в материалы дела предложения следует, что ФИО3 являлся учредителем ответчика и владел 35 % доли в уставном капитале, в июле 2014 года вышел из состава участников и продал часть доли в уставном капитале ответчика по цене уставного капитала, ФИО3 просил ответчика выплатить действительную стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности ответчика либо произвести оплату в размере 1 500 000 руб. (л.д. 13).

Из пункта 5.2 учредительного договора о создании и деятельности ответчика от 15.01.2008 следует, что размере доли ФИО3 составлял 35 % уставного капитал номинальной стоимости 9 626 руб. (л.д. 18).

Согласно протоколу общего собрания участников ответчика № 29 от 25.07.2014, в повестке дня значился вопрос о передаче доли уставного капитала ФИО3 ответчику, было принято решение единогласным голосованием о передаче доли уставного капитала 35 % - 9626 руб. участника ФИО3, ответчику. (л.д. 22).

Согласно ведомости амортизации основных средств ответчика за 01.01.2013 стоимость основных средств ответчика составляла 38 870 793 руб. 77 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО), права и обязанности его участников определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 14 Законом об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 по делу № А19-17304/2017 следует, что в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение сроком до 21.02.2018, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Пункт 8 статьи 23 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" направлен на воспрепятствование принятию участниками общества с ограниченной ответственностью решений и совершению действий, которые могут повлечь несостоятельность (банкротство) общества, поскольку иное позволит участникам общества, находящегося в преддверии банкротства, получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам этого общества, в то время как имущественные права участников могут быть реализованы только после завершения расчетов с кредиторами.

Участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Применив к спорным правоотношениям положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливающих особый порядок удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС14-3242.

Учитывая изложенное, исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 2 002 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 002 руб. 00 коп. чеком-ордером от 18.07.2017 (л.д. 10).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина