Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А33-13513/2015АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2019 года Дело № А33-13513/2015 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2019 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН 7702739691, ОГРН 1107746704900) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 238 300 руб. 00 коп. долга, 12 135 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 059 800 руб. 00 коп. долга, 205 183 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства, в присутствии: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.02.2019; Буран Е. В., представителя по доверенности от 04.02.2019, от ответчика ООО «Миг»: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2019; ФИО4 – представителя по доверенности от 12.10.2018, от ответчика ФИО1: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2019, ФИО5 – представителя по доверенности от 10.07.2018, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Фристайл" (далее – истец, ООО "Фристайл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Миг" (далее – ООО "Миг") о взыскании 10 059 800 руб. 00 коп. долга, 205 183 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства, Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2015 возбуждено производство по делу № А33-13513/2015. Общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 13 238 300 руб. 00 коп. долга, 12 135 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2015 возбуждено производство по делу А33-13518/2015. Определением от 16.12.2015 дела № А33-13513/2015 и № А33-13518/2015 объединены в одно производство. В качестве основания исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиками своего обязательства по возврату денежных средств, переданных истцом по заключенным между сторонами договорам займа. Ответчики исковые требования не признали, заявили о том, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. В подтверждение указанного довода ответчики представили в материалы дела копии расходных кассовых ордеров (далее – РКО) на выдачу наличных денежных средств из кассы ООО "Миг" и ФИО1 руководителю ООО "Фристайл" ФИО7 Истец заявил о фальсификации представленных ответчиками РКО, указал, что подпись от имени ФИО7 на данных документах выполнена не ФИО7, а неустановленным лицом. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности ФИО7 подписи, проставленной от его имени на РКО. В ходе проверки указанного заявления судом установлено, что после получения требования истца о возврате денежных средств, ответчики обратились в СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении преступления. К данному заявлению были приложены подлинники РКО. По заявлению ответчиков возбуждено уголовное дело № 25057867. В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно выносил определения об истребовании у СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» из материалов уголовного дела № 25057867 подлинников РКО в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы. В ответ на определения суда СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» подтвердило нахождение в материалах уголовного дела № 25057867 подлинников РКО, представило их на обозрение суда и сторон в судебном заседании, в передаче в материалы настоящего дела отказано со ссылкой на то, что указанные доказательства являются вещественными доказательствами, не могут быть изъяты из материалом уголовного дела, по ним проводятся следственные действия, в том числе экспертизы. В связи с отказом следственного органа представить в дело подлинники РКО истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по копиям РКО. В материалы дела представлены заверенные старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 копии РКО ООО «Миг» и ФИО1 С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу были проведены две почерковедческие экспертизы, содержащие противоположные выводы. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Заявляя о фальсификации, истец фактически просит проверить достоверность (не саму форму документов, а факт совершения действий) представленных расходных кассовых ордеров, а не их подлинность, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является. Кроме того, соответствие представленных копий РКО их оригиналам не вызывает сомнения у суда, поскольку суд руководствовался копиями, представленными в дело правоохранительными органами, заверенными следователем. Подлинники в материалы дела не могут быть представлены в связи с их признанием вещественными доказательствами по уголовному делу. Судом также учтено, что рассмотрение заявлений о фальсификации не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов соответствующих документов. Проверка достоверности документа возможна только в отношении оригинала (указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474). Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Судом учтено, что ответчиком не приведено доводов, подтверждающих невозможность представления доказательств в материалы дела ранее или к настоящему судебному заседанию. По мнению суда, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, у истца было достаточно времени для представления всех доказательств. Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. ООО «МИГ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 30.08.2010 за ОГРН <***>. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрация Советского района 13.01.2005 за ОГРНИП <***>. ООО «Фристайл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 30.08.2010 за ОГРН <***>. Генеральным директором ООО «Фристайл» с 26.04.2014 является ФИО7. Платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ответчика ООО «Миг» денежные средства. В качестве доказательств, подтверждающих перечисление ответчику ООО «Миг» денежных средств, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 10059800 руб., в том числе: - платежные поручения №№ 204-209 от 13.02.2014 на общую сумму 600000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежные поручения №№ 232-234 от 03.03.2014 на общую сумму 300000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 235 от 03.03.2014 на сумму 50000 руб.; - платежные поручения №№ 288-291 от 11.03.2014 на общую сумму 400000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 292 от 11.03.2014 на сумму 47300 руб.; - платежные поручения №№ 335-339 от 20.03.2014 на общую сумму 500000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежные поручения №№ 375-378 от 27.03.2014 на общую сумму 400000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежные поручения №№ 404-406 от 31.03.2014 на общую сумму 300000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 416 от 01.04.2014 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 417 от 01.04.2014 на сумму 30000 руб.; - платежные поручения №№ 447-448 от 08.04.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежные поручения №№ 478-479 от 10.04.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежные поручения №№ 540-543 от 05.05.2014 на общую сумму 400000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 574 от 08.05.2014 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 575 от 08.05.2014 на сумму 94400 руб.; - платежное поручение № 603 от 12.05.2014 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 604 от 12.05.2014 на сумму 50000 руб.; - платежные поручения №№ 622-623 от 14.05.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 624 от 14.05.2014 на сумму 50000 руб.; - платежное поручение № 632 от 20.05.2014 на сумму 50000 руб.; - платежные поручения №№ 633-637 от 20.05.2014 на общую сумму 500000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 661 от 21.05.2014 на сумму 40000 руб.; - платежные поручения №№ 668-672 от 21.05.2014 на общую сумму 500000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 700 от 29.05.2014 на сумму 70000 руб.; - платежные поручения №№ 697-699 от 29.05.2014 на общую сумму 300000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежные поручения №№ 694-695 от 29.05.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 733 от 09.06.2014 на сумму 20000 руб.; - платежные поручения №№ 734-735 от 09.06.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежные поручения №№ 738-744 от 10.06.2014 на общую сумму 700000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 745 от 10.06.2014 на сумму 14<***> руб.; - платежные поручения №№ 784-789 от 18.06.2014 на общую сумму 600000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 790 от 18.06.2014 на сумму 50000 руб.; - платежное поручение № 865 от 09.07.2014 на сумму 30000 руб.; - платежные поручения №№ 866-871 от 09.07.2014 на общую сумму 600000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежные поручения №№ 904-905 от 11.07.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 906 от 11.07.2014 на сумму 80000 руб.; - платежные поручения №№ 952-958 от 16.07.2014 на общую сумму 700000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 959 от 16.07.2014 на сумму 65<***> руб.; - платежное поручение № 1006 от 06.08.2014 на сумму 20000 руб.; - платежное поручение № 1007 от 06.08.2014 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 1019 от 11.08.2014 на сумму 74100 руб.; - платежные поручения №№ 1017-1018 от 11.08.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 1028 от 12.08.2014 на сумму 20000 руб.; - платежное поручение № 1029 от 12.08.2014 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 1038 от 13.08.2014 на сумму 40000 руб.; - платежные поручения №№ 1035-1037 от 13.08.2014 на общую сумму 300000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 1084 от 04.09.2014 на сумму 42<***> руб.; - платежное поручение № 1085 от 04.09.2014 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 1125 от 10.09.2014 на сумму 65600 руб. В платежных поручениях в графе назначение платежа указано «перечисление денежных средств по договору займа». Договоры процентного займа в материалы дела не представлены. Стороны в ходе рассмотрения спора подтвердили, что они не составлялись. Ответчик ООО «МИГ» факт получения денежных средств от истца не отрицал. В качестве доказательств, подтверждающих возврат ООО «Миг» денежных средств, в материалы дела представлены заверенные старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 расходные кассовые ордеры на сумму 12397600 руб., в том числе: от 17.01.2014 на сумму 100 <***> руб., от 17.01.2014 на сумму 100 <***> руб., от 17.01.2014 на сумму 92 300 руб., от 17.01.2014 на сумму 100 <***> руб., от 20.01.2014 на сумму 100 <***> руб., от 20.01.2014 на сумму 77 <***> руб., от 20.01.2014 на сумму 100 <***> руб., от 24.01.2014 на сумму 100 <***> руб., от 24.01.2014 на сумму 100 <***> руб., от 24.01.2014 на сумму 100 <***> руб., от 24.01.2014 на сумму 66 800 руб., от 27.01.2014 на сумму 100 <***> руб., от 27.01.2014 на сумму 71 900 руб., от 29.01.2014 на сумму 100 <***> руб., от 29.01.2014 на сумму 100 <***> руб., от 29.01.2014 на сумму 100 <***> руб., от 29.01.2014 на сумму 93 100 руб., от 10.02.2014 на сумму 100 <***> руб., от 10.02.2014 на сумму 20 <***> руб., от 12.02.2014 на сумму 100 <***> руб., от 12.02.2014 на сумму 100 <***> руб., от 12.02.2014 на сумму 100 <***> руб., от 12.02.2014 на сумму 100 <***> руб., от 12.02.2014 на сумму 16 700 руб., от 13.02.2014 на сумму 100 <***> руб., от 17.02.2014 на сумму 100 <***> руб., от 17.02.2014 на сумму 100 <***> руб., от 17.02.2014 на сумму 100 <***> руб., от 17.02.2014 на сумму 100 <***> руб., от 17.02.2014 на сумму 100 <***> руб., от 17.02.2014 на сумму 57 400 руб., от 24.03.2014 на сумму 100 <***> руб., от 31.03.2014 на сумму 100 <***> руб., от 31.03.2014 на сумму 100 <***> руб., от 31.03.2014 на сумму 100 <***> руб., от 31.03.2014 на сумму 100 <***> руб., от 05.03.2014 на сумму 100 <***> руб., от 05.03.2014 на сумму 100 <***> руб., от 05.03.2014 на сумму 100 <***> руб., от 05.03.2014 на сумму 50 <***> руб., от 13.03.2014 на сумму 100 <***> руб., от 13.03.2014 на сумму 100 <***> руб., от 13.03.2014 на сумму 100 <***> руб., от 13.03.2014 на сумму 100 <***> руб., от 13.03.2014 на сумму 47 300 руб., от 24.03.2014 на сумму 100 <***> руб., от 25.03.2014 на сумму 100 <***> руб., от 24.03.2014 на сумму 100 <***> руб., от 24.03.2014 на сумму 100 <***> руб., от 02.04.2014 на сумму 100 <***> руб., от 02.04.2014 на сумму 100 <***> руб., от 02.04.2014 на сумму 100 <***> руб., от 04.04.2014 на сумму 100 <***> руб., от 04.04.2014 на сумму 30 <***> руб., от 10.04.2014 на сумму 100 <***> руб., от 10.04.2014 на сумму 100 <***> руб., от 14.04.2014 на сумму 100 <***> руб., от 14.04.2014 на сумму 100 <***> руб., от 07.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 07.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 07.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 07.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 07.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 12.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 12.05.2014 на сумму 94 400 руб., от 15.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 15.05.2014 на сумму 50 <***> руб., от 16.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 16.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 16.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 20.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 22.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 22.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 22.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 22.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 23.05.2014 на сумму 40 <***> руб., от 23.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 23.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 23.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 23.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 23.05.2014 на сумму 100 <***> руб., от 02.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 02.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 02.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 02.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 02.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 02.06.2014 на сумму 90 <***> руб., от 11.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 11.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 16.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 16.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 16.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 16.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 16.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 16.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 16.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 16.06.2014 на сумму 14 <***> руб., от 20.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 20.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 20.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 20.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 20.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 20.06.2014 на сумму 100 <***> руб., от 20.06.2014 на сумму 50 <***> руб., от 11.07.2014 на сумму 100 <***> руб., от 11.07.2014 на сумму 100 <***> руб., от 11.07.2014 на сумму 100 <***> руб., от 11.07.2014 на сумму 100 <***> руб., от 11.07.2014 на сумму 100 <***> руб., от 11.07.2014 на сумму 100 <***> руб., от 11.07.2014 на сумму 30 <***> руб., от 14.07.2014 на сумму 100 <***> руб., от 14.07.2014 на сумму 100 <***> руб., от 14.07.2014 на сумму 80 <***> руб., от 18.07.2014 на сумму 100 <***> руб., от 18.07.2014 на сумму 100 <***> руб., от 18.07.2014 на сумму 100 <***> руб., от 18.07.2014 на сумму 100 <***> руб., от 18.07.2014 на сумму 100 <***> руб., от 18.07.2014 на сумму 100 <***> руб., от 18.07.2014 на сумму 100 <***> руб., от 18.07.2014 на сумму 65 <***> руб., от 08.08.2014 на сумму 100 <***> руб., от 08.08.2014 на сумму 20 <***> руб., от 13.08.2014 на сумму 100 <***> руб., от 13.08.2014 на сумму 94 100 руб., от 13.08.2014 на сумму 100 <***> руб., от 15.08.2014 на сумму 100 <***> руб., от 15.08.2014 на сумму 100 <***> руб., от 15.08.2014 на сумму 100 <***> руб., от 15.08.2014 на сумму 100 <***> руб., от 15.08.2014 на сумму 40 <***> руб., от 08.09.2014 на сумму 42 <***> руб., от 08.09.2014 на сумму 100 <***> руб., от 12.09.2014 на сумму 65 600 руб. Согласно содержанию расходных кассовых ордеров, денежные средства получены от имени ООО «Фристайл» ФИО7, что подтверждается подписями, проставленными от его имени на представленных расходных кассовых ордерах. В качестве основания указано: возврат займа по договорам. В качестве доказательств, подтверждающих перечисление ответчику ИП ФИО1 денежных средств по договору процентного займа, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 13238300 руб., в том числе: - платежное поручение № 72 от 09.12.2011 на сумму 72<***> руб.; - платежное поручение № 80 от 13.12.2011 на сумму 100000 руб.; - платежные поручения №№ 1-2 от 10.01.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 19 от 20.01.2012 на сумму 56<***> руб.; - платежное поручение № 28 от 24.01.2012 на сумму 14<***> руб.; - платежное поручение № 27 от 24.01.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 38 от 30.01.2012 на сумму 39<***> руб.; - платежное поручение № 39 от 30.01.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 42 от 31.01.2012 на сумму 42<***> руб.; - платежное поручение № 43 от 31.01.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 50 от 21.02.2012 на сумму 28<***> руб.; - платежное поручение № 49 от 21.02.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 52 от 24.02.2012 на сумму 77<***> руб.; - платежное поручение № 51 от 24.02.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 77 от 29.02.2012 на сумму 2<***> руб.; - платежное поручение № 76 от 29.02.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 102 от 11.03.2012 на сумму 17<***> руб.; - платежные поручения №№ 100-101 от 11.03.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 104 от 13.03.2012 на сумму 39<***> руб.; - платежное поручение № 114 от 14.03.2012 на сумму 52<***> руб.; - платежные поручения №№ 112-113 от 14.03.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 123 от 15.03.2012 на сумму 48<***> руб.; - платежное поручение № 46 от 04.04.2012 на сумму 46<***> руб.; - платежное поручение № 336 от 01.06.2012 на сумму 90000 руб.; - платежное поручение № 366 от 25.06.2012 на сумму 81<***> руб.; - платежное поручение № 384 от 26.06.2012 на сумму 50000 руб.; - платежное поручение № 383 от 26.06.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 101 от 27.06.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 102 от 27.06.2012 на сумму 15<***> руб.; - платежное поручение № 193 от 06.08.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 194 от 06.08.2012 на сумму 71<***> руб.; - платежное поручение № 216 от 09.08.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 217 от 09.08.2012 на сумму 83<***> руб.; - платежные поручения №№ 225-227 от 13.08.2012 на общую сумму 300000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 228 от 13.08.2012 на сумму 1<***> руб.; - платежные поручения №№ 251-252 от 23.08.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 253 от 23.08.2012 на сумму 75<***> руб.; - платежное поручение № 267 от 24.08.2012 на сумму 80000 руб.; - платежные поручения №№ 271-272 от 29.08.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 273 от 29.08.2012 на сумму 31<***> руб.; - платежные поручения №№ 303-304 от 07.09.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 305 от 07.09.2012 на сумму 31<***> руб.; - платежное поручение № 341 от 18.09.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 342 от 18.09.2012 на сумму 30000 руб.; - платежное поручение № 352 от 19.09.2012 на сумму 20000 руб.; - платежное поручение № 384 от 27.09.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 384 от 27.09.2012 на сумму 40000 руб.; - платежное поручение № 431 от 04.10.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 497 от 15.10.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 498 от 15.10.2012 на сумму 11<***> руб.; - платежные поручения №№ 566-567 от 29.10.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 568 от 29.10.2012 на сумму 5<***> руб.; - платежные поручения №№ 691-693 от 15.11.2012 на общую сумму 300000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежные поручения №№ 727-728 от 21.11.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 747 от 27.11.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 748 от 27.11.2012 на сумму 21<***> руб.; - платежное поручение № 793 от 03.12.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 794 от 03.12.2012 на сумму 75<***> руб.; - платежное поручение № 446 от 04.12.2012 на сумму 86<***> руб.; - платежное поручение № 446 от 04.12.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 827 от 05.12.2012 на сумму 100000 руб.; - платежные поручения №№ 915-918 от 19.12.2012 на общую сумму 400000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 919 от 19.12.2012 на сумму 39<***> руб.; - платежное поручение № 944 от 24.12.2012 на сумму 83<***> руб.; - платежные поручения №№ 966-967 от 25.12.2012 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 968 от 25.12.2012 на сумму 50000 руб.; - платежное поручение № 986 от 27.12.2012 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 34 от 15.01.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 35 от 15.01.2013 на сумму 51<***> руб.; - платежное поручение № 103 от 29.01.2013 на сумму 5500 руб.; - платежное поручение № 196 от 21.02.2013 на сумму 60000 руб.; - платежное поручение № 56 от 12.03.2013 на сумму 60000 руб.; - платежное поручение № 55 от 12.03.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 109 от 28.03.2013 на сумму 85500 руб.; - платежное поручение № 125 от 29.03.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 126 от 29.03.2013 на сумму 36<***> руб.; - платежное поручение № 147 от 02.04.2013 на сумму 50000 руб.; - платежное поручение № 159 от 04.04.2013 на сумму 84<***> руб.; - платежное поручение № 217 от 10.04.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 218 от 10.04.2013 на сумму 3<***> руб.; - платежное поручение № 323 от 08.05.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 322 от 08.05.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 324 от 08.05.2013 на сумму 22500 руб.; - платежное поручение № 347 от 15.05.2013 на сумму 80500 руб.; - платежное поручение № 356 от 16.05.2013 на сумму 9500 руб.; - платежное поручение № 357 от 16.05.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 414 от 03.06.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 415 от 03.06.2013 на сумму 50000 руб.; - платежное поручение № 447 от 05.06.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 448 от 05.06.2013 на сумму 45<***> руб.; - платежное поручение № 468 от 07.06.2013 на сумму 73<***> руб.; - платежное поручение № 546 от 20.06.2013 на сумму 56500 руб.; - платежное поручение № 560 от 24.06.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 589 от 01.07.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 590 от 01.07.2013 на сумму 44500 руб.; - платежное поручение № 622 от 15.07.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 624 от 15.07.2013 на сумму 8<***> руб.; - платежное поручение № 623 от 15.07.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 650 от 19.07.2013 на сумму 53500 руб.; - платежное поручение № 710 от 31.07.2013 на сумму 47500 руб.; - платежное поручение № 793 от 16.08.2013 на сумму 92500 руб.; - платежное поручение № 796 от 19.08.2013 на сумму 54500 руб.; - платежное поручение № 795 от 19.08.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 831 от 23.08.2013 на сумму 45<***> руб.; - платежное поручение № 909 от 13.09.2013 на сумму 82<***> руб.; - платежное поручение № 917 от 16.09.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 917 от 16.09.2013 на сумму 45<***> руб.; - платежное поручение № 83 от 28.10.2013 на сумму 78500 руб.; - платежные поручения №№ 118-119 от 05.11.2013 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 120 от 05.11.2013 на сумму 77500 руб.; - платежное поручение № 145 07.11.2013 на сумму 15<***> руб.; - платежное поручение № 146 от 07.11.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 201 от 14.11.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 202 от 14.11.2013 на сумму 83<***> руб.; - платежное поручение № 229 от 22.11.2013 на сумму 60500 руб.; - платежное поручение № 237 от 25.11.2013 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 238 от 25.11.2013 на сумму 86<***> руб.; - платежные поручения №№ 56-57 от 16.01.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 58 от 16.01.2014 на сумму 4<***> руб.; - платежное поручение № 141 от 31.01.2014 на сумму 9<***> руб.; - платежное поручение № 143 от 04.02.2014 на сумму 39500 руб.; - платежное поручение № 217 от 18.02.2014 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 218 от 18.02.2014 на сумму 75800 руб.; - платежное поручение № 221 от 19.02.2014 на сумму 44500 руб.; - платежное поручение № 230 от 03.03.2014 на сумму 10000 руб.; - платежное поручение № 231 от 03.03.2014 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 266 от 05.03.2014 на сумму 76500 руб.; - платежное поручение № 271 от 07.03.2014 на сумму 68<***> руб.; - платежное поручение № 282 от 11.03.2014 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 283 от 11.03.2014 на сумму 34<***> руб.; - платежное поручение № 303 от 12.03.2014 на сумму 88500 руб.; - платежные поручения №№ 346-347 от 21.03.2014 на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежные поручения №№ 372-374 от 26.03.2014 на общую сумму 300000 руб. (по 100000 руб. каждое); - платежное поручение № 388 от 28.03.2014 на сумму 84<***> руб.; - платежное поручение № 407 от 31.03.2014 на сумму 30000 руб.; - платежное поручение № 433 от 03.04.2014 на сумму 75<***> руб.; - платежное поручение № 463 от 09.04.2014 на сумму 78<***> руб.; - платежное поручение № 476 от 10.04.2014 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 513 от 25.04.2014 на сумму 15<***> руб.; - платежное поручение № 521 от 28.04.2014 на сумму 50000 руб.; - платежное поручение № 599 от 12.05.2014 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 600 от 12.05.2014 на сумму 60000 руб.; - платежное поручение № 613 от 14.05.2014 на сумму 94500 руб.; - платежное поручение № 659 от 20.05.2014 на сумму 46<***> руб.; - платежное поручение № 660 от 21.05.2014 на сумму 81<***> руб.; - платежное поручение № 708 от 30.05.2014 на сумму 50500 руб.; - платежное поручение № 714 от 04.06.2014 на сумму 15<***> руб.; - платежное поручение № 729 от 09.06.2014 на сумму 30500 руб.; - платежное поручение № 728 от 09.06.2014 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 746 от 10.06.2014 на сумму 90000 руб.; - платежное поручение № 764 от 11.06.2014 на сумму 43500 руб.; - платежное поручение № 769 от 17.06.2014 на сумму 91<***> руб.; - платежное поручение № 857 от 09.07.2014 на сумму 34500 руб.; - платежное поручение № 898 от 10.07.2014 на сумму 83<***> руб.; - платежное поручение № 938 от 15.07.2014 на сумму 86<***> руб.; - платежное поручение № 966 от 17.07.2014 на сумму 85500 руб.; - платежное поручение № 971 от 23.07.2014 на сумму 30000 руб.; - платежное поручение № 978 от 25.07.2014 на сумму 8<***> руб.; - платежное поручение № 1034 от 13.08.2014 на сумму 42<***> руб.; - платежное поручение № 1134 от 22.09.2014 на сумму 40500 руб.; - платежное поручение № 1133 от 22.09.2014 на сумму 100000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих возврат ИП ФИО9 денежных средств, в материалы дела представлены заверенные старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 расходные кассовые ордеры на сумму 13059800 руб., в том числе: №17 от 16.01.2014 на сумму 100000 рублей, №18 от 16.01.2014 на сумму 100000 рублей, №19 от 16.01.2014 на сумму 4<***> рублей, №34 от 31.01.2014 на сумму 9<***> рублей, №40 от 04.02.2014 на сумму 39500 рублей, №58 от 18.02.2014 на сумму 100000 рублей, №59 от 18.02.2014 на сумму 75800 рублей, №60 от 19.02.2014 на сумму 44500 рублей, №73 от 03.03.2014 на сумму 10000 рублей, №74 от 03.03.2014 на сумму 100000 рублей, №76 от 05.03.2014 на сумму 76500 рублей, №80 от 07.03.2014 на сумму 68<***> рублей, №84 от 11.03.2014 на сумму 100000 рублей, №85 от 11.03.2014 на сумму 34<***> рублей, №86 от 12.03.2014 на сумму 88500 рублей, №95 от21.03.2014 на сумму 100000 рублей, №96 от 21.03.2014 на сумму 100000 рублей, №105 от 26.03.2014 на сумму 100000 рублей, №106 от 26.03.2014 на сумму 100000 рублей, №107 от 26.03.2014 на сумму 100000 рублей, №110 от 28.03.2014 на сумму 84<***> рублей, №112 от 31.03.2014 на сумму 30000 рублей, №117 от 03.04.2014 на сумму 75<***> рублей, №123 от 09.04.2014 на сумму 78<***> рублей, №126 от 10.04.2014 на сумму 100000 рублей, №141 от 28.04.2014 на сумму 50000 рублей, №139 от 25.04.2014 на сумму 15<***> рублей, № 142 от 28.04.2014 на сумму 50000 рублей, №159 от 12.05.2014 на сумму 100000 рублей, №157 от 12.05.2014 на сумму 60000 рублей, № 60 от 12.03.2013 на сумму 60000 руб., №162 от 14.05.2014 на сумму 94500 рублей, №171 от 20.05.2014 на сумму 46<***> рублей, №172 от 21.05.2014 на сумму 81<***> рублей, №187 от 30.05.2014 на сумму 50500 рублей, №193 от 04.06.2014 на сумму 15<***> рублей, №200 от 09.06.2014 на сумму 30500 рублей, №201 от 09.06.2014 на сумму 100000 рублей, №202 от 10.06.2014 на сумму 90000 рублей, №203 от 11.06.2014 на сумму 43500 рублей, №210 от 17.06.2014 на сумму 91<***> рублей, №241 от 09.07.2014 на сумму 34500 рублей, №243 от 10.07.2014 на сумму 83<***> рублей, №248 от 15.07.2014 на сумму 86<***> рублей, №251 от 17.07.2014 на сумму 85500 рублей, №259 от 23.07.2014 на сумму 30000 рублей, №260 от 25.07.2014 на сумму 8<***> рублей, №277 от 13.08.2014 на сумму 42<***> рублей, №351 от 22.09.2014 на сумму 40500 рублей, №350 от 22.09.2014 на сумму 100000 рублей , №18 от 15.01.2013 на сумму 51<***> рублей, №25 от 29.01.2013 на сумму 5500 рублей, № 41 от 21.02.2013 на сумму 60000 рублей, №61 от 12.03.2013 на сумму 100000 рублей, №75 от 28.03.2013 на сумму 85500 рублей, № 76 от 29.03.2013 на сумму 36<***> рублей, №77 от 29,03.2013 на сумму 100000 рублей, №84 от 02.04.2013 на сумму 50000 рублей, №86 от 04.04.2013 на сумму 84<***> рублей, №94 от 10.04.2013 на сумму 100000 рублей, №93 от 10.04.2013 на сумму 3<***> рублей, №137 от15.05.2013 на сумму 80500 рублей, №138 от 16.05.2013 на сумму 9500 рублей, №139 от 16.05.2013 на сумму 100000 рублей, №126 от 08.05.2013 на сумму 22500 рублей, №128 от 08.05.2013 на сумму 100000 рублей, №127 от 08.05.2013 на сумму 100000 рублей, №160 от 03.06.2013 на сумму 50000 рублей, № 161 от 03.06.2013 на сумму 100000 рублей, № 162 от 05.06.2013 на сумму 45<***> рублей, № 163 от 05.06.2013 на сумму 100000 рублей, № 165 от 07.06.2013 на сумму 73<***> рублей, № 187 от 24.06.2013 на сумму 100000 рублей, № 199 от 01.07.2013 на сумму 100000 рублей, № 198 от 01.07.2013 на сумму 44500 рублей, №218 от 15.07.2013 на сумму 100000 рублей, №217 от 15.07.2013 на сумму 100000 рублей, № 216 от15.07.2013 на сумму 8<***> рублей, №226 от 19.07.2013 на сумму 53500 рублей, № 242 от 31.07.2013 на сумму 47500 рублей, №259 от 16.08.2013 на сумму 92500 рублей, № 260 от 19.08.2013 на сумму 54500 рублей, № 261 от 19.08.2013 на сумму 100000 рублей, № 269 от 23.08.2013 на сумму 45<***> рублей, № 290 от 13.09.2013 на сумму 82<***> рублей, № 292 от 16.09.2013 на сумму 45<***> рублей, № 293 от 16.09.2013 на сумму 100000 рублей, №356 от 28.10.2013 на сумму 78500 рублей, № 371 от05.11.2013 на сумму 100000 рублей, № 370 от 05.11.2013 на сумму 100000 рублей, №369 от 05.11.2013 на сумму 77500 рублей, №377 от 07.11.2013 на сумму 100000 рублей, № 376 от 07.11.2013 на сумму 15<***> рублей, № 385 от 14.11.2013 на сумму 100000 рублей, № 384 от 14.11.2013 на сумму 83<***> рублей, № 395 от 22.11.2013 на сумму 60500 рублей, № 396 от 25.11.2013 на сумму 86<***> рублей, № 397 от 25.11.2013 на сумму 100000 рублей, № 5 от 11.01.2012 на сумму 100000 рублей, №7 от 11.01.2012 на сумму 100000 рублей, № 23 от 21.01.2012 на сумму 56<***> рублей, № 26 от 25.01.2012 на сумму 100000 рублей, № 25 от 25.01.2012 на сумму 14<***> рублей, № 37 от 31.01.2012 на сумму 100000 рублей, № 36 от 31.01.2012 на сумму 39<***> рублей, № 40 от 02.02.2012 на сумму 42<***> рублей, № 42 от 03.02.2012 на сумму 100000 рублей, № 70 от 22.02.2012 на сумму 28<***> рублей, № 71 от 22.02.2012 на сумму 100000 рублей, № 74 от 27.02.2012 на сумму 77<***> рублей, № 75 от 27.02.2012 на сумму 100000 рублей, №79 от 02.03.2012 на сумму 2<***> рублей, № 84 от 06.03.2012 на сумму 100000 рублей, № 95 от 14.03.2012 на сумму 17<***> рублей, № 96 от 14.03.2012 на сумму 100000 рублей, № 97 от 15.03.2012 на сумму 100000 рублей, № 99 от 13.03.2012 на сумму 39<***> рублей, № 100 от 19.03.2012 на сумму 52<***> рублей, № 101 от 19.03.2012 на сумму 100000 рублей, № 102 от 19.03.2012 на сумму 100000 рублей, № 104 от 20.03.2012 на сумму 48 <***> рублей, № 122 от 04.04.2012 на сумму 46<***> рублей, № 201 от 03.06.2012 на сумму 90000 рублей, № 225 от 25.06.2012 на сумму 81<***> рублей, №226 от26.06.2012 на сумму 50000 рублей, № 227 от 26.06.2012 на сумму 100000 рублей, № 228 от 27.06.2012 на сумму 15<***> рублей, № 229 от 27.06.2012 на сумму 100000 рублей, № 271 от 07.08.2012 на сумму 71<***> рублей,№ 272 от 07.08.2012 на сумму 100000 рублей, № 275 от 10.08.2012 на сумму 83<***> рублей, № 276 от 10.08.2012 на сумму 100000 рублей, № 279 от 13.08.2012 на сумму 1<***> рублей, № 280 от 14.0.2012 на сумму 100000 рублей, № 281 от 14.08.2012 на сумму 100000 рублей, № 282 от 14.08.2012 на сумму 100000 рублей, № 290 от 24.08.2012 на сумму 75<***> рублей, №291 от24.08.2012 на сумму 100 <***> рублей, №292 от 24.08.2012 на сумму 100000 рублей, № 295 от 28.08.2012 на сумму 80000 рублей, № 296 от 30.08.2012 на сумму 31<***> рублей, № 297 от 30.08.2012 на сумму 100000 рублей,№ 298 от 30.08.2012 на сумму 100000 рублей, № 309 от 08.09.2012 на сумму 31<***> рублей, № 310 от 08.09.2012 на сумму 100000 рублей, № 311 от 08.09.2012 на сумму 100000 рублей, № 326 от 20.09.2012 на сумму 20000 рублей, № 327 от 20.09.2012 на сумму 30000 рублей, № 328 от 20.09.2012 на сумму 100000 рублей, № 338 от 28.09.2012 на сумму 40000 рублей, № 339 от 28.09.2012 на сумму 100000 рублей, № 355 от 04.10.2012 на сумму 100000 рублей, № 369 от 15.10.2012 на сумму 11<***> рублей, № 370 от 15.10.2012 на сумму 100000 рублей, № 386 от 30.10.2012 на сумму 5<***> рублей, № 387 от 30.10.2012 на сумму 100000 рублей, № 388 от 30.10.2012 на сумму 100000 рублей, № 413 от 19.11.2012 на сумму 100000 рублей, № 414 от 19.11.2012 на сумму 100000 рублей, № 415 от 19.11.2012 на сумму 100000 рублей, № 421 от 23.11.2012 на сумму 100000 рублей, № 422 от 23.11.2012 на сумму 100000 рублей, № 427 от 29.11.2012 на сумму 21<***> рублей,№ 428 от 29.11.2012 на сумму 100000 рублей, № 438 от 08.12.2012 на сумму 75<***> рублей, № 440 от 08.12.2012 на сумму 100000 рублей, № 441 от 08.12.2012 на сумму 86<***> рублей, № 442 от 08.12.2012 на сумму 100000 рублей, № 443 от 08.12.2012 на сумму 100000 рублей, № 462 от 20.12.2012 на сумму 39<***> рублей, № 463 от 20.12.2012 на сумму 100000 рублей, № 464 от 20.12.2012 на сумму 100000 рублей,№ 465 от 20.12.2012 на сумму 100000 рублей, № 468 от 26.12.2012 на сумму 100 <***> рублей, № 471 от 26.12.2012 на сумму 83<***> рублей, № 472 от 26.12.2012 на сумму 50000 рублей, № 473 от 26.12.2012 на сумму 100000 рублей, № 474 от 26.12.2012 на сумму 100000 рублей, № 476 от 30.12.2012 на сумму 100000 рублей. Согласно содержанию расходных кассовых ордеров, денежные средства получены от имени ООО «Фристайл» ФИО7, что подтверждается подписями, проставленными от его имени на представленных расходных кассовых ордерах. В качестве основания указано: возврат займа по договорам. В производстве СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» находится уголовное дело № 25057867, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приготовления неустановленными лицами к хищению путам мошенничества денежных средств ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд», ИП ФИО1 в особо крупном размере, не доведенного до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В рамках уголовного дела № 25057867 СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» назначались судебные почерковедческие экспертизы с целью установления принадлежности ФИО7 подписей, проставленных от его имени на расходных кассовых ордерах. Согласно заключению эксперта № 167/2 ЭКО МУ МВД России "Красноярское" подписи в строках "подпись" расходных кассовых ордерах возврата займа ООО "Новый" ООО "Фристайл" 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО "Сибирский торговый полюс" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО "ВЕГА" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО "Новый" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2-3 кв. 2014 в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-49,56-69,71-89 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2012 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО "МИГ" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.".., вероятно выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Рукописные записи в строках "Получил" в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-119 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г. выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами) рукописная запись в строке "Получил" расходного кассового ордера N 26 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г., вероятно выполнены не ФИО7, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Рукописные записи в строках "Получил" и подписи в строке "Подпись" в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г. выполнены одним лицом; рукописные записи в строках "Получил" и подписи в строках "Подпись" в расходных кассовых ордерах NN 32,33,96-119 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г., выполнены вторым лицом; рукописная запись в строке "Получил" и подпись в строке "Подпись" расходного кассового ордера N 26 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 выполнены третьим лицом. Рукописные записи в строках "Получил" и подписи в строках "Подпись" расходных кассовых ордеров, изъятых в ходе обыска в офисе ЦБО "Константа" по ул. Ладо Кецховели выполнены одним лицом. Согласно заключению эксперта № 261/2 ЭКО МУ МВД России "Красноярское" рукописные фрагменты текста в заявлении от имени генерального директора ООО "Фристайл" ФИО7 от 08.11.2012 в строках "должность", "расшифровка", "дата" и рукописные записи в строках "Получил" в расходные кассовых ордерах NN 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-25, 27-31, 34-95, выдачи наличных денежных средств ООО "Корона"_ООО_ "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Енисейтрейд" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г. выполнены одним лицом. Рукописные фрагменты текста в заявлении от имени генерального директора ООО "Фристайл" ФИО7 от 08.11.2012 в строках "должность", "расшифровка", "дата" и рукописные записи в строках "Получил" в расходные кассовых ордерах NN 27,28, 41-49 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 26, 32,33, 96-119 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона", ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 96-112 выдачи наличных денежных средств ООО "Енисейтрейд" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2012 г; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств, ООО "МИГ" ООО "Фристайл" выполнены разными лицами. Подписи от имени директора ООО "Фристайл" ФИО7 в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Енисейтрейд" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г. вероятно выполнены одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Подписи имени директора ООО "Фристайл" ФИО7 в заявлении от 08.11.2012, доверенности от имени генерального директора ООО "Фристайл" ФИО7, актах проверки и прохождении аттестации НП СРО, а также подписи от имени ФИО7 в строках "подпись" в расходных кассовых ордерах NN 27,28, 41-49 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 26, 32,33, 96-119 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 96-112 выдачи наличных денежных средств ООО "Енисейтрейд" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2012 г; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО "МИГ" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г., вероятно выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Согласно заключению эксперта № 281/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» сделан следующий вывод: рукописные фрагменты текста в заявлении от имени генерального директора ООО «Фристайл» ФИО7 от 08.11.2012 в строках «должность», «расшифровка», «дата», рукописные записи в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах № № 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисейтрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 г. и рукописные записи на внутренней стороне обложки в трудовой книжке ТК - II №8210420 выполнены одним лицом. Согласно заключению эксперта № 695/2 ЭКО МУ МВД России "Красноярское" рукописные фрагменты текстов в строке "Получил" в представленных расходных кассовых ордерах ООО "Корона", ООО "ЕнисейТрейд", ИП ФИО1, содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу N 1 (в расходных кассовых ордерах NN 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Енисейтрейд" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.) и рукописные записи в документах, изъятых в ходе обыска на рабочем месте ФИО10 в офисе ООО "Константа" по адресу: <...>, за исключением записей, выполненных серым цветом в пронумерованном листе с порядковым номером 87 файле "Ф1", выполнены одним лицом. Рукописные фрагменты текстов в строке "Получил" в представленных расходных кассовых ордерах ООО "Корона", ООО "ЕнисейТрейд", ИП ФИО1, содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу N 1 (в расходных кассовых ордерах NN 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Енисейтрейд" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.) и рукописные записи, выполненные серым цветом в пронумерованном листе с порядковым номером 87 файле "Ф1", выполнены разными лицами. Подписи от имени получателя денежных средств ФИО7 в представленных расходных кассовых ордерах ООО "Корона", ООО "ЕнисейТрейд", ИП ФИО1 содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу N 1 (в расходных кассовых ордерах NN 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Енисейтрейд" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.) и подпись от имени ФИО7 в графе "Заказчик" в Акте N 00000020 от 31.03.2014, изъятом 26.09.2016 в ходе обыска на рабочем месте ФИО10 в офисе ООО "Константа" по адресу: <...>, вероятно, выполнены одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Согласно заключению эксперта № 334 ЭКО МУ МВД России "Красноярское" рукописные фрагменты текстов в строке "Получил" в представленных расходных кассовых ордерах ООО "Корона", ООО "ЕнисейТрейд", ИП ФИО1, содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу N 1 (в расходных кассовых ордерах NN 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП ФИО1 ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2013 г.; в расходных кассовых ордерах NN 1-25, 27-31,34-95 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.; в расходных кассовых ордерах NN Н95 выдачи наличных денежных средств ООО "Енисейтрейд" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г.) выполнены ФИО10 Согласно заключению эксперта № 221/2 ЭКО МУ МВД России "Красноярское" подписи в строках "Подпись" в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО "Корона" ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г., выполнены не ФИО11, не ФИО1, не ФИО12, не ФИО13, не ФИО14, не ФИО15, не ФИО11, не ФИО5, а другим лицом. Рукописные записи в строках "Получил" в расходных кассовых ордерах NN 1-25, 27-119 выдачи наличных денежных средств ООО "Корона", ООО "Фристайл" в счет расчета по договорам займа 2014 г."; выполнены не ФИО11, не ФИО1; не ФИО12, не ФИО13, не ФИО14, не ФИО15, не ФИО11, не ФИО5, а другим лицами. Как следует из заключения эксперта № А/6 от 16.04.2018 ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ», выполненного в рамках проведения по делу судебной экспертизы, подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в исследуемых копиях расходных кассовых ордерах, выданных ИП ФИО1 и ООО «Миг», в строке после слова «Подпись» вероятно выполнены ФИО7. Согласно заключению эксперта ФИО23 № 79/18 (Бюро экспертиз «К-вы & К»), выполненного в рамках проведения по делу повторной судебной экспертизы, подписи от имени ФИО7, изображения которых представлены в копиях расходных кассовых ордеров, выданных ИП ФИО1 и ООО «Миг», выполнены не ФИО7, а другими лицами, с подражанием его подлинной подписи. СУ МУ МВД России «Красноярское» в материалы дела представлены копии материалов уголовного дела № 25057867. Как следует из постановлений следователей СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», вынесенных в рамках уголовного дела№ 25057867, в ходе расследования установлено, что в 2009 году с целью ведения бухгалтерского учета и отчетности ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО1 с ООО «Центр бухгалтерского обслуживания «Константа» заключены договоры на обслуживание. По договоренности с сотрудниками ООО ЦБО «Константа», представителями указанных юридических лиц были заключены договоры займа с ООО «Фристайл», интересы которого представляла руководитель ООО «Константа» ФИО16 Согласно достигнутой договоренности ООО «Фристайл» на счета ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО1 ежедневно поступали денежные средства в виде займов. Каждая последующая финансовая операция производилась только после полного расчета за предыдущий выданный заем. С января 2014 года по сентябрь 2014 года различными суммами на расчетный счет ООО «МИГ» поступило 10069048 руб., на расчетный счет ИП ФИО1 поступило 13250435 руб. Для учета выдачи денежных средств в организациях ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО1, кроме первичных бухгалтерских документов, бланков расходных кассовых ордеров по выдаче денежных средств директору ООО «Фристайл» ФИО7, использовались специальные журналы, в которых представители ООО ЦБО «Константа» ФИО17, ФИО18 и ее супруг ФИО19 при получении денежных средств ставили свое имя или инициалы и свою подпись. Расходные кассовые ордера ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО1 с подписями от имени ФИО7 в получении указанных сумм возвращались из ЦБО «Константа» через представителей ЦБО в бухгалтерию ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО1 в подтверждение отсутствия задолженности по возврату займов. В июне 2015 года неустановленные лица, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем заведомо необоснованного и неправомерного взыскания, организовали подачу исковых заявлений от имени директора ООО «Фристайл» ФИО7 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании денежных средств с ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО1 на общую сумму более 44 миллионов рублей, представив в суд сведения, не соответствующие действительности в части отсутствия возврата заемных средств ООО «Фристайл» на указанные выше суммы. Иски ООО «Фристайл» рассматриваются в рамках арбитражных дел. В подтверждение отсутствия задолженности и фактов передачи денежных средств в погашение займов представителями предприятий ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО1 представлены расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств директору ООО «Фристайл» ФИО7 Подлинники указанных документов находятся на ревизии. Согласно показаниям свидетелей и потерпевших по уголовному делу, бланки расходных кассовых ордеров с печатным текстом исполнялись в торговых точках и с денежными средствами, подлежащими инкассации, передавались через доверенных лиц руководства ООО ЦБО «Константа» в обслуживающую организацию. Затем те же лица возвращали выданные ордера с подписями от имени лица, получившего денежные средства, и рукописным текстом с указанием размера выданной суммы. В ходе проведения проверки по заявлениям руководителей ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО1 о совершаемом в их отношении мошенничестве для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителями были представлены документы принадлежащих им предприятий, в том числе расходные кассовые ордера (далее по тексту - РКО) ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд», ИП ФИО1, ООО «Новый», ООО «Ситимаркег», ООО «Вега», ООО «Сибирский торговый полюс», отражающие возврат поступающих на счета указанных лиц в виде займов денежных средств в наличной форме, с рукописными надписями о размерах выданных сумм и подписями от имени директора ООО «Фристайл» ФИО7. По окончании ревизии данные РКО с заключением поступили в Следственную часть. Документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Кроме того, в ходе проведения обыска в ЦБО «Константа» по ул. Л. Кецховели, 30-181 в кабинете, занимаемом бывшим работником ООО ЦБО «Константа» ФИО10, обнаружены и изъяты аналогичные РКО ООО «Корона», ООО «ЕнисейТрейд», ИП ФИО1, ООО «Новый», которые также были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и подвергнуты почерковедческой экспертизе. Как следует из письма ст. следователя СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, согласно выписке ЕГРЮЛ и установленным по делу обстоятельствам, в Группу компаний "Константа" входили в том числе ООО БПЦ "Константа" (директор ФИО20), в котором одним из бухгалтеров работала ФИО10 ООО БПЦ "Веданта" (генеральный директор ФИО10) ООО УК "Комплексное управление бизнесом" (ООО УК "КУБ") и другие юридические лица, работники и формальные руководители которых одновременно являлись, а некоторые и до сих пор продолжают являться работниками ООО "Константа". 19.09.2011 между ООО ЦБО "Константа" и ООО "Фристайл" (директор ФИО7) заключен договор на бухгалтерское сопровождение (ведение бухгалтерского и налогового учета на основе первичных документов). Бухгалтером, обслуживающим ООО "Фристайл" являлась ФИО10. Установлено, что большую часть кассовых ордеров по данному предприятию от имени ФИО7 заполняла ФИО10 Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 334, рукописные фрагменты текстов в РКО выполнены ФИО10. СУ МУ МВД России "Красноярское" представлены в материалы дела копия договора от 19.09.2011 между ООО ЦБО "Константа; ООО "Фристайл"; копии документов с подписью ФИО10 как представителя ООО "Константа". В рамках проведения расследования по уголовному делу № 25057867 вынесено постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Согласно постановлению, в ходе дальнейшего расследования получены сведения о том, что инициатором подачи исковых заявлений от имени директора ООО «Фристайл» ФИО7 является фактический руководитель ООО «Константа» ФИО16, у которой сложилась крупная личная кредиторская задолженность перед большим рядом физических и у юридических лиц. Подконтрольные ФИО16 работники ООО «Константа» являлись посредниками между ФИО16, ФИО7 и юристами, представлявшими интересы ФИО16 и ФИО7 в Арбитражном суде Красноярского края. Для доказательства наличия преступного умысла и необоснованности подачи исковых требований ООО «Фристайл» в арбитражный суд необходимо проведение бухгалтерской экспертизы на предмет наличия либо отсутствия признаков фактической задолженности ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «Енисейтрейд» и ИП ФИО1 перед ООО «Фристайл» в 2013-2015 году. В ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в проведении судебной бухгалтерской экспертизы. В порядке исполнения определения суда об истребовании доказательств, СЧ СУ МУ МВД «Красноярское» представило в материалы дела заключение судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 25057867. Согласно заключению предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО21 от 04.12.2017, выполненного в рамках расследования уголовного дела № 25057867, на экспертизу поставлен следующий вопрос: имелась ли фактическая задолженность: ООО «Корона» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года, ООО «МИГ» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года, ООО «Енисейтрейд» перед ООО «Фристайл» по договорам займа за 2014 год и ИП ФИО1 перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года? Для ответа на поставленный вопрос в материалах уголовного дела и в документах, приложенных к нему, имеются первичные кассовые и бухгалтерские документы за следующий период: 1) выписка по расчетному счету ООО "Фристайл" за период с 20.07.2013 по 15.01.15 года; 2) выписка движений по расчетному счету ООО "МИГ" за период с15.01.2014 по 31.05.2014 года; 3) выписка движений по расчетному счету <***> "Корона" за период с 16.01.2014 по 31.05.2014 года; 4) выписка движений по расчетному счету <***> "Енисейтрейд" за период с 09.01.2014 по 31.05.2014 года; 5) выписка движений по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 01.04.2012 по 31.12.2014; 6) сведения из бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета по счету 66.3 "Расчеты по займам, контрагент "Фристайл"): ООО "Енисейтрейд" за 2014 год; ООО "Корона" за 9 мес. 2014 года; ООО "МИГ" за 9 мес. 2014 года; ИП ФИО1 за период с 01.01.2011 по 31.03.2016 года; ИП ФИО1 за 9 мес. 2014 года; 7) оригиналы расходных кассовых ордеров (РКО) ООО "Енисейтрейд" за период с 25.01.2014 по 18.10.2014; 8) оригиналы расходных кассовых ордеров (РКО) ООО "Корона" за период с 16.01.2014 по 24.09.2014; 9) оригиналы расходных кассовых ордеров (РКО) ООО "МИГ" за период с 17.01.2014 по 12.09.2014; 10) оригиналы расходных кассовых ордеров (РКО) ИП ФИО1 за период с 11.01.2012 по 22.09.2014. Согласно выводам заключения эксперта ФИО21 от 04.12.2017: - по ООО «МИГ»: на расчетный счет от ООО «Фристайл» за период с 15.01.2014 по 10.09.2014 поступило 12297600 руб., за период с 17.01.2014 по 12.09.2014 руб. возвращено 12297600 руб. Задолженность перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года, отсутствует. - по ИП ФИО1: на расчетный счет от ООО «Фристайл» за период с 10.01.2012 по 22.09.2014 поступило 13066300 руб., за период с 11.01.2012 по 22.09.2014 руб. возвращено 13066300 руб. Задолженность перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года, отсутствует. Согласно заключению предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО21 от 05.12.2018, выполненного в рамках расследования уголовного дела № 25057867, на экспертизу поставлен следующий вопрос: свидетельствует ли сумма 48299 тыс.руб., отраженная по строке 12402 "Предоставленные займы" подраздела "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)" Расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2014 год, в частности, строки 1240 раздела И Оборотные активы бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО "Фристайл" за 2014 год, а также сумма 99 701 тыс.руб., отраженная по строке 1520 "Кредиторская задолженность" раздела V "Краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО "Фристайл" за 2014 год, о наличии задолженности: 1) ООО «Корона» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 10182<***> руб.; 2) ООО «МИГ» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 12297600 руб.; 3) ООО "ЕнисейТрейд" перед ООО «Фристайл» по договорам займа за 2014 год в сумме 10 632 <***> руб.; 4) ИП ФИО1 перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 13066300 руб.? В экспертном заключении сделаны следующие выводы. Вопрос: свидетельствует ли сумма 48 299 тыс.руб., отраженная по строке 12402 "Предоставленные займы" подраздела "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)" Расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2014 год, в частности, строки 1240 раздела II "Оборотные активы" бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО "Фристайл" за 2014 год, а также сумма 99 701 тыс.руб., отраженная по строке 11520 "Кредиторская задолженность" раздела V "Краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО "Фристайл" за 2014 год, о наличии задолженности: ООО «Корона» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 10182 <***> руб.; ООО «МИГ» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 12 297 600 руб.; ООО "ЕнисейТрейд" перед ООО «Фристайл» по договорам займа за 2014 год в сумме 10 632<***> руб.; ИП ФИО1 перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 13 066 300? Ответ: Сумма 48 299 тыс.руб., отраженная по строке 12402 "Предоставленные займы" подраздела "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)" Расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2014 год-в частности, строки 1240 раздела II "Оборотные активы" бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО "Фристайл" за 2014 год, а также сумма 99 701 тыс.руб. отраженная по строке 1520 "Кредиторская задолженность" раздела V "Краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО "Фристайл" за 2014 год, не могут однозначно свидетельствовать о наличии задолженности: ООО «Корона» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 10182<***> руб.; ООО «МИГ» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 12 297 600 руб.; ООО "ЕнисейТрейд" перед ООО «Фристайл» по договорам займа за 2014 год в сумме 10 632 <***> руб.; ИП ФИО1 перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 13066300 руб. так как: Во-первых: Показатель бухгалтерской отчетности по строке 12402 "Предоставленные займы" Расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2014 год в сумме 48 299 тыс.руб. был скорректирован организацией ООО "Фристайл" по итогам 2015 года в сторону уменьшения на 43 050 тыс.руб. и составил в итоге 5 249 тыс.руб., что меньше сумм задолженности ООО "Корона", ООО "МИГ", ООО "ЕнисейТрейд" и ИП ФИО1, указанной в вопросе следователя. Во-вторых: Показатель бухгалтерской отчетности в сумме 99701 тыс.руб., отраженный по строке 1520 "Кредиторская задолженность" раздела V "Краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО "Фристайл" за 2014 год был скорректирован организацией ООО "Фристайл" по итогам 2015 года в сторону уменьшения на 42 810 тыс.руб., что повлекло за собой уменьшение общей валюты балансовых показателей по состоянию на 31.12.2014 года на эту же сумму. Данный показатель в пассивной части бухгалтерского баланса, с учетом корректировки, составил 56 891 тыс.руб. и свидетельствует о наличии задолженности ООО "Фристайл" перед поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, а также по расчетам по налогам и сборам, социальному страхованию и обеспечению, с персоналом по оплате труда и подотчетными лицами. Данный показатель в принципе не может раскрывать сведения о наличии задолженности контрагентов перед ООО "Фристайл" по предоставленным займам, так как раскрытие подобной информации принципиально отражается в противоположной части бухгалтерского баланса - активе. В-третьих: В материалах уголовного дела № 25057687 отсутствуют данные бухгалтерского учета организации ООО "Фристайл", способные детально и достоверно раскрыть всю информацию о показателях бухгалтерской отчетности юридического лица, включая сведения о суммах выданных займов и наименовании контрагентов на 31.12.2014 года, указанной в бухгалтерском балансе за 2014 и 2015 годы, так как, помимо поименованных в вопросе на экспертизу хозяйствующих субъектов, получателем займов от ООО "Фристайл" являлись и другие многочисленные организации. В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что в материалах дела имеются копии расходных кассовых ордеров, выданные от имени ответчиков, которые не являлись предметом проведения повторной судебной экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта ФИО23 № 27/19 (Бюро экспертиз «К-вы & К»), выполненного в рамках проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, подписи от имени ФИО7, изображения, которых, представлены в копиях расходных кассовых ордеров, выданных ИП ФИО1: № 104 от 20.03.2012.; № 310 от 08.09.2012. - 2 шт.; № 311 от 08.09.2012.; № 326 от 20.09.2012.; № 370 от 15.10.2012.; № 443 от 08.12.2012.; № 471 от 26.12.2012.; № 18 от 15.01.2013. на сумму 100000 руб.; № 18 от 15.01.2013. на сумму 51<***> руб.; № 377 от 07.11.2013.; № 17 от 16.01.2014; № 18 от 16.01.2014.; № 19 от 16.01.2014.; № 34 от 31.01.2014.; № 157 от 12.05.2014; в копиях расходных кассовых ордеров, выданных обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» б/н от 27.01.2014. на сумму 71900 руб.; б/н от 05.03.2014. на сумму 100000 руб.; б/н от 05.03.2014. на сумму 100000 руб.; б/н от 24.03.2014. на сумму 100000 руб.; б/н от 24.03.2014. на сумму 100000 руб.; б/н от 18.07.2014. на сумму 65<***> руб., выполнены не ФИО7, а другими лицами. В материалы дела представлены журналы кассира-операциониста по четырем торговым точкам, принадлежащим ООО «Миг» (гастроном «Ярмарка» (ул. Ломоносова 8, ул. Горького 36А, ул. Центральный проезд, 2) минимаркет «Джем»). Согласно указанным журналам, в период с 01.01.2014 по 12.09.2014, размер выручки от деятельности торговых точек, всего составил 73166996,48 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным ответчиком заключением ООО «Бизнес-Партнер». В материалы дела представлены журналы кассира-операциониста по торговой точке, принадлежащей ИП ФИО22 (ул. Партизана Железняка). Согласно журналу, в период с 01.12.2011 по 31.12.2014, размер выручки от деятельности торговой точки, всего составил 74925603,04 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным ответчиком заключением ООО «Бизнес-Партнер». В материалы дела представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по ООО «Миг» за 2014 год, по ИП ФИО1 за 2013-2014 годы. Декларации содержат сведения о налоговой базе, сумме начиненного единого налога на вмененный доход. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Фристайл» за 2014 год, представленной ФИО7 в налоговый орган, показатель строки № 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)», на 31.12.2012 составили 10520; на 31.12.2013 составили 9316; на отчетную дату составили 52264. «Предоставленные займы» на 31.12.2012 составили 10520; на 31 декабря предыдущего составили 9316; отчетного года составили 48299. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Фристайл» за 2015 год, представленной ФИО7 в налоговый орган (27.03.2016 – дата утверждения отчетности), показатель строки № 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)», на 31.12.2013 составили 9316; на 31.12.2014 составили 9214; на 31.12.2015 составили 9214. «Предоставленные займы» на 31.12.2014 составили 9315; на 31 декабря предыдущего и отчетного года составили 5249. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Фристайл» за 2017 год, представленной ФИО10 в налоговый орган (02.04.2018 – дата утверждения отчетности), показатель строки № 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)», на 31.12.2015 составили 9214; на отчетную дату и на 31 декабря предыдущего года составили 46249 (предоставленные займы согласно расшифровкам). В материалы дела представлены заключения ООО «Бизнес-Партнер» от 18.06.2019, согласно выводам которого, денежных средств, поступивших в качестве торговой выручки ИП ФИО1 в период с 01.12.2011 по 31.12,2014 и ООО «МИГ» в 2014, достаточно для осуществления выплаты денежных средств по расходным кассовым ордерам на возврат заемных средств ООО «Фристайл». Требованием исх. № 4/06/05/2015 от 06.05.2015 истец просил ООО «Миг» погасить задолженность по договорам займа вместе с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня, следующего за днем получения настоящего требования. Требование направлено ответчику почтовым отправлением с описью вложения 23.05.2015. Требованием исх. № 2/06/05/2015 от 06.05.2015 истец просил ИП ФИО1 погасить задолженность по договорам займа вместе с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня, следующего за днем получения настоящего требования. Требование направлено ответчику почтовым отправлением с описью вложения 23.05.2015. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт передачи истцом ответчикам займа подтвержден представленными в дела платежными поручениями и не оспорен ответчиками. В материалы дела представлены заверенные следователем копии расходных кассовых ордеров ООО «Миг» и ИП ФИО1, подтверждающие выдачу ФИО7 денежных средств по договорам займа с ООО «Фристайл». Подлинные РКО в материалы дела не представлены, поскольку признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Судом установлено, что согласно представленным РКО ответчиком ООО «Миг» заем возвращен истцу в размере, превышающем сумму займа и заявленных требований. Задолженность ИП ФИО1 погашена перед истцом не в полном объеме (получено 13238300 руб., возвращено 13059800 руб., итого не возвращено 178500 руб.). Поскольку факт возврата выданных в заем денежных средств в ходе рассмотрения спора оспаривался истцом, по делу проведены судебные почерковедческие экспертизы. Из заключения эксперта № А/6 от 16.04.2018 ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» следует, подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в копиях расходных кассовых ордерах, выданных ИП ФИО1 и ООО «Миг», в строке после слова «Подпись» вероятно выполнены ФИО7. Экспертом ФИО23 (Бюро экспертиз «К-вы & К») в заключениях №№ 79/18, 27/19, сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО7, изображения которых представлены в копиях расходных кассовых ордеров, выданных ИП ФИО1 и ООО «Миг», выполнены не ФИО7, а другими лицами, с подражанием его подлинной подписи. В материалы дела также представлены заключения судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 25057867. Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные к ООО «МИГ» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования к ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим. Во-первых, довод истца о том, что в представленных ООО «Миг» и ИП ФИО1 расходных кассовых ордерах, подтверждающих исполнение обязательств по возврату заемных средств, подпись о получении в кассу ООО «Фристайл» денежных средств не принадлежит исполнительному органу общества ФИО7, не подтвержден достаточными доказательствами. Ответчики указывают, что обязательств перед истцом у них не имеется, поскольку полученные денежные средства возвращены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами о возврате ООО «Фристайл» денежных средств путем их выдачи директору истца ФИО7 Судом принято во внимание, что по проведенным по делу судебно-почерковедческим экспертизам, эксперты пришли к двум противоположным выводам: согласно заключению № А/6 от 16.04.2018 в представленных РКО, выданных ответчиками, подписи вероятно выполнены ФИО7, в заключениях №№ 79/18, 27/19 эксперт пришел к категоричному выводу о непринадлежности ФИО7 подписей на РКО. При этом обе судебные экспертизы выполнены по копиям оспариваемых истцом документов. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно истребовал СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» подлинники расходных кассовых ордеров, на что давались ответы, согласно которым подлинники РКО имеются, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем не могут быть представлены на определения суда об истребовании доказательств. В материалы дела представлены заверенные следователем копии расходных кассовых ордеров ООО «Миг» и ИП ФИО1 Таким образом, проведение судебной экспертизы по подлинникам расходных кассовых ордеров не представлялось возможным. Судебная практика допускает назначение почерковедческих экспертиз по копиям, а результаты таких исследований принимаются судами в качестве доказательств, с учетом вероятностных выводов и всех доказательств в совокупности. Вместе с тем, следует учитывать, что в силу объективных причин и содержания методик почерковедческих исследований, выводы экспертов о принадлежности/непринадлежности подписей, основанные на изучении одних только копий документов, зачастую могут быть только вероятностями. Электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий (определение Верховного Суда РФ № 14-КГ16-9). Специфика проведения экспертизы подписи заключается в ограниченном объеме полезной графической информации и единичном проявлении признаков, которые содержит в себе подпись. Подпись как личный удостоверительный знак представляет собой особый вид почерковых объектов, поскольку подпись наносится на документ собственноручно исполнителем с целью удостоверения фактических данных, содержащихся в данном документе. Таким образом, подпись можно определить как собственноручно выполненное полное или частичное графическое изображение фамилии, имени, отчества конкретного лица, а также как условное графическое начертание в виде письменных знаков, не образующих букв, нанесенное на документ в удостоверительных целях. В случае исследования копии документа на предмет установления принадлежности подписи определенным лицам, следует учитывать, что непосредственно сама подпись исследуется экспертом с вторичного источника информации – копия не содержит исследуемый образец со всеми его необходимыми идентифицирующими характеристиками. Такой материал не содержит информации по ряду признаков. Почерковедческая экспертиза, как один из источников установления обстоятельств по делу, определяет идентификацию исполнителя записи, сделанной от руки, с учетом рядя условия, при которых выполнена подпись. Представленные в материалы дела копии РКО содержат только графическую информацию изображения подписей, проставленных от имени ФИО7 Вместе с тем иные, имеющие существенное значение для однозначного, недвусмысленного вывода о том, что подпись выполнена не ФИО7, а иным лицом, копии документов не содержат. Копия документа в силу объективных причин не отражает все признаки для выполнения почерковедческого исследования с категоричными выводами. При ксерокопировании ряд параметров почерка может подвергнуться изменению (темп, нажим, координация движений), либо быть не отраженными в копиях вовсе. При изготовлении копий искажаются и не передаются некоторые признаки почерка, имеющие диагностическое значение, в силу чего исследование почерка по копии документов сильно затрудняется и решение задачи чаще всего оказывается невозможным. С учетом изложенных обстоятельств, даже самое всесторонне и полное экспертное исследование не может категорично подтвердить или опровергнуть факт принадлежности подписи определенному лицу. Таким образом, заключения №№ 79/18, 27/19 сами по себе не подтверждают факт непринадлежности ФИО7 подписей на РКО, но является одними из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Согласно заключению судебной экспертизы № А/6 от 16.04.2018 в представленных копиях РКО, выданных ответчиками, подписи вероятно выполнены ФИО7 В рамках проведения расследования по уголовному делу № 25057867 проведены почерковедческие экспертизы, согласно выводам которых, подписи, проставленные на подлинниках РКО, приобщенных к материалам уголовного дела, вероятно, выполнены не ФИО7 При этом необходимо отметить, что в ходе расследования уголовного дела предметом экспертизы принадлежности подписей ФИО7, являлись подлинник расходных кассовых ордеров, выданных, в том числе, от имени ответчиков по делу, что следует из исследовательской части заключения эксперта № 167/2. Таким образом, представленные в материалы дела почерковедческие исследования принадлежности исполнительному органу истца ФИО7 подписей в расходных кассовых ордерах о возврате ответчиками денежных средств, не подтверждают и не опровергают фактические обстоятельств исполнения заемщиками обязательств по возврату займа. Материалами дела подтверждается, что в ООО «Фристайл» на дату перечисления займов и в даты РКО о возврате денежных средств, ведение бухгалтерского учета истца, а также ответчиков, осуществляла ООО ЦБО «Константа». В производстве СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №25057867. Уголовное дело возбуждено по факту приготовления неустановленными лицами к хищению путем мошенничества денежных средств ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «Енисейтрейд», ИП ФИО1 в особо крупном размере, не доведенного до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В 2009 году с целью ведения бухгалтерского учета и отчетности ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП ФИО1 с ООО «Центр бухгалтерского обслуживания «Константа» были заключены договоры на обслуживание. Согласно показаниям свидетелей и потерпевших по уголовному делу №25057867, бланки расходных кассовых ордеров о возврате истцу денежных средств по займам, с печатным текстом исполнялись в торговых точках и с денежными средствами, подлежащими инкассации, передавались через доверенных лиц руководства ООО ЦБО «Константа» в обслуживающую организацию. Затем те же лица возвращали выданные ордера с подписями от имени лица, получившего денежные средства, и рукописным текстом с указанием размера выданной суммы. В ходе проведения обыска в ООО «Константа» в кабинете, занимаемом бывшим работником организации ФИО10, обнаружены и изъяты РКО. Данные РКО признаны вещественными доказательствами и подвергнуты почерковедческой экспертизе. Указанные обстоятельства подтверждают, что оформлением первичной документации и принятием средств от заемщиков, в том числе ООО «Миг» и ИП ФИО1 занималась ООО «ЦБО «Константа», осуществлявшая ведение бухгалтерского учета организаций. Согласно показаниям свидетелей и потерпевших по уголовному делу, ООО «ЦБО «Константа» располагала полной информацией о заключенных договорах займа, фактическом перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Фристайл» в адрес заемщиков ООО «Енисейтрейд», ООО «Корона», ООО «МИГ» и ИП ФИО1, фактическом погашении займов, поскольку оформляла первичные бухгалтерские документы и отражала финансово-хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета всех указанных хозяйствующих субъектов. Согласно письму старшего следователя МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, почерковедческие исследования, ОРМ и следственные действия, проведенные по уголовному делу № 25057867, подтверждают факт исполнения подписей от имени директора ООО «Фристайл» ФИО7 сотрудниками ООО «Константа», на обслуживании которого находилось ООО «Фристайл». В материалах уголовного дела имеются письма ООО «Корона» ООО «МИГ» в адрес ООО «ЦБО «Константа», изъятые в офисе ООО «ЦБО «Константа» г. Красноярск, с претензией о неполном представлении бухгалтерских и учетных документов после расторжения договора на бухгалтерское обслуживание. По договоренности с сотрудниками ООО ЦБО «Константа», представителями организаций, в том числе ООО «Миг» и ИП ФИО1, заключены договоры займа с ООО «Фристайл», интересы которого представляла руководитель ООО «Константа» ФИО16 Возврат денежных средств, перечисленных истцом ООО «Енисейтрейд», ООО «Корона», ООО «МИГ» и ИП ФИО1 происходил в следующем порядке: расходные кассовые ордеры одновременно с денежными средствами для возврата займов передавались в обслуживающую организацию ООО ЦБО «Константа» для оформления бухгалтерского документов и организации бухгалтерского учета принятых денежных средств. Данные обстоятельства установлены в ходе проведения следственных мероприятий. Бухгалтерские услуги оказывались как заемщикам, так и займодавцам в силу заключенных договоров на организацию бухгалтерского обслуживания. Интересы истца при заключении договоров займа представлялись руководителем ООО «Константа» ФИО16, указанным лицом от имени директора ООО «Фристайл» ФИО7 поданы исковые заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд. Существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства деятельности ООО ЦБО «Константа» и взаимоотношения данной организации с истцом в лице директора ФИО7, а также ответчиками. По ходатайству ответчиков в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО18. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела. Согласно трудовой книжке Любимой О.А., с 2003 по 22.10.2014, она являлась работником ООО ЦБО «Константа (с 2003 по 2014 год бухгалтер, с 2014 года директор). ФИО18 пояснила, что в период с 2012 по 2014 годы работала в ООО ЦБО «Константа», с 2003 года. В период с 2012 по 2014 годы компания ООО ЦБО «Константа» заключала договоры с компаниями на бухгалтерское и налоговое сопровождение, в том числе с ООО «Миг» и ИП ФИО1 В рамках договоров на сопровождение, формировалась и сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность после получения и обработки первичных учетных документов. Первичная документация от клиентов поступала в ООО ЦБО «Константа». ООО «Миг» и ИП ФИО1 осуществляли розничную торговую деятельность. Сотрудники организации, в том числе свидетель, лично приезжали на торговые точки клиентов, иногда клиенты самостоятельно привозили документацию либо направляли по электронной почте. ООО «Фристайл» занимались строительством на территории Красноярского края. Бухгалтерское сопровождение истца в период с 2012 по 2014 годы также, осуществлялось ООО ЦБО «Константа». Свидетель лично знакома с директором ООО «Фристайл» ФИО7 В период с 2012 по 2014 годы ФИО7 приезжал в Красноярск в офис ООО ЦБО «Константа» с периодичностью примерно раз в две недели, раз в месяц. ООО «Фристайл» в данный период перечислял регулярно денежные средства в адрес ООО «Миг» и ИП ФИО1, перечисления осуществлялись безналичным путем, а возврат осуществлялся наличными. Расчеты в спорный период по полученным ответчиком заемным средствам происходили следующим образом: представители ООО «Миг» и ИП ФИО1 созванивались с ООО ЦБО «Константа» и сообщали о готовности внести денежные средства для расчета с ООО «Фристайл», указывали сумму. Далее, работниками ООО ЦБО «Константа» подготавливались РКО с указанием суммы, хранились до их подписания. В последующем при прибытии ФИО7 в г. Красноярск, РКО привозились в торговые точки ответчиков, где сверялись с фактическими суммами для оплаты, после чего подписывались ФИО7 при фактическом получении денежных средств. ФИО7 как директор ООО «Фристайл» лично знакомился с бухгалтерской отчетностью истца и только после подписания отчетности ФИО7, она сдавалась в налоговый орган. В случае отсутствия возврата задолженности ответчиков, ООО «Фристайл» не смог бы осуществлять свою деятельность, поскольку имел кредиторскую задолженность перед иными контрагентами (поставщиками услуг и за материал). У ООО «Фристайл» имелось от 20 до 50 контрагентов (поставщиков). Расчет с контрагентами производился как наличным, так и безналичным путем. Отчеты по НДС, прибыли, балансов, подготавливались и проверялись непосредственно свидетелем. Принимая во внимания указанные показания свидетеля, денежные средства по выданным ответчикам займам принимались на основании заранее подготовленных расходных кассовых ордеров ФИО7 позднее дат, указанных в документах, но самим ФИО7 С учетом отсутствия постоянного места жительства в г. Красноярске, денежные средства, ранее подготовленные ответчиками для возврата, получались ФИО7 единовременно. При таких обстоятельствах, факт отсутствия ФИО7 в г. Красноярске в даты, указанные в расходных кассовых ордерах о получении от ответчиков денежных средств, самостоятельного значения для вывода об исполнении ответчиками обязательств, не имеет. Непосредственно возврат денежных средств мог быть оформлен позднее. Материалами дела подтверждено, что ООО «Миг» и ИП ФИО1 осуществляли возврат денежных средств через ООО ЦБО «Константа». Данная организация, в свою очередь, осуществляла бухгалтерское сопровождение, в том числе и ООО «Фристайл». При этом факт принятия денежных средств уполномоченным на ведение бухгалтерского учета истца организацией ООО ЦБО «Константа» также установлен в ходе расследования уголовного дела № 25057867. Риски, связанные с ненадлежащим оформлением фактов хозяйственной жизни общества, в том числе путем составления первичных учетных документов о приеме наличных средств (приходные кассовые ордеры и квитанции к ним ), не могут быть возложены истцом на контрагентов. Ненадлежащее оформление в ООО «Фристайл» бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной жизни. Извлечение преимуществ из недобросовестного и незаконного поведения является злоупотреблением правом. Судом приняты во внимание иные фактические обстоятельства взаимоотношений сторон. Факт отсутствия у ООО «Миг» и ИП ФИО1 задолженности перед истцом дополнительно подтвержден заключением эксперта ФИО21 от 04.12.2017, выполненным в рамках расследования уголовного дела № 25057867. Так, согласно выводам заключения, по результатам финансового анализа деятельности организаций, в том числе ООО «Фристайл», ООО «Миг», ИП ФИО1, экспертом установлено следующее: на расчетный счет ООО «Миг» от ООО «Фристайл» за период с 15.01.2014 по 10.09.2014 поступило 12297600 руб., за период с 17.01.2014 по 12.09.2014 руб. ООО «Миг» возвращено 12297600 руб. Задолженность перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года, отсутствует. На расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «Фристайл» за период с 10.01.2012 по 22.09.2014 поступило 13066300 руб., за период с 11.01.2012 по 22.09.2014 руб. ИП ФИО1 возвращено 13066300 руб. Задолженность перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года, отсутствует. Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО21 от 05.12.2018, суммы 48 299 тыс.руб. и 99701 тыс.руб., отраженные по строках баланса истца за 2014 год, не могут однозначно свидетельствовать о наличии задолженности ООО «МИГ» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 12297600 руб., ИП ФИО1 перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 13066300 руб., поскольку показатели бухгалтерской отчетности были скорректированы истцом в сторону уменьшения, что меньше сумм задолженности ответчиков, что повлекло за собой уменьшение общей валюты балансовых показателей по состоянию на 31.12.2014 года на эту же сумму. Указанные выводы подтверждены представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами ООО «Фристайл». Так, в бухгалтерском балансе за отчетный 2014 год, предоставленным в налоговый орган ФИО7, в разделе «Оборотные активы», показатель строки № 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» составляет 52264<***> руб. Исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2015 год, также предоставленной самим ФИО7, подтвердившим достоверность предоставляемых сведений, код строки № 1240 баланса по итогам 2014 года, скорректирован: финансовые вложения составили по данным ООО «Фристайл», уже всего 9214<***> руб., Аналогичная сумма финансовых вложений отражена на отчетную дату баланса за 2015 год и указана в балансе за отчетный год: 2017 (за 31 декабря года, предшествующего предыдущему). Однако бухгалтерский баланс ООО «Фристайл» за 2018 год (дата утверждения отчетности 02.04.2019), содержит следующие иные сведения о финансовых вложения общества: отчетный год, на 31.12.2017, на 31.12.2016 – 46249<***> руб. Вместе с тем, баланс за 2018 год представлен ФИО10, доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на совершение от имени истца указанных действий, в дело не представлено. Кроме того, судом учтено, что отчетность утверждена в ходе рассмотрения спора, после поступления в дело экспертного заключения ФИО21 от 04.12.2017 и установления судом обстоятельств корректировки самим ФИО7 бухгалтерской отчетности в пользу значительного уменьшения финансовых вложений общества. Доводы истца о том, что сведения об уменьшении финансовых вложений до 9214<***> руб. указаны в балансах в результате ошибок, не подтвержден документально и противоречит содержаниям бухгалтерской отчетности за 2017 год, в которой подтверждены данные, указанные ФИО7 в отчетности за 2015 год. Столь последовательное отражение в бухгалтерских балансах ООО «Фристайл», предоставленных непосредственно руководителем ФИО7 в налоговый орган сведений о существенном уменьшении по итогам 2014 года финансовых вложений общества косвенно подтверждает факт принятия истцом от ответчиков денежных средств, суммы которых отражены в РКО. С учетом пояснений сторон, содержания расходных-кассовых ордеров, возврат заемных средств ответчиками завершен в 2014 году. Кроме того, в материалы дела представлены финансово-хозяйственные документы деятельности ИП ФИО1 и ООО «МИГ» в подтверждение наличия у ответчиков наличных денежных средств в сумме, достаточной для возврата полученных от ООО «Фристайл» займов, в том числе журналы кассира-операциониста. Как пояснили ответчики, и усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ответчиков с момента создания и в период 2012 - 2014 годов являлась розничная торговля конечным потребителям. Ответчики, в соответствии с пунктом 1 ст. 3 Закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (до 01.01.2003) и пунктом 1 ст. 346.28 НК РФ применяли режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (копии деклараций прилагаются). Представленные декларации содержат отметки о представлении в налоговый орган. Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности (в том числе): розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Продажа товаров в розницу осуществлялась ответчиками за наличные денежные средства или с использованием платежных карт. Для учета операций по приходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно-кассовой машине организации применяется журнал кассира-операциониста (форма № КМ-4). Согласно представленным заключениям ООО «Бизнес-Партнер» от 18.06.2019, на основании исследования данных содержащихся в журналах кассира-операциониста ФИО1 за период 2011-2014 ИП и данных, содержащихся в журналах кассира-операциониста ООО «МИГ» за 2014, сопоставляя с суммами возврата займа истцу по датам и суммам содержащихся в предоставленных расходно-кассовых ордерах, денежных средств, поступивших в качестве торговой выручки ИП ФИО1 в период с 01.12.2011 по 31.12,2014 и ООО «МИГ» в 2014, достаточно для осуществления выплаты денежных средств по расходным кассовым ордерам на возврат заемных средств ООО «Фристайл». С учетом изложенного, ответчика также подтвержден и истцом не опровергнут факт наличия у ИП ФИО1 и ООО «МИГ» в достаточном количестве наличных денежных средств для исполнения обязательств перед истцом, которые и передавались ООО «Фристайл» в целях возврата займов. Доводы истца о недоказанности ответчиком факта возврата займа в связи с отсутствием у ответчика подлинных расходных кассовых ордеров признается судом необоснованным. В деле имеются доказательства, подтверждающие нахождение подлинников в материалах уголовного дела, в материалах настоящего дела имеются заверенные следователем копии расходных кассовых ордеров. Иные доводы истца признаны судом не обоснованными как не подтвержденные документально. Изложенные выводы подтверждены судебной практикой по аналогичным спорам, но при участии иных заемщиков (№№ А33-13515/2015, А33-13516/2015). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «Миг» доказан возврат суммы займа представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на общую сумму 10159800 руб. (2237800 руб. оплачено ответчиком по иным обязательствам, не связанным с предметом требования), что превышает подтвержденную документально сумму полученного займа (10059800 руб.), подтверждается материалами уголовного дела СУ МУ МВД России «Красноярское» № 25057867. Таким образом, истец не опроверг надлежащими доказательствами факт возврата истцу заемных средств. Ответчиком ИП ФИО1 доказан возврат суммы займа представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на общую сумму 13059800 рублей, также подтверждается материалами уголовного дела СУ МУ МВД России «Красноярское» № 25057867. Вместе с тем, подтвержденная документально сумма полученного займа составляет 13238300 руб. Доказательства возврата займа в сумме 178500 руб. (13238300–13059800=178500), ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела не представлены. Принимая во внимание то обстоятельство, что между истом и ответчиками сложились заемные правоотношения, необходимо учитывать следующее. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В письменной форме договоры займа между ООО «Фристайл», ООО «МИГ» и ИП ФИО1, вместе с тем, истец вправе начислить проценты за пользование займом с учетом вышеуказанных положений закона. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Ответчики представили расчет процентов за пользование займом (статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование займом рассчитаны с учетом сумм фактически перечисленных и возвращенных ответчикам денежных средств, подтвержденных заверенными копиями расходно-кассовых ордеров, а также очередности погашения требований, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. Расчет приведен ответчиками по состоянию на 19.06.2015. Подробный расчет представлен в материалы дела. Поскольку при указанной логике расчета учитывается фактическое время пользования заемными денежными средствами, суд принимает логику расчета ответчика исходя из требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, задолженность перед истцом у ООО «МИГ» по основному долгу составила 8655 руб. 83 коп., у ИП ФИО9 по основному долгу составила 241255 руб. 73 коп. Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела. Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено следующее. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать с ООО «МИГ» 205183 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015 далее по день фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде их начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит. Учитывая установленный судом размер задолженности ООО «МИГ», принимая во внимание период процентов, заявленный истцом, проценты за пользование ООО «МИГ» займом по расчету суда, составили 207 руб. 40 коп.: сумма долга 8655,83; с 23.06.2015 по 17.09.2015; округ: 7. Сибирский федеральный округ: c 23.06.2015 по 14.07.2015 = 22 дней 10,81% = 8655,83 / 100 * 10,81 / 365 * 22 = 56,4 руб. c 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дней 9,89% = 8655,83 / 100 * 9,89 / 365 * 33 = 77,4 руб. c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней 9,75% = 8655,83 / 100 * 9,75 / 365 * 29 = 67,05 руб. c 15.09.2015 по 17.09.2015 = 3 дней 9,21% = 8655,83 / 100 * 9,21 / 365 * 3 = 6,55 руб. Итого 207 руб. 40 коп. Поскольку истцом заявлено о взыскании с ООО «МИГ» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, проценты подлежат расчету по день рассмотрения спора судом: сумма долга 8655,83; с 23.06.2015 по 12.07.2019; округ: 7. Сибирский федеральный округ: c 23.06.2015 по 14.07.2015 = 22 дней 10,81% = 8655,83 / 100 * 10,81 / 365 * 22 = 56,4 руб. c 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дней 9,89% = 8655,83 / 100 * 9,89 / 365 * 33 = 77,4 руб. c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней 9,75% = 8655,83 / 100 * 9,75 / 365 * 29 = 67,05 руб. c 15.09.2015 по 14.10.2015 = 30 дней 9,21% = 8655,83 / 100 * 9,21 / 365 * 30 = 65,52 руб. c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 33 дней 9,02% = 8655,83 / 100 * 9,02 / 365 * 33 = 70,59 руб. c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней 9% = 8655,83 / 100 * 9 / 365 * 28 = 59,76 руб. c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней 7,18% = 8655,83 / 100 * 7,18 / 365 * 17 = 28,95 руб. c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дней 7,18% = 8655,83 / 100 * 7,18 / 366 * 24 = 40,75 руб. c 25.01.2016 по 18.02.2016 = 25 дней 7,81% = 8655,83 / 100 * 7,81 / 366 * 25 = 46,18 руб. c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней 9% = 8655,83 / 100 * 9 / 366 * 27 = 57,47 руб. c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней 8,81% = 8655,83 / 100 * 8,81 / 366 * 29 = 60,42 руб. c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дней 8,01% = 8655,83 / 100 * 8,01 / 366 * 34 = 64,41 руб. c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней 7,71% = 8655,83 / 100 * 7,71 / 366 * 28 = 51,06 руб. c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7,93% = 8655,83 / 100 * 7,93 / 366 * 29 = 54,39 руб. c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7,22% = 8655,83 / 100 * 7,22 / 366 * 17 = 29,03 руб. c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10,5% = 8655,83 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 121,68 руб. c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 8655,83 / 100 * 10 / 366 * 104 = 245,96 руб. c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 8655,83 / 100 * 10 / 365 * 85 = 201,57 руб. c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 8655,83 / 100 * 9,75 / 365 * 36 = 83,24 руб. c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней 9,25% = 8655,83 / 100 * 9,25 / 365 * 48 = 105,29 руб. c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 8655,83 / 100 * 9 / 365 * 91 = 194,22 руб. c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 8655,83 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 84,66 руб. c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней 8,25% = 8655,83 / 100 * 8,25 / 365 * 49 = 95,87 руб. c 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней 7,75% = 8655,83 / 100 * 7,75 / 365 * 56 = 102,92 руб. c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней 7,5% = 8655,83 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 74,7 руб. c 26.03.2018 по 16.09.2018 = 175 дней 7,25% = 8655,83 / 100 * 7,25 / 365 * 175 = 300,88 руб. c 17.09.2018 по 16.12.2018 = 91 дней 7,5% = 8655,83 / 100 * 7,5 / 365 * 91 = 161,85 руб. c 17.12.2018 по 16.06.2019 = 182 дней 7,75% = 8655,83 / 100 * 7,75 / 365 * 182 = 334,49 руб. c 17.06.2019 по 12.07.2019 = 26 дней 7,5% = 8655,83 / 100 * 7,5 / 365 * 26 = 46,24 руб. Итого 2982 руб. 95 коп. Таким образом, требование о взыскании с ООО «МИГ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 2982 руб. 95 коп. Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «МИГ» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга – 8655 руб. 83 коп., по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. Истец просит взыскать с ИП ФИО1 12135 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет истца, суд находит его выполненным неверно, поскольку размер задолженности определен истцом без учета оплаты долга. Учитывая установленный судом размер задолженности ИП ФИО1, принимая во внимание период процентов, заявленный истцом, проценты за пользование данным ответчиком займом по расчету суда, составили 285 руб. 81 коп.: сумма долга 241255,73; с 19.06.2015 по 22.06.2015; округ: 7. Сибирский федеральный округ: c 19.06.2015 по 22.06.2015 = 4 дней 10,81% = 241255,73 / 100 * 10,81 / 365 * 4 = 285,81 руб. Итого 285 руб. 81 коп. Таким образом, требование о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 285 руб. 81 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина по искам не уплачивалась истцом в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты. Учитывая результат рассмотрения требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 161950 руб. 03 коп. с ИП ФИО1 в размере 1626 руб. 97 коп., с ООО «Миг» в размере 64 руб. 18 коп. Расходы по оплате судебных экспертиз по делу подлежат распределению следующим образом: ИП ФИО1 в пользу истца 2311 руб. 40 коп., с истца в пользу ИП ФИО1 38879 руб. 28 коп., с ООО «МИГ» в пользу истца 114 руб. 30 коп. По делу проведены три судебных почерковедческих экспертизы. Размер расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» (заключение № А/6), составил 56<***> руб. Размер расходов по проведению судебной экспертизы экспертом бюро экспертиз «К-вы и К» ФИО23 № 79/18, составил 198<***> руб., № 27/19, составил 39600 руб. Всего по делу проведены судебные экспертизы общей стоимостью 293600 руб. В депозит суда за ООО «Фристайл» внесены денежные средства в общей сумме 390000 руб. 11.09.2018 ИП ФИО1 внесла в депозит суда 130000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы. С учетом результата рассмотрения спора (требования к ООО «МИГ» удовлетворены на 1,82 %, требования к ИП ФИО1 удовлетворены на 0,09 %) все судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 241255 руб. 73 коп. – основного долга, 285 руб. 81 коп. – процентов, 2311 руб. 40 коп. – расходов на судебную экспертизу, всего – 243852 руб. 94 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38879 руб. 28 коп. – расходов на судебную экспертизу. В результате зачета требований окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 202376 руб. 45 коп. – основного долга, 285 руб. 81 коп. – процентов, 2311 руб. 40 коп. – расходов на судебную экспертизу, всего – 204973 руб. 66 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8655 руб. 83 коп. – основного долга, 2982 руб. 95 коп. процентов за период с 23.06.2015 по 12.07.2019, 114 руб. 30 коп. – расходов на судебную экспертизу, всего – 11753 руб. 08 коп.; проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга – 8655 руб. 83 коп., по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 161950 руб. 03 коп. государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1626 руб. 97 коп. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 64 руб. 18 коп. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья А.В. Кужлев Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО Фристайл (подробнее)Ответчики:ООО "Миг" (подробнее)Иные лица:Бюро экспертиз "Кузнецова&К" (подробнее)ГУ МВД России по Красноярскому краю (подробнее) ИФНС по Железнодорожному району (подробнее) ИФНС по Центральному району г. Красноярска (подробнее) МИФНС №23 по КК (подробнее) МУ МВД России Красноярское (подробнее) "Научно - исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз"Идентификация" (подробнее) НП "Федерация судебных экспертов" (подробнее) НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр бухгалтерских экспертиз" (подробнее) ООО "Департамент оценочной деятельности" (подробнее) ООО "Консалт С" (подробнее) ООО "Краевая оценочно-экспертная организация "КОЭК" (подробнее) ООО "Независимое экспертное агентство" (подробнее) ООО "Независимое экспертное агентство СВ" (подробнее) ООО Центр Бухгалтерского Обслуживания "Константа" (подробнее) по доверенности И.В. Брындина (подробнее) представитель Клепов А.С. (подробнее) СЧ МУ МВД России "Красноярское" (уголовное дело №25057867 следователь Козлова М.Н.) (подробнее) ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
