Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А84-5192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5192/2021
22 июня 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Смирнова В.И.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А84-5192/2021,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» (далее - истец, общество, ООО «ГРСТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент, ДИЗО) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 081 483,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 308,18 руб., с последующим их начислением с 06.08.2021 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда города оставлено без изменений.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ДИЗО (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка недобросовестности общества в части строительства объекта недвижимости, по причине которой наложены ограничения судом общей юрисдикции.

Истец в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, полагая решение и постановление судов законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО «ГРСТ» (арендатор) и департаментом (арендодатель) сроком на 9 лет и 11 месяцев заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:002002:78 площадью 4 052 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для строительства жилого дома со встроенными магазинами и сберегательной кассой (далее - земельный участок 02:78, спорный земельный участок).

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны установили, что годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 524-ПП, в размере 3 % от нормативной цены земельного участка. Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 874 570,71 руб.

По акту приема-передачи от 23.05.2017 земельный участок передан арендатору.

Как указывает истец, за период с 15.10.2018 по 16.12.2020 арендатор произвел уплату арендной платы в общем размере 1 081 483,73 руб.

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять строительство на спорном земельном участке (использовать земельный участок по назначению) в период с 09.08.2018 по настоящий момент, а также отказ департамента на добровольное исполнение требования о приостановлении обязательства и зачете излишне оплаченной платы по договору, общество обратилось в суд города с требованием о возврате неосновательного обогащения в заявленном размере внесенной арендной платы - 1 081 483,73 руб.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, руководствуясь положениями главы 60, статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Письмо № 49), правомерно исходили из доказанности факта сбережения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждено, что 23.05.2017 между сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка.

В связи с принятыми определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.08.2018 по делу № 2-2246/2018 обеспечительными мерами, отмененными определением того же суда от 17.02.2020, истцу запрещалось совершать действия в отношении указанного земельного участка, в том числе, по осуществлению любых строительных работ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 по делу № А84-1540/2020 на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя возложена обязанность выдать обществу градостроительный план земельного участка 02:78, оформленный в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения».

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке ст. 48 данного кодекса.

Соответственно, отсутствие градостроительного плана земельного участка также препятствует истцу в возведении на арендуемом земельном участке объекта недвижимости.

Соответственно, с 09.08.2018 по настоящее время, как верно указали суды двух инстанций, истец лишен права пользования земельным участком для достижения цели строительства жилого дома по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Между тем, за испрашиваемый период обществом внесена арендная плата в общем размере 1 081 483,73 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, а сам по себе факт формального принятия арендатором по акту приема-передачи недвижимого имущества не предоставляет арендодателю безусловного права требовать оплаты арендной платы в полном объеме при доказанности факта невозможности использования объекта аренды по назначению.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора не только в случае невозможности пользоваться объектом аренды по независящим от арендатора обстоятельствам, но и в результате противоправных действий арендодателя, лишивших арендатора возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности наличия на стороне ДИЗО неосновательного обогащения и отсутствии правовых оснований для удержания перечисленной обществом суммы арендной платы.

При этом, доводы департамента об обратном обоснованно признаны лишенными правовых оснований.

Доводы ответчика о невозможности в рассматриваемом случае расценивать уплаченную обществом по договору арендную плату в качестве неосновательного обогащения не могут являться основанием для отказа в иске с учетом правовой позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу № 305-ЭС22-980.

Заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А84-5192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи В.И. Смирнов



ФИО1