Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А51-8912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8912/2022
г. Владивосток
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хеппика» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 22.12.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.11.2010)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца посредством системы онлайн-заседаний: ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 04.03.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хеппика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании основного долга в размере 181 739, 20 рублей; о взыскании убытков в размере 29 874, 94 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводится в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по тексту письменного отзыва возражал по иску, полагая, что с его стороны не было допущено нарушений законодательства, а поскольку физическим лицом ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» не заключалось договоров и соглашений, то у ответчика не возникает обязанности по возвращению суммы, указанной в договоре займа.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Хеппика» (далее – ООО «Хеппика», истец) приняло у общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл», ответчик) счёт на оплату №А-00066944 от 01.03.22 на приобретение моноблока Apple iMac на сумму 189 999 руб.

Согласно платёжному поручению № 3 от 01.03.22 счёт на оплату №А-00066944 от 01.03.2022 был оплачен ФИО3 (далее – ФИО3) за ООО «ХЕППИКА». В платежном поручении было указано назначение платежа: оплата за моноблок за ООО «ХЕППИКА» ИНН <***> по счету №А-00066944 от 01.03.22 в счет взноса % займа ФИО3 по договору займа б/н от 28.02.2022, заключенный между ООО «ХЕППИКА» и ФИО3

28.02.2022 между ООО «ХЕППИКА» (заемщик) и ФИО3 (кредитор) был заключен договор займа, целью которого явилось приобретение оборотных средств.

Сумма займа по договору займа составила 10 000 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора заем предоставляется частями по согласованию сторон, в наличном или безналичном порядке путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика или перечислением (внесением) необходимых денежных средств на расчетный счет Заемщика, либо Кредитор оплачивает за Заемщика в безналичном порядке выставленные Заемщику счета на оплату на товары и услуги.

Оплата вышеуказанного товара – моноблока происходила в рамках п. 4.1 Договора займа от 28.02.2022.

Разделом 6 Договора займа от 28.02.2022 предусмотрен порядок начисления процентов по займу.

Как указал истец, 03.03.2022 сотрудник ООО «ДНС Ритейл» (ФИО4) сообщил истцу об отказе в выдаче товара в связи с тем, что денежные средства поступившие 02.03.22 на счёт ООО «ДНС Ритейл» от физического лица ФИО3 за юридическое лицо ООО зачтены Ответчиком в счёт оплаты счёта №А-00066944 от 01.03.22 не будут, следовательно, товар считается неоплаченным и выдаваться не будет.

Далее, 03.03.2022 истец был вынужден произвести повторную оплату с корпоративной карты организации по счёту на оплату №А-00066944 от 01.03.22 на общую сумму 189 999 руб. 00 коп. Поскольку счет на оплату фиксирует цены в течение 2 рабочих дней с даты его выставления Продавцом, в противном случае, при получении оплаты по истечению 2 дней, ответчик оставляет за собой право потребовать доплаты стоимости в том случае, если за указанный период цена товара была увеличена.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 03.03.2022 цена на указанный товар была увеличена на 50%, согласно информации, размещенной на сайте Ответчика, и товар отсутствовал в продаже даже по увеличенной цене.

Истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на то, что ответчик отказал в принятии оплаты, несмотря на то, что денежные средства поступили на расчётный счёт ООО «ДНС Ритейл» 02.03.22. Истец указал, что был вынужден повторно оплатить товар в размере 189 999 руб. и не мог воспользоваться денежными средствами, которые были переведены в рамках договора займа, в размере 189 999 руб. в коммерческих целях для чего был заключен договор займа.

Истцом 11.03.2022 получен ответ на претензионное письмо (исх. № 4 от 09.03.22), по тексту которого ответчик указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Истцом требования.

14.03.2022 истец получил письмо от третьего лица ФИО3, в котором указано, что 11.03.2022 ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 189 999 руб., ФИО3 указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 28.02.22, сообщает, что будут начислены проценты, и просит сообщить каким образом распорядиться возвращенными денежными средствами.

16.03.2022 истцом был направлен ответ (исх.№ 9 от 16.03.2022), в котором Истец сообщил, что не отказывается от возложенных на него обязательств по уплате процентов по договору займа б/н от 28.02.22, а также сообщил, что возвращенные денежные средства необходимо включить в счет оплаты счет №913 от 15.03.22 в адрес ЗАО ПО «Гамми» за ФЯНы на общую сумму 775 100 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены досудебным порядком урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 181 739,20 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 29 874, 94 руб., а также процентов за пользование денежными средствами с 11.05.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 100% годовых от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Фактически характер спорных правоотношений свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а в соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 ООО «ДНС Ритейл» в адрес ООО «Хеппика» выставлен счет на оплату №А-00066944, в соответствии с которым стоимость предлагаемого к продаже товара – 24’’ Моноблок Apple составила 189 999 руб.

В тот же день платежным поручением №3 от 01.03.2022 указанный счет был оплачен в полном объеме. При этом в графе «Назначение платежа» указанного платежного документа было четко указано: оплата за ООО «Хеппика» по счету №А-00066944 от 01.03.2022.

Таким образом, у ответчика возникла установленная законом обязанность передать истцу товар, поименованный в договоре купли-продажи – счете №А00066944 от 01.03.2022.

При этом возражения ответчика об отсутствии такой обязанности ввиду оплаты данного счета физическим лицом судом отклоняются в силу следующего.

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанности исполнить обязательство лично. В таком случае кредитор обязан принять исполнение за должника третьим лицом.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П, согласно которой исполнение обязательства может возлагаться на третье лицо на основании различных юридических фактов, и большинство обязательств могут быть исполнены третьим лицом.

Счет №А-00066944 от 01.03.22, выставленный истцу за приобретение моноблока Apple iMac на сумму 189 999 рублей, гражданином ФИО3 с учетом заключенного договора займа между ФИО3 и ООО «Хеппика», был оплачен именно за ООО «Хеппика», о чем свидетельствует информация в поле назначение платежа.

С учетом изложенного, обязательства по оплате приобретенного моноблока на сумму 189 999 рублей истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик уклонился от своевременной передачи товара в адрес истца, возложив тем самым на истца бремя возникновения убытков.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по передаче товара, суд приходит к выводу о незаконно удержании им денежных средств, повлекших негативные инфляционные последствия для истца, а также затраты на юридические расходы.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, установленную договором и действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, Ответчик отказался от заключения публичного договора, тем самым нарушив положения ГК РФ.

Суд признает обоснованным расчет исковых требований в размере 181 739, 20 рублей, которые не оспариваются ответчиком с учетом произведенного истцом зачета поступивших денежных средств.

В результате чего требования в части взыскания основной задолженности в размере 181 739, 20 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов судом принимается в части в силу следующего.

Поскольку Истец получил денежные средства в рамках договора займа в коммерческих целях, то Истец оплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Факт оплаты процентов по договору займа от 28.02.22 подтверждается платежным поручением №48 от 12.04.2022 с назначением платежа «выплата % по договору займа б/н от 28.02.22 за март 2022», а также Истец произвел оплату НДФЛ за ФИО3, что подтверждается платежным поручением №47 от 12.04.22.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в части, а именно: за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 21 908, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленные с 26.10.2022 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности в размере 181 739, 20 руб. В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.10.2022 судом в ее первом абзаце была допущена техническая опечатка, из образцового бланка резолютивной части решения ошибочно перенесена информация о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.


Поскольку сведения о взыскании с ответчика расходов на представителя по сути являются технической опиской, фактически истцом данные требования не заявлялись, исправление допущенной описки не изменяет содержание принятого судебного акта по делу, суд исправляет допущенную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ путем удаления данной информации из текста резолютивной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хеппика» денежные средства в размере 181 739, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.02.2022 за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 21 908, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленные с 26.10.2022 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности в размере 181 739, 20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 960 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.