Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А24-5858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5858/2023
г. Петропавловск-Камчатский
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 260 918,60 руб.

при участии:

от истца: Бутрик К.В. – представитель по доверенности от 16.09.2017 (сроком на 20 лет), удостоверение адвоката № 257,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 3680/4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП Ужов; адрес: 683010, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Спецдорремстрой»; адрес: 683003, <...>) о взыскании 13 331 358 руб., включающих 10 961 350 руб. долга и 2 370 008 руб. неустойки за период с 17.03.2023 по 29.01.2024, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения и увеличения исковых требований протокольным определением от 29.01.2024).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 27.01.2023 № 23-74663 в части оплаты актов от 14.01.2023 № 72, от 30.01.2023 № 71, от 31.01.2023 № 67–69, от 14.01.2023 № 70, от 02.02.2023 № 103, от 03.02.2023 № 105, от 04.02.2023 № 102, от 09.02.2023 № 91, 101, 104, 106, 107, от 12.02.2023 № 111, от 13.02.2023 № 110, 112, 113, 114, 136, от 16.02.2023 № 140, от 19.02.2023 № 138, 139, от 20.02.2023 № 137, от 21.02.2023 № 141, 146, от 24.02.2023 № 143, 144, 145, от 25.02.2023 № 149, от 26.02.2023 № 148, от 28.02.2023 № 147, от 06.03.2023 № 168, от 17.03.2023 № 170, от 20.03.2023 № 171, 200, от 28.03.2023 № 165, 167, от 29.03.2023 № 166, 169, 198, 199.

Ответчик в отзыве на иск не согласился ни с размером взыскиваемого долга, представив доказательства его частичной оплаты, ни с размером начисленной неустойки, полагая ее чрезмерной и не соответствующей последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Также ответчик считает неразумными предъявленные истцом к возмещению судебные расходы.

Протокольным определением от 04.03.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом взыскиваемого долга до 9 961 350 руб. и увеличение размера взыскиваемой неустойки до 3 299 568,60 руб. за период с 17.03.2023 по 07.02.2024; последующее взыскание неустойки истец просит производить с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из предусмотренной договором ставки 0,1 % от суммы долга в день. Общая сумма иска увеличена до 13 260 918,60 руб.

Представитель ответчика уточненные истцом требования в части суммы основного долга в размере 9 961 350 руб. признала, о чем представлено письменное заявление. В части суммы неустойки и предъявленных к возмещению расходов поддержала ранее заявленные доводы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 27.01.2023 № 23-74663, в результате чего у Предприятия перед Предпринимателем образовалась задолженность в размере 9 961 350 руб. по оплате услуг, оказанных согласно перечисленным ранее актам.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части долга по оплате услуг в размере 9 961 350 руб., на что указано в заявлении о признании иска, подписанном представителем Предприятия, имеющим на то соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Изучив признание иска ответчиком в части суммы основного, суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает частичное признание иска и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 9 961 350 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2023 по 07.02.2024 в размере 3 299 568,60 руб. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из существа заключенного сторонами договора на оказание услуг от 27.01.2023 № 23-74663, истец (исполнитель) принял на себя обязательство по заявке ответчика (заказчик) предоставить машину с водителем согласно приложению № 1 к договору, а заказчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки оплатить эти услуги согласно тарифам стоимости работы машин. Расходы по содержанию и ремонту машин несет исполнитель, за исключением повреждений по вине заказчика, осуществление контроля за техническим состоянием машины, предоставление квалифицированных водителей также возложено на исполнителя (пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.4 договора).

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленный в материалы дела договор от 27.01.2023 № 23-74663 назван сторонами как договор на оказание услуг. Из предмета и содержания договора (исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить машину с водителем) и представленных в материалы дела документов следует, что оказываемые истцом услуги, по сути, сводились к аренде транспортных средств с предоставлением услуг экипажа. Объем оказанных услуг указывался в актах, исходя из количества часов использования техники. Руководство работой техники осуществлял заказчик, а исполнитель обеспечивал ее надлежащую эксплуатацию и предоставление квалифицированного персонала.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ представленные в материалы дела документы, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в совокупности с данными суду пояснениями, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, регулируемый по правилам главы 34 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

По условиям заключенного сторонами договора заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней со дня его получения (либо направить мотивированный отказ от подписания) и в течение 30 календарных дней после подписания акта произвести его оплату (пункты 3.3, 3.4 договора). За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Поскольку наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по оплате услуг и, как следствие, факт просрочки оплаты услуг, Предприятием признается, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к Предприятию гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено ИП Ужовым правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным с учетом даты вручения актов и установленных договором сроков на подписание актов и оплату услуг.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1 % в день применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию и без протокола разногласий. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и сам по себе не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, исчисленный с применением установленной договором ставки и составивший по его расчетам 3 299 568,60 руб. за период с 17.03.2023 по 07.02.2024, суд также не находит чрезмерным. Сумма неустойки определена за 11 месяцев просрочки, исходя из суммы долга, равной почти 11 млн. руб. (до частичного погашения).

При этом истец предоставлял возможность ответчику погасить задолженность без начисления неустойки, что подтверждается соглашением о реструктуризации от 18.07.2023, которым Предприятию на полгода предоставлялась рассрочка оплаты услуг без взимания пеней. При этом стороны договорились, что в случае нарушения должником сроков оплаты долга, кредитор в одностороннем порядке расторгает соглашение (без дополнительного извещения должника) и обращается в суд за взысканием долга и неустойки за весь период просрочки платежа.

Ответчик достигнутые договоренности не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд, а значит, размер начисленной неустойки связан исключительно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности, также является правомерным и подлежит удовлетворению с расчетом неустойки, начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из установленной договором ставки 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки и суммы долга 9 961 350 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения дела требования истца удовлетворены в полном объеме, у Предпринимателя как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя, размер которых составил 80 460 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2023, заключенное истцом с адвокатом Бутриком Константином Викторовичем (адвокат), предмет которого в части подлежащих оказанию юридических услуг согласуется с предметом рассмотренного дела.

В рамках соглашения адвокат принял на себя обязательство изучить договор об оказании услуг № 23-74663 от 27.01.2023 и документы первичного бухгалтерского учета по данному договору на предмет наличия и обоснованности дебиторской задолженности Предприятия, а также на предмет наличия оснований для взыскания имеющейся задолженности в судебном порядке, по результатам изучения указанных документов проконсультировать доверителя о наличии оснований для взыскания задолженности в судебном порядке и о возможном исходе дела, подготовить и подать в установленном законом порядке в арбитражный суд исковое заявление в интересах доверителя и соответствующие материалы о взыскании с Предприятия дебиторской задолженности по договору об оказании услуг № 23-74663 от 27.01.2023, и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции вплоть до вынесения судом первой инстанции решения по существу искового заявления.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 460 руб. (пункт 4).

Платежным поручением от 27.11.2023 № 444 истец перечислил адвокату оплату за правовые услуги. Фактическое оказание правовых услуг истцу подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и совершенными представителем процессуальными действиями, включая участие в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованиям разумности, справедливости, соразмерности объему проделанной работы, учитывающий характер и правовую сложность рассмотренного дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, суд учитывает, что в процессе судебного разбирательства представителем истца оказан следующий объем услуг: составлено и подано в суд исковое заявление; подано два ходатайства об увеличении размера исковых требований; принято участие в предварительном и судебном заседаниях (29.01.2024, 04.03.2024).

При этом судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления № 1, а также правовая позиция судебных инстанций, сформулированная, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016, и при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учитывались сопутствующие действия исполнителя (адвоката, поверенного), совершенные в рамках оказываемых услуг, которые являются не самостоятельными юридически значимыми действиями, а частью представительства при подготовке процессуальных документов (ознакомление с материалами дела, консультирование, собирание доказательств, формирование правовой позиции по делу и пр.).

Проанализировав степень участия представителя при рассмотрении объединенного дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела (с учетом частичного признания иска ответчиком), объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, арбитражный суд признает разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Предъявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя сверх указанной суммы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам признаются судом чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Ответчик доказательств существования иной (более низкой) стоимости аналогичных правовых услуг, с учетом их объема и характера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил, а суд оснований для снижения суммы подлежащих возмещению расходов ниже суммы, признанной соразмерной, не усматривает.

При этом с учетом ссылок ответчика на рекомендованные Адвокатской платой Камчатского края размеры гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Камчатского края, утвержденными 19.10.2022 и размещенными на сайте Адвокатской платой Камчатского края, суд полагает необходимым отметить, что указанные размеры являются минимальными, но при распределении судебных расходов возможно применение и иных расценок (как выше, так и ниже рекомендуемых, с учетом существа спора).

В то же время признанный судом разумным и подлежащим возмещению размер расходов согласуется с указанными рекомендованными размерами, которые разграничены по виду спора (гражданские, уголовные, семейные, трудовые), по виду судопроизводства (арбитражное, гражданское, уголовное, административное), по виду оказываемой услуги, а также с учетом цены иска. В частности, при цене иска свыше 1 млн. руб. рекомендованный размер вознаграждения адвоката только лишь за составление искового заявления составляет 50 000 руб.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 77 807 руб., тогда как при сформированной окончательно цене иска (13 260 918,60 руб.), размер государственной пошлины составляет 89 305 руб., и доплату государственной пошлины истец не производил.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при принятии судом признания иска ответчиком на последнего относится обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов, а оставшиеся 70 процентов подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Вместе с тем в рассматриваемом случае иск признан лишь в части суммы долга (9 961 350 руб.), что составляет 75,12 % от заявленной цены иска.

В пропорциональном отношении размер государственной пошлины, приходящийся на сумму признанного долга, от общего размера государственной пошлины составляет 67 084 руб., и поскольку основной долга ответчиком признан, то в этой части на него относится 30 % от размера государственной пошлины, приходящейся на основной долг, что составляет 20 125,20 руб.

Размер государственной пошлины, приходящийся на сумму неустойки, в пропорциональном отношении от общего размера государственной пошлины составляет 22 221 руб. (24,88 %), и в этой части расходы истца полностью относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку данное требование судом удовлетворено.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 346,20 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части (77 807 руб. – 42 346,20 руб. = 35 460,80 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы основного долга.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 961 350 руб. долга, 3 299 568,60 руб. неустоек, 42 346,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего – 13 353 264,80 руб.

Производить взыскание с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 9 961 350 руб.

В возмещении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 35 460,80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина