Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А75-8098/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8098/2018
03 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, проезд Электронный, дом 3) о взыскании 117 279,02 руб. основного долга по договору поставки товарно-материальных ценностей от 01.01.2017 № 8/Н, 5 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 30.09.2017 по 22.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миди» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (далее - ответчик) о взыскании 117 279,02 руб. основного долга по договору поставки товарно-материальных ценностей от 01.01.2017 № 8/Н, 5 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 30.09.2017 по 22.05.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования  не признал (том 2 л.д. 33-34). Считает, что товар получен неуполномоченным лицом.

Арбитражным судом 30 июля 2018 года принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения и размещения её на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный законом срок от ответчика поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения.

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлены следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в счет исполнения договора поставки товарно-материальных ценностей 01.01.2017 № 8/Н.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей 01.01.2017 № 8/Н в редакции протокола  урегулирования разногласий от 01.01.2017.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в обусловленный срок в собственность, а  покупатель обязуется принять запасные части (далее – товар) по номенклатуре и в сроки, согласованные с покупателем в спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять вышеуказанный товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, качество, номенклатура (ассортимент), цена, срок поставки товара определяется в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления поставщиком универсального передаточного документа, счета-фактуры и товарных накладных, подписанные обеими сторонами.

Согласно пункту 2.6 договора в случае неоплаты стоимости поставленного товара в срок, указанный в пункте 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в рамках заключенного договора, размер которой с учетом частичной оплаты составил  117 279,02 руб.

Данная задолженность образовалась вследствие неоплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу (счету фактуре) от 29.08.2017 № 5347 (том 1 л.д. 25-26).покупателем и  оставлена последним без удовлетворения (л.д. 14-15).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приема-передачи товара, подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 29.08.2017 № 5347 (том 1 л.д. 25-26), спецификацией от 29.08.2017 № 0000005251, доверенностью  от 31.07.2017 № 700 (л.д. 28), а также подписанным в двустороннем порядке сторонами  актом сверки  (л.д. 29-30).

Доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку доказательств отмены, отзыва  доверенности от 31.07.2017 № 700 на имя механика К.Н. Шкутан не представлено и доводов об этом не заявлено.

Согласно материалам дела, в период, предшествующий поставке по спорному чету-фактуре, товар от имени покупателя также получал ФИО1  (том 1 л.д. 117-150, том 2 л.д. 1-31).

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что доверенность на указанное лицо отозвана, как и доказательств   сообщения истцу  сведений об отзыве доверенности, о  наделении полномочиями на приемку товара другого лица, истец обоснованно счел надлежащей приемку товара ФИО1

Указанный в спорном счете-фактуре товар соответствует спецификации от этой же даты. Задолженность  также подтверждается вышеуказанным актом сверки, который ответчик не оспаривает.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований полагать товар не принятым ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга за период с 30.09.2017 по 22.05.2018 (л.д. 12-13) .

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет размера процентов не оспорил, контррасчет не представил. Расчет процентов судом проверен (том 2 л.д. 41).

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миди» 117 279,02 руб. основного долга,  5 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  4 695 руб.  расходов  по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина