Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А65-26848/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48213/2019

Дело № А65-26848/2016
г. Казань
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Аитова Азата Равилевича – лично,

Аитова Азата Равилевича – Денисултанова Х.В. (доверенность от 13.02.2019),

финансового управляющего имуществом должника Гизетдинова Корбангали Карибулловича – Голуб Т.В. (доверенность от 10.01.2019),

Сушкова Олега Ивановича – Голуб Т.В. (доверенность от 09.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аитова Азата Равилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-26848/2016

по заявлению должника Аитова Азата Равилевича о признании незаконными действий финансового управляющего Гизетдинова К.К. в части продажи доли супруги в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.20а, кв. 17; признании итогов торгов по продаже квартиры несостоявшимся; обязании финансового управляющего Гизетдинова К.К. выплатить супруге должника – Аитовой Альбине Исламбековне от суммы, вырученной от продажи квартиры, деньги пропорционально ее доле (вх. №22886),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 Аитов Азат Равилевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Гизетдинова Корбангали Карибулловича.

Аитов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Гизетдинова К.К. в части продажи доли супруги в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20а, кв. 17; признании итогов торгов по продаже квартиры несостоявшимся; обязании финансового управляющего Гизетдинова К.К. выплатить супруге должника - Аитовой Альбине Исламбековне от суммы, вырученной от продажи квартиры, деньги пропорционально ее доле.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: супруга должника Аитова Альбина Исламбековна, орган опеки и попечительства - Отдел по опеке и попечительству администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, Управление Росреестра по РТ, СРО «Союз АУ «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен покупатель имущества - Мухамедалиева Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 заявление удовлетворено частично, суд обязал финансового управляющего Гизетдинова К.К. выплатить супруге должника Аитова А.Р. - Аитовой А.И. денежные средства, вырученные от реализации квартиры по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20а, кв. 17, пропорционально доле Аитовой Альбины Исламбековны в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20а, кв. 17. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение суда от 26.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аитов А.Р., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявление должника в полном объеме.

В судебном заседании Аитов А.Р., его представитель, поддержали кассационную жалобу, представитель финансового управляющего, Сушкова О.И. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего в части продажи доли супруги должника – Аитовой А.И., Аитов А.Р. указал на то, что квартира, гараж-стоянка № 14, гараж-стоянка № 15, подсобное помещение (кладовая) № 17 приобретены в период брака и находятся в совместной собственности супругов, соответственно реализация данного имущества без выдела доли Аитовой А.И. является незаконной.

При разрешении спора судами установлено, что в конкурсную массу должника было включено и в дальнейшем реализовано на торгах следующее имущество:

- квартира, назначение: жилое, площадью 197,70 кв. м, этаж 7, адрес: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20А. кв. 17, кадастровый номер 16:50:110508:387;

- гараж-стоянка № 14, назначение: нежилое, общая площадь 14,50 кв. м, этаж 1. адрес: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20А, Гараж-стоянка № 14, кадастровый номер 16:50:110508:2911;

- гараж-стоянка № 15, назначение: нежилое, общая площадь 14,24 кв. м. этаж подвальный, адрес: РТ. г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20А. Гараж-стоянка № 15. условный номер 16-16-01/164/2006-158:

- подсобное помещение (кладовая) № 17, назначение: нежилое, общая площадь 11,30 кв. м, этаж подвальный, адрес: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20А. кадастровый номер 16:50:110508:4167.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по настоящему делу требование ПАО «Ак Барс» в размере 6 650 099 руб. 55 коп., основанное на договоре купли-продажи недвижимости от 15.11.2013 и кредитном договоре № 100020117875004 от 15.11.2013, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залоговым имуществом должника (указанные выше квартира, гараж-стоянка № 14, гараж-стоянка № 15, подсобное помещение (кладовая) № 17).

Судами установлено, что Аитов А.Р. единолично заключал договор купли-продажи недвижимости от 15.11.2013 с ООО «Ак Барс Ипотека, кредитный договор № 100020117875004 от 15.11.2013 с ОАО «Ак Барс Банк», и согласно выписке из Единого государственного реестра прав значился единоличным собственником недвижимого имущества.

Установив отсутствие судебного акта о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо о признании права общей собственности на спорное имущество, брачного договора, а также факт обременения недвижимого имущества залогом в пользу ПАО «Ак Барс Банк», суды двух инстанций отказали в признании незаконными действий финансового управляющего в части продажи доли супруги в квартире и признании итогов торгов по продажи квартиры несостоявшимися.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

С учетом того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве; в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина должника в натуре, действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возвращением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся доли являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А65-26848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов