Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А54-5403/2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5403/2025
г. Рязань
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (г. Тамбов, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №1972/1-1-14 от 17.09.2014 в сумме 1131222,80 руб., неустойки за период с 01.06.2024 по 27.05.2025 в сумме 3652582,06 руб. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2025, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №1972/1-1-14 от 17.09.2014 в сумме 1273575,46 руб., неустойки за период с 01.06.2024 по 27.05.2025 в сумме 3652582,06 руб.

Определением от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования. Согласно заявлению, поступившему в материалы дела 07.08.2025, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №1972/1-1-14 от 17.09.2014 в сумме 1131222,80 руб., неустойку за период с 01.06.2024 по 27.05.2025 в сумме 3652582,06 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании 08.08.2025 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы изложены в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует: 17.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Канцлер" (Покупатель) заключен договор поставки №1972/1-1-14, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а Покупатель по приемке канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке товара в момент передачи товара Покупателю (уполномоченному им лицу) со склада Поставщика и подписания сторонами товарной накладной.

Из пункта 3.9 договора следует, что Покупатель обязан вернуть подписанный экземпляр товарной накладной Поставщику в течение 5 календарных дней с даты получения товара лично, либо путем отправки заказным письмом с уведомлением по адресу Поставщика, указанному в разделе 9 настоящего договора, либо курьером.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным: при предоплате - в счете, при отсрочке платежа - в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 4.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2018) установлен порядок оплаты - в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при наличии задолженности Покупателя, за полученные ранее товары, осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашение ранее образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

При нарушении сроков оплаты оказанных услуг и поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что выплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае нарушения условий настоящего договора стороны обращаются в Арбитражный суд Рязанской области. Претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным (пункт 7.1 договора).

Сведений о расторжении договора поставки №1972/1-1-14 от 17.09.2014 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1827997,51 руб., что подтверждается счетами-фактурами:

- №РЦ000068019/62 от 23.03.2024 на сумму 507783,95 руб.;

- №РЦ000068194/62 от 23.03.2024 на сумму 300862,36 руб.;

- №РЦ000071958/62 от 28.03.2024 на сумму 8088,36 руб.;

- №РЦ000072425/62 от 28.03.2024 на сумму 13830,08 руб.;

- №РЦ000072426/62 от 28.03.2024 на сумму 2333,73 руб.;

- №РЦ000080723/62 от 06.04.2024 на сумму 9796,27 руб.;

- №РЦ000080724/62 от 06.04.2024 на сумму 25157,67 руб.;

- №РЦ000080725/62 от 06.04.2024 на сумму 18179,18 руб.;

- №РЦ000080733/62 от 06.04.2024 на сумму 2435,94 руб.;

- №РЦ000084874/62 от 10.04.2024 на сумму 12336,16 руб.;

- №РЦ000087307/62 от 13.04.2024 на сумму 8900,04 руб.;

- №РЦ000091310/62 от 17.04.2024 на сумму 14482,09 руб.;

- №РЦ000091311/62 от 17.04.2024 на сумму 2002,25 руб.;

- №РЦ000091334/62 от 17.04.2024 на сумму 21283,28 руб.;

- №РЦ000092884/62 от 19.04.2024 на сумму 12624,24 руб.;

- №РЦ000093230/62 от 19.04.2024 на сумму 10368,32 руб.;

- №РЦ000093501/62 от 19.04.2024 на сумму 18086,96 руб.;

- №РЦ000098100/62 от 24.04.2024 на сумму 22841,66 руб.;

- №РЦ000101631/62 от 27.04.2024 на сумму 19766,10 руб.;

- №РЦ000103370/62 от 03.05.2024 на сумму 14539,84 руб.;

- №РЦ000103824/62 от 03.05.2024 на сумму 8156,16 руб.;

- №РЦ000104015/62 от 03.05.2024 на сумму 17961,20 руб.;

- №РЦ000106968/62 от 08.05.2024 на сумму 16176,92 руб.;

- №РЦ000110442/62 от 15.05.2024 на сумму 6055,50 руб.;

- №РЦ000110483/62 от 15.05.2024 на сумму 12325,26 руб.;

- №РЦ000113268/62 от 17.05.2024 на сумму 26652,04 руб.;

- №РЦ000116868/62 от 22.05.2024 на сумму 17687,66 руб.;

- №РЦ000117655/62 от 22.05.2024 на сумму 9577,32 руб.;

- №РЦ000120031/62 от 24.05.2024 на сумму 21082,28 руб.;

- №РЦ000123904/62 от 29.05.2024 на сумму 13730,97 руб.;

- №РЦ000135072/62 от 11.06.2024 на сумму 7371,77 руб.;

- №РЦ000135132/62 от 11.06.2024 на сумму 9796,01 руб.;

- №РЦ000137673/62 от 14.06.2024 на сумму 13265,42 руб.;

- №РЦ000141379/62 от 19.06.2024 на сумму 17381,97 руб.;

- №РЦ000142426/62 от 20.06.2024 на сумму 16278,54 руб.;

- №РЦ000143280/62 от 21.06.2024 на сумму 12575,90 руб.;

- №РЦ000147513/62 от 26.06.2024 на сумму 12946,60 руб.;

- №РЦ000155045/62 от 03.07.2024 на сумму 21182,83 руб.;

- №РЦ000156917/62 от 05.07.2024 на сумму 22863,40 руб.;

- №РЦ000160217/62 от 10.07.2024 на сумму 7226,44 руб.;

- №РЦ000162828/62 от 11.07.2024 на сумму 2235,68 руб.;

- №РЦ000163601/62 от 12.07.2024 на сумму 7330,72 руб.;

- №РЦ000163743/62 от 12.07.2024 на сумму 36795,51 руб.;

- №РЦ000167168/62 от 17.07.2024 на сумму 14491,27 руб.;

- №РЦ000172998/62 от 24.07.2024 на сумму 22971,85 руб.;

- №РЦ000173695/62 от 24.07.2024 на сумму 11095,24 руб.;

- №РЦ000175829/62 от 26.07.2024 на сумму 36941,75 руб.;

- №РЦ000179782/62 от 31.07.2024 на сумму 21661,23 руб.;

- №РЦ000182354/62 от 02.08.2024 на сумму 7592,88 руб.;

- №РЦ000186562/62 от 07.08.2024 на сумму 7219,99 руб.;

- №РЦ000186563/62 от 07.08.2024 на сумму 2375,52 руб.;

- №РЦ000188573/62 от 09.08.2024 на сумму 18893,58 руб.;

- №РЦ000189035/62 от 09.08.2024 на сумму 27620,73 руб.;

- №РЦ000301557/62 от 04.12.2024 на сумму 9853,48 руб.;

- №РЦ000301558/62 от 04.12.2024 на сумму 10406,34 руб.;

- №РЦ000301681/62 от 04.12.2024 на сумму 18686,88 руб.;

- №РЦ000307708/62 от 10.12.2024 на сумму 26002,95 руб.;

- №РЦ000308444/62 от 11.12.2024 на сумму 5466,36 руб.;

- №РЦ000308740/62 от 11.12.2024 на сумму 2028,05 руб.;

- №РЦ000311189/62 от 13.12.2024 на сумму 12701,95 руб.;

- №РЦ000316016/62 от 18.12.2024 на сумму 13120,38 руб.;

- №РЕ000043465/62 от 05.03.2025 на сумму 20467,04 руб.;

- №РЕ000058588/62 от 26.03.2025 на сумму 20702,42 руб.;

- №РЕ000068855/62 от 09.04.2025 на сумму 25892,72 руб.;

- №РЕ000070812/62 от 12.04.2025 на сумму 16518,56 руб.;

- №РЕ000075381/62 от 18.04.2025 на сумму 20785,80 руб.;

- №РЕ000079714/62 от 25.04.2025 на сумму 72145,96 руб.

Данные документы подписаны сторонами договора электронными подписями.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Согласно пояснениям истца, которые ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг, ответчиком был произведен возврат товара на сумму 594774,71 руб. (указанное, в частности, подтверждается корректировочными счетами-фактурами №РЦ000076195/62 от 02.04.2024 и №РЦ000125241/62 от 30.05.2024). Кроме того, по платежным поручениям №138 от 06.06.2025, №139 от 06.06.2025 и №151 от 20.06.2025 ответчик оплатил задолженность в сумме 102000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за полученный товар составила 1131222,80 руб.

Претензия истца от 27.05.2025 об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты, направленная в адрес ответчика 28.05.2025, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 1131222,80 руб., одновременно начислив неустойку на основании пункта 5.1 договора за период с 01.06.2024 по 27.05.2025 в сумме 3652582,06 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №1972/1-1-14 от 17.09.2014, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Согласно пояснениям истца, которые ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг, ответчиком был произведен возврат товара на сумму 594774,71 руб. (указанное, в частности, подтверждается корректировочными счетами-фактурами №РЦ000076195/62 от 02.04.2024 и №РЦ000125241/62 от 30.05.2024). Кроме того, по платежным поручениям №138 от 06.06.2025, №139 от 06.06.2025 и №151 от 20.06.2025 ответчик оплатил задолженность в сумме 102000 руб.

Тем самым, задолженность ответчика за полученный товар составляет 1131222,80 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в размере 1131222,80 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3652582,06 руб. за период с 01.06.2024 по 27.05.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты оказанных услуг и поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки. Расчет является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 376552,69 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период начисления неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 376552,69 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 172785 руб. (платежное поручение №927753 от 10.10.2024 на сумму 140029 руб. и платежное поручение №985732 от 27.05.2025 на сумму 32756 руб.).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеуказанные положения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 172785 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" (г. Тамбов, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №1972/1-1-14 от 17.09.2014 в сумме 1131222,80 руб., неустойку за период с 01.06.2024 по 27.05.2025 в сумме 376552,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 172785 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                  О.В. Соломатина