Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А43-6987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6987/2020

г.Нижний Новгород 20 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения составлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-228),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АДМ»

(ОГРН 1065260112280, ИНН 5260184736)

к акционерному обществу «Волгостальконструкция»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгостальконструкция» (далее – ответчик, заказчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 137 655 руб. основного долга, 81 075 руб. суммы гарантийного удержания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №01/07/2019 от 01.07.2019, согласованные сторонами в разделе 4 договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора предусмотрен возврат суммы гарантийного удержания. Поскольку все работы ответчиком приняты, но не оплачены, а сумма гарантийного удержания заказчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что им произведен платеж в сумме 120 000 руб. по другому договору, работы по которому истцом не выполнены. Данный платеж было решено зачесть в счет оплаты работ по спорному договору. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление обязательств по возврату гарантийного удержания, предусмотренных пунктом 4.5 договора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

01.07.2019 между сторонами заключен договор строительного подряда №01/07/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов с упроченным верхним слоем площадью 2 300 кв.м. на объекте «Реконструкция складофасовочного блока со строительством пристроя для расширения складских площадей на территории ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» филиала «Волга».

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора – в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

По утверждению ответчика им произведена оплата в сумме 120 000 руб., в подтверждение чего им представлено платежное поручение №3393 от 10.08.2017.

В назначении платежа указано: «Оплата авансового платежа по договору №8/9 от 09.08.2017г. по счету №17 от 09.08.2017г. Сумма 120000-00, в т.ч.НДС (18%) - -18305-08»., то есть не относится к предмету спора.

Как следует из отзыва ответчика, данный платеж произведен в рамках договора №8/9 от 09.08.2017, работы по которому, по его утверждению, истцом не выполнены. В связи с чем данный платеж было решено учесть при оплате будущих работ в рамках иных договоров.

Между тем, данный довод ответчика документально не подтвержден. Соглашение о зачете указанной суммы, представленное ответчиком, со стороны истца не подписано; иных документов, подтверждающих волеизъявление истца на произведение зачета суммы 120 000 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору, ответчиком не представлено. Из пояснений истца следует, что данный платеж зачтен по другому договору, заключенному между истцом и ответчиком. Положение ГК РФ о том, что для зачета достаточно воли одной стороны в данном случае неприменимо, поскольку между сторонами имелись правоотношения по другому договору, в счет которого была произведена оплата. Доказательств того, что по другому договору обязательства истцом не исполнены (в связи с чем могли возникнуть встречные обязательства по возврату оплаты, которые могли быть зачтены по волеизъявлению оной стороны) в материалах дела не имеется.

Таким образом, взаимосвязь между платежным поручением и спорной суммой не подтверждена.

Довод ответчика о том, что сумма подлежащая оплате за выполненные работы, зачтена ответчиком в счет неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, судом также отклоняется в силу следующего.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора.

Согласно пункту 12.12 в случае уклонения подрядчика от исполнения своих обязанностей по оплате неустойки заказчик имеет право удержать неустойку из суммы платежей, причитающихся подрядчику.

При толковании условий договора, суд, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования названных пунктов договора в совокупности следует, что только после соблюдения условия о выставлении требования подлежит применению пункт 12.12 договора о зачете неустойки в счет расчетов.

Однако доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о взыскании неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что такое требование не выставлялось. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, правовых оснований для зачета неустойки из суммы оплаты, подлежащей перечислению истцу, в рамках данного дела не имеется. С требованием об уплате неустойки ответчик вправе обратиться в самостоятельном порядке.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 81 075 руб.

Ответчик против заявленного требования возражал, указав на отсутствие оснований для возврата.

Как следует из пункта 4.5 договора, возврат суммы гарантийного удержания осуществляется после завершения полного объема работ по договору с обязательной передачей подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, ввода объекта в эксплуатацию, в течение одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию и представления счета на оплату.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, обязательным условием возврата гарантийного удержания является ввод объекта в эксплуатацию и, следовательно, наличие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств ввода объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено (акт вводе отсутствует), следовательно, определить начало течение годичного срока, предусмотренного пунктом 4.5 договора, не представляется возможным.

Следовательно, учитывая, что сторонами при заключении договора предусмотрено обязательное условие, при котором происходит возврат гарантийного удержания, а доказательства наступления данного условия истцом в материалы дела не представлено, требование о взыскании гарантийного удержания является преждевременным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании гарантийного удержания являются преждевременными.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, которое позволило бы сторонам учесть все взаимные притязания друг к другу в целях разумности, эффективности судопроизводства, сохранения партнерских отношений и исчерпания конфликта. Однако стороны таким правом не воспользовались. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5 130 руб. относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АДМ" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Волгостальконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 137 655 (сто тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей задолженности по договору подряда от 01.07.2019 № 01/07/2019;

- 5 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина