Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А23-7775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7775/2020
15 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СМУ ФИЛИАЛ 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, 248003, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3,

о взыскании задолженности в сумме 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 346 руб. 28 коп., всего 44 346 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании:

ответчика - ФИО2 на основании паспорта,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ ФИЛИАЛ 1» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 346 руб. 28 коп.

Определением суда от 13.01.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Смирнову Н.Н., дело передано в отдел судьи Смирновой Н.Н.

Определением суда от 13.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

21.01.2021 ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исполнил принятую на себя обязанность по поставке товара в виде доски обрезной хвойных пород (50*200) в количестве 5 куб.м. на общую сумму 36 000 рублей, в силу чего принятые обязательства по договору им не нарушены, оснований для взыскания задолженности в сумме 36 000 рублей с начислением имущественных санкций, не имеется. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СМУ ФИЛИАЛ 1» (покупатель) и индивидуальным предпринимателе6м ФИО2 (поставщик) была совершена разовая сделка по купле-продаже определенного товара. Предметом сделки выступала «Доска обрезная хвойных пород» в количестве 5 куб. м. (далее - товар). Предмет купли-продажи был отражен в счете № 8 от 02.02.2017 года.

На основании выставленного продавцом счета, покупатель исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме путем осуществления платежа, что подтверждается платежным поручением № 123 от 22.02.2017 года на общую сумму 36 000 руб.

Суд, оценив взаимоотношения сторон, квалифицировал поставку как разовую сделку купли-продажи товара.

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче товара покупателю не исполнены продавцом с момента оплаты счета, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что он исполнил принятую на себя обязанность по поставке товара на общую сумму 36 000 рублей, представил товарную накладную № 81 от 27.02.2017.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно суммы задолженности – основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что истец перечислил истцу денежные средства в размере 36 000 руб. по счету № 123 от 22.02.2017 платежным поручением № 123 от 22.02.2017 года.

Единственно установленным в рамках настоящего дела является факт того, что истцом 22.02.2017 был произведен платеж, в связи с чем именно с этой даты должно быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по иску, рассматриваемому в рамках настоящего общеискового производства.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации претензия направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Учитывая нормы ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента направления ответчику претензии, после чего продолжил свое течение.

Таким образом, учитывая, что платеж произведен ООО «СМУ ФИЛИАЛ 1» 22.02.2017, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления. В этой связи, даже с учетом вычета срока приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдение досудебного порядка, срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. на дату подачи искового заявления (10.10.2020) истек.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 346 руб. 28 коп. за период с 24.02.2017 по 15.02.2020.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в отношении дополнительного требования – взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 346 руб. 28 коп. за период с 24.02.2017 по 15.02.2020.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводам о пропуске срока исковой давности по требованиям как о взыскании задолженности в сумме 36 000 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 346 руб. 28 коп., и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ ФИЛИАЛ 1», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова