Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А15-2654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-2654/2019
6 декабря 2019 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Северо-Западная Торговая Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ЭЛЕКТРОДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и применении последствия его расторжения в виде взыскания с ответчика в пользу истца 2087564 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3.(доверенность от 30.01.19).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Западная Торговая Компания" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "ЭЛЕКТРОДОМ" о расторжении договора и применении последствия его расторжения в виде взыскания с ответчика в пользу истца 2087564 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что оспариваемый договор ответчиком исполнен в полном объеме.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. От него поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 25.11 по 02.12.2019 объявлялся перерыв.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик заключил с истцом договор от 21.04.2017 №21, который полностью исполнил, других договоров у ответчика с истцом не были заключены. На обозрение суда представил оригиналы товарной накладной №БП-21 от 28.04.2017 на сумму 2087564 руб., договора поставки от 21.04.2017 №21.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 ООО «Северо-Западная Торговая Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства- конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением арбитражного суда от 04.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из положений статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с признанием ООО «Северо-Западная Торговая Компания» несостоятельным (банкротом) исковое заявление подано конкурсным управляющим ФИО2

В ходе формирования конкурсной массы должника установлено, что с расчетного счета ООО «Северо-Западная Торговая Компания» на расчетный счет ООО "ЭЛЕКТРОДОМ" перечислены денежные средства в размере 2087564 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №БП-23 от 25.04.2017 по договору поставки №21 от 21.04.2017 за электротовары. НДС не облагается»

Истцом в адрес ответчика 10.04.2019 года направлено требование о расторжении договора и возврате должнику перечисленных в адрес ответчика денежных средств, которое последним оставлено без ответа.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных указанным выше платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства о встречном исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 21.04.2017 №21.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) подписали договор поставки от 21.04.2017 №21, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.5 договора счет направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу, электронной почте в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 настоящего договора (п.2.6).

Поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (п.2.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств.

26.04.2017 покупатель (ООО «Северо-Западная торговая Компания») перечислил ООО «ЭЛЕКТРОДОМ» авансовый платеж в размере 2087564 руб.

28.04.2017 ООО «ЭЛЕКТРОДОМ» (поставщик) товарной накладной №БП-21 передан покупателю (ООО «Северо-Западная торговая Компания») товар на сумму 2087564 руб. Товарная накладная со стороны покупателя подписана гендиректором ФИО5 и скреплена печатью ООО «Северо-Западная торговая Компания», без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать учреждения была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Доказательства, подтверждающие, что указанное лицо не являлось на дату подписания товарной накладной гендиректором, истец также не представил в материалы дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что накладная подписана лицом, имеющим право действовать от имени истца, доступ к печати истца, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати учреждения, суд приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемой накладной получен лицом, действовавшим в интересах истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт исполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен или расторгнут по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для расторжения договора поставки и взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом 26.04.2017 на основании счета №БП-23 от 25.04.2017. В связи с этим в иске следует отказать полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 33438 руб., что подтверждается платежным поручением №19 от 03.09.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев