СудАкт в соцсетях

Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-197518/2022

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

117_35328860

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197518/22-117-1165
10 апреля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ"АЛЕВ" (443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МАЛЬЦЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (432072, г. Ульяновск, 14-проезд Инженерный, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (125445, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 100 310 руб. 86 коп., при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"АЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" задолженности по договору поставки от 01.07.2014 № 33093 в сумме 1 100 310 руб. 86 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"АЛЕВ" и ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" был заключен договор поставки № 33093 от 01.07.2014, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить по заявкам ответчика (покупателя) товар, а ответчик (покупатель) его оплатить.

Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения к договору товар подлежит оплате в течение срока, указанного в приложении № 3 к договору поставки. Данный срок исчисляется с момента фактической поставки товара.

Приложением № 3 к договору поставки установлен срок на оплату товара в 8 рабочих дней.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с 17.08.2018 по 05.09.2018 товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по названным поставкам, поскольку с требованиями в суд ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"АЛЕВ" обратилось 08.09.2022 (дата направления искового заявления в суд).

При этом, суд отмечает, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская