Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А41-20155/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20155/2017
20 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ОАО "Электросеть"

к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 559 345, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электросеть" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Оборонэнергосбыт" (ответчик) о взыскании задолженность в размере 510 232, 02 руб., пени за период с 19.08.2016 по 14.03.2017 в размере 49 113, 48 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за

исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1370 от 30.09.2011 года (Договор), заключенного между истцом и ответчиком, истец подал ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, с соблюдением режима подачи электроэнергии.

О каких-либо нарушениях требований, предъявляемых к энергоснабжающей организации по качеству поставляемой электроэнергии или по другим основаниям, в силу которых допускается отказ потребителя от оплаты электроэнергии в адрес истца ответчиком не заявлялось.

В нарушение условий договора энергоснабжения № 1370 от 30.09.2011 г., в период с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г., ответчик не производил оплату электроэнергии в полном объеме и в установленные Приложением № 14 к договору сроки. В указанный период истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 510232 руб. 02 коп.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 510 232 руб. 02коп., что подтверждается расчетом суммы иска, составленным ОАО «Электросеть» и предоставленными расчетными и иными документами:

счет: № 1370 от 31.07.2016 г.; № 1370 от 31.08.2016 г.; № 1370 от 30.09.2016 г.; № 1370 от 31.10.2016 г.: № 1370 от 30.11.2016г.; № 1370 от 31.12.2016 г.

счет-фактура: № 12018 от 31.07.2016г; № 13986 от 31.08.2016г.; № 15941 от 30.09.2016г.; № 10318 от 31.10.2016г.: № 19897 от 30.11.2016г.; № 22778 от 31.12.2016г., а также отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) за указанный период и двусторонними актами приема-передачи электроэнергии № 12018 от 31.07.2016г.; № 13986 от 31.08.2016г.; № 15941 от 30.09.2016г.: 18100 от 31.10.2016г.; № 19897 от 30.11.2016г.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 8.1.1. договора, ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с разделом 5 договора (п.п. 5.5. - 5.10.) установлена цена, сроки, а также порядок расчетов за пользование электрической энергии, согласно которому, ответчик обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность (Приложение № 14 к договору).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспорены обстоятельства выполнения истцом и принятия ответчиком выполненных работ истцом надлежащего качества, не представлены доказательства оплаты долга, а также доказательства, исключающие требования истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты поставленных ресурсов, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по Договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.08.2016 по 14.03.2017 в размере 49 113, 48 руб. (подробный расчет представлен в материалы дела).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Пунктом 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2016г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям

нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 186, 91 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также суд считает необходимым возвратить ОАО "Электросеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02, 09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Электросеть" задолженность в размере 510 232, 02 руб., пени за период с 19.08.2016 по 14.03.2017 в размере 49 113, 48 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14 186, 91 руб.

Выдать ОАО "Электросеть" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 02, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян