Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А56-4058/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4058/2023
22 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 192286, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ДИМИТРОВА 18, К. 1., ЛИТ. А., КВ. 209, ОГРН: );

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОКТЯБРЬСКАЯ 90, С.8, КВ/ОФИС 25, ОГРН: );

о взыскании 428 940 руб. неосновательного обогащения,



установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 428 940 руб. неосновательного обогащения, в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 75 от 28.04.2022г., №2 от 18.05.2022, №4 от 19.05.2022, №92 от 27.04.2022, №78 от 27.04.2022, №75 от 28.04.2022.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.03.2023 исковые требования удовлетворены.

20.03.2023 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом составляется мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 28.04.2022 ИП ФИО1 ошибочно было осуществлено перечисление денежных средств на счёт ИП ФИО2 в размере 428 940 руб.

03.11.2022 между ООО «РИГЕР» ООО «Фрайдком», ООО «ЭРВИ» и ИП ФИО1 были заключены договоры уступки права требования: Ц-3/11-2022, Ц-1/11-2022, Ц-2-11/2022 соответственно. В соответствии с которыми ООО «РИГЕР» ООО «Фрайдком», ООО «ЭРВИ» уступили ФИО1 право требования возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям: № 75 от 28.04.2022г., №2 от 18.05.2022, №4 от 19.05.2022, №92 от 27.04.2022, №78 от 27.04.2022, №75 от 28.04.2022.

05.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о возврате денежных средств, которые были приобретены ответчиком без каких-либо законных оснований, однако данная претензия осталась без ответа.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствует какой-либо действующий договор, по условиям которого у ответчика имеются денежные обязательства.

Следовательно, у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжными поручениями 75 от 28.04.2022г., №2 от 18.05.2022, №4 от 19.05.2022, №92 от 27.04.2022, №78 от 27.04.2022, №75 от 28.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 428 940 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств возврата ошибочно перечисленной суммы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321784700122243) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318784700112483) 428 940 руб. неосновательного обогащения, а также 11 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.