Постановление от 25 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2020 года

Дело №

А56-44700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Авто-Альянс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-44700/2017/сд.12,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным соглашение от 19.05.2017 № 182/16-ОБЛ-ЗС о замене стороны в договоре лизинга от 11.02.2016 № 182/16-ОБЛ, заключенного ООО «СМТ», ООО «Авто-Альянс», ООО «Балтийский Лизинг» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» 282 453 руб. 15 коп.,

- признать недействительным соглашение от 19.05.2017 № 403/16-ОБЛ-ЗС о замене стороны в договоре лизинга от 14.03.2016 № 403/16-ОБЛ, заключенного ООО «СМТ», ООО «Авто-Альянс», ООО «Балтийский Лизинг» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» 355 135 руб. 06 коп.,

- признать недействительным соглашение от 24.03.2017 № 945/14-ОБЛ-ЗС/2 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенное к договору лизинга от 14.03.2016 № 403/16-ОБЛ, заключенного ООО «СМТ», ООО «Авто-Альянс», ООО «Балтийский Лизинг» и применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительным соглашение от 24.03.2017 № 946/14-ОБЛ-ЗС о замене стороны в договоре лизинга от 02.06.2014 № 946/14-ОБЛ, заключенного ООО «СМТ», ООО «Авто-Альянс», ООО «Балтийский Лизинг» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» 881 591 руб. 37 коп.,

- признать недействительным соглашение от 24.03.2017 № 969/14-ОБЛ-ЗС о замене стороны в договоре лизинга от 05.06.2014 № 969/14-ОБЛ, заключенного между ООО «СМТ», ООО «Авто-Альянс», ООО «Балтийский Лизинг» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» 3 036 926 руб. 55 коп.,

истребовать у ООО «Балтийский Лизинг» информацию о размере авансового платежа по договору лизинга от 02.06.2014 № 945/14-ОБЛ за транспортные средства (далее – ТС):

FORD FOCUS 2014, тип ТС: легковое, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2014,

FORD FOCUS 2014, тип ТС: легковое, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг».

При рассмотрении дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявления о признании недействительными соглашений от 19.05.2017 № 182/16-ОБЛ-ЗС, № 403/16-ОБЛ-ЗС; от 24.03.2017 № 945/14-ОБЛ-ЗС/2; от 02.06.2014 № 946/14-ОБЛ-ЗС, от 24.03.2017 № 969/14-ОБЛ-ЗС и применении последствий их недействительности, просил признать недействительными соглашения о взаимозачете от 07.04.2014 по договору подряда от 01.09.2016 № 01/09/2016 и взыскать с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» 3 850 000 руб., признать недействительным соглашение о взаимозачете от 19.05.2017 по договору подряда от 01.09.2016 № 01/09/2016 и взыскать с ООО «СМТ» в пользу ООО «Авто-Альянс» 1 130 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, принят отказ конкурсного управляющего от заявления, в принятии уточнений требований отказано, производство по рассмотрению заявления прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего с учетом заявленных им уточнений. По мнению подателя жалобы, уточнение исковых требований повлекло изменение предмета, но не оснований иска.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий первоначально заявил о признании недействительными соглашений о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга, после уточнения – о признании недействительными соглашений о взаимозачете по договорам подряда.

Таким образом, предметом первоначальных требований было признание недействительными сделок по замене лица в обязательствах по договорам лизинга, а предметом уточненных требований – оспаривание соглашений о зачете по договорам подряда, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об изменении конкурсным управляющим оснований иска и предъявлении новых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, уточненные требования являются самостоятельными, поскольку имеет не только новый предмет (о признании недействительными соглашений о зачете, в отличие от первоначально заявленного – соглашений о замене стороны в обязательстве), но и основание для признания таких соглашений недействительными (предпочтительное удовлетворение, в отличие от первоначально заявленного требования, связанного с отсутствием встречного предоставления по сделке).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в принятии уточнений требований.

Следует отметить, что отказ суда первой инстанции в принятии уточнений не повлек за собой отказа в предоставлении конкурсному управляющему судебной защиты, не лишил его права обратиться в суд с новыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Судами установлено, что представитель конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявил об отказе от первоначальных требований к ООО «СМТ».

Проверив заявленный конкурсным управляющим отказ, суд первой инстанции установил, он не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

Оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-44700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Авто-Альянс» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк