Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А51-16168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16168/2021
г. Владивосток
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.09.2002)

к Администрации Лучегорского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.01.2006)

о взыскании 25 685 руб. 09 коп.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Администрации Лучегорского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы убытков в размере 25 685 руб. 09 коп. в порядке суброгации.

Истец полагает, что лицом, виновным в причинении убытков застрахованному в САО «ВСК» имуществу, является собственник помещения, поскольку причина залива квартиры, в которой находилось застрахованное имущество, - лопнувший фильтр в квартире № 13, расположенной по адресу: <...>, внутриквартирная разводка является имуществом собственника жилого помещения.

Ответчик требования истца оспорил, указал, что администрация является собственником квартиры № 13, на указанное жилое помещение заключен договор найма, осмотр квартиры № 13 после залива не осуществлялся, доказательств причинения вреда квартирой № 13 материалы дела не содержат, в акте от 17.03.2020 содержится указание на перепланировку, произведенную собственником квартиры № 10, в расчет суммы убытков включены замены подвесного потолка, светильников, из дефектной ведомости необходимость производства указанных работ не следует.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Ходатайства сторон о рассмотрении спора в отсутствие их представителей, судом рассмотрены и удовлетворены.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между собственником квартиры № 10, расположенной: <...> (доля в праве 2/3), ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования - полис «Домашний» № 20640ВТF00097 от 04.03.2020. Объектами страхования являлись - внутренняя отделка и оборудование, домашнее имуществом, гражданская ответственность. Адрес объекта страхования: <...>. Срок страхования по договору составил 12 месяцев (с 09.03.2020 по 08.03.2021).

Как следует из акта технического осмотра от 17.03.2020, составленного ООО «Жилищная компания -1», затопление квартиры № 10 произошло из квартиры № 13, со слов хозяина квартиры № 12, причиной затопления являлся лопнувший фильтр.

Из представленных в материалы дела: заявления на страховую выплату по имуществу физических лиц от 26.03.2020 № 2234-з, акта технического осмотра от 17.03.2020, акта осмотра жилого помещения (квартиры) от 20.03.2020, акта осмотра места события от 14.05.2020, дефектной ведомости № 1 к акту осмотра, локального сметного расчета № 7 291 429, страхового акта № 20640ВТF0097-S000002Y от 15.05.2020, платежного поручения № 168995 от 18.05.2000, следует, что страховщик признал залив квартиры страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 25 685 руб. 09 коп.

Истец направил ответчику претензию № 472998 от 14.07.2021 с предложением о возмещении страховщику суммы выплаченного страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Полагая, что к САО «ВСК» перешло право требования убытков в сумме 25 685 руб. 09 коп., страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собственник, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ).

Как следует из пунктов 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), в состав общего имущества МКД входит: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество, как следует из пункта 10 Правил № 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил № 491).

Из материалов дела, данных сайта «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что управляющей организацией, обслуживающей МКД в пгт.Лучегорск, 3-й микрорайон, дом 17, является ООО «Жилищная компания-1».

Управление многоквартирным домом, в силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с актом технического осмотра от 17.03.2020, составленным работником ООО «Жилищная компания-1» и собственником квартиры № 10, затопление произошло из квартиры № 13, конкретная причина затопления не указана, обследование квартиры № 13, ни при составлении акта, ни позднее, не произведено. Из акта следует, что, со слов хозяина квартиры № 12, данные которого не указаны, отражено, что причиной затопления стал лопнувший фильтр. Также указано на наличие заявки ЖКО, без даты и номера, данная заявка не представлена.

Таким образом, суд считает обоснованными возражения ответчика относительно не установления фактической причины затопления квартиры № 10, поскольку, из представленных в дело документов, не представляется возможным установить: был ли установлен в квартире № 13 фильтр, действительно ли фильтр пришел в негодность, на чьих сетях: общедомовых либо внутриквартирных был установлен фильтр, что явилось фактической причиной затопления (лопнувший фильтр либо имелось иное обстоятельство, не указанное в акте).

Суд также полагает, что ссылка ответчика на проведенную владельцем квартиры № 10 перепланировку, факт осуществления которой отражен в акте технического осмотра от 17.03.2020 так же, как и самовольный характер перепланировки, является правомерной.

В договоре страхования факт перепланировки не отражен, в соответствии с Правилами № 100 добровольного страхования имущества граждан от 19.04.2017 (пункт 4.7., далее – Правила № 100), повреждение имущества не является страховым событием, если вследствие проведения страхователем перепланировки без надлежащего согласования с органами местного самоуправления было повреждено имущество. Поскольку фактическая причина залива квартиры № 10 не установлена, исключить указанное обстоятельство (перепланировку), как фактор, способствующий заливу, невозможно.

Суд также учитывает, что в заявлении страхователя, акте осмотра жилого помещения указано страховое событие – затопление жилого помещения квартирой, расположенной выше этажом. В страховом акте № 20640ВТF00097-S000002Y указано событие - авария систем отопления, водоснабжения, канализации. В соответствии с Правилами № 100, залив квартиры и авария на сетях водоснабжения, отопления, канализации тождественными понятиями не являются, указанные события, в соответствии с Правилами № 100, имеют различное определение и, фактически, подтверждаются предоставлением разных документов (пункты 4.2.2,4.2.3,12.3.6,12.3.10).

Суд считает обоснованными возражения ответчика относительно замены натяжного потолка и светильников, поскольку из дефектной ведомости № 1 следует, что замена потолка не требовалась, в качестве необходимого ремонтного действия, указана очистка.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу страхователя, на администрацию не имеется, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 685 руб. 09 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана вина администрации либо нанимателя квартиры № 13 в причинении ущерба страхователю, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие страхователем необходимых мер по уменьшению размера ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.