Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-29183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29183/2018
г. Краснодар
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-29183/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «СтройОптТорг» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО2 договора от 24.05.2016 купли-продажи автомобиля Audi А4, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <***> (далее – автомобиль), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 912 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому обособленному спору, оспариваемый договор не подписывал, определений суда первой инстанции не получал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил ввиду отсутствия специальных познаний в арбитражном процессе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.07.2018 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 06.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, 24.05.2016 должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 2 млн рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2016, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

На дату заключения спорного договора должник отвечал признаками неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед уполномоченным органом (по результатам налоговой проверки за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 должнику начислено 23 094 248 рублей основного долга, 7 393 834 рублей пени и 4 644 877 рублей штрафа), включенной в реестр определениями от 11.12.2018, 11.06.2019, перед ООО «Стройметаллинвест» по договору хранения от 11.01.2015.

Доказательства внесения ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты автомобиля не представлены.

В материалы дела представлен отчет от 28.11.2020 об оценке, согласно которому стоимость автомобиля составила 912 тыс. рублей.

Апелляционный суд с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику обратиться с ходатайством о проведении экспертизы (определения от 08.06.2020, 25.08.2020, 12.10.2020, 08.12.2020, 25.02.2021, 24.05.2021, 25.08.2021, 22.11.2021, 19.01.2022), однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению таких ходатайств в суде первой инстанции, не представил. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял определения по месту жительства ответчика; этот же адрес указан ответчиком в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции (поступило в суд 23.03.2020), в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с пунктом 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Из пункта 67 постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силу пункта 68 постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что он не подписывал оспариваемый договор.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя.

По данным ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль отчужден должником ФИО2 и далее автомобиль отчужден ФИО2 ФИО3 в связи с чем произведены соответствующие регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации договора и о назначении почерковедческой экспертизы, осуществление государственной функции в соответствии с действующим законодательством носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника, либо лица от имени собственника владеющего, пользующегося или распоряжающегося на законных основаниях транспортным средством, основания для вывода о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, у судов отсутствовали.

С учетом изложенного суды, установив отчуждение автомобиля в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу ответчика в отсутствие доказательства уплаты им должнику денежных средств за транспортное средство пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника стоимости автомобиля ввиду отчуждения транспортного средства третьему лицу.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-29183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников