Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А12-2886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело А12-2886/2017

«24» мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМПИЛС-ФОХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к институту химических проблем экологии АЕН РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2017 г.;

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМПИЛС-ФОХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к институту химических проблем экологии АЕН РФ (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку истец не доказал принадлежности имущества ему, а также факт нахождения это имущества у ответчика, доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭМПИЛС-ФОХ» и Институтом химических проблем экологии АЕН РФ был заключен договор аренды имущества, по условиям которого истец принял во временное пользование следующее имущество, указанное в приложении № 1 к договору: Реактор эм. 0,63куб.м - 2 шт, шкаф мет. - 2 шт; Установка лаборат., в т.ч. Мерник — 2шт., реактор — 2 шт.

Как указывает истец, арендованное имущество расположено в лабораторном корпусе 17-1В, расположенном по адресу <...> ВЛКСМ,57, в связи с чем в данное помещение им было завезено имущество (79 наименований), поименованное в иске, а так же документация (13 наименований), всего на сумму 3 596 023,44 руб.

В связи с образовавшейся у общества задолженностью по арендной плате арендодатель руководствуясь п. 6.1 договора направил обществу уведомление от 17.03.2016 об одностороннем расторжении договора с 17.04.2016.

Платежным поручением № 41 от 19.09.2016 истец произвел оплату аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 221,26 руб.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает его имущество, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Ответчик факт нахождения у него истребуемого имущества отрицает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права истцом не представлено суду документов, подтверждающих нахождение спорного имущества согласно приведенного перечня, в помещении ответчика как в период аренды, как и после расторжения договора, и наличия его в натуре на момент рассмотрения спора. Приведенный истцом перечень не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить это имущество среди прочего. Представленный истцом видеоматериал не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит дату съемки, а также адресную привязку помещения, в котором производилась съемка. Так же по данному видеоматериалу не представляется возможным сопоставить истребуемое имущество. Договор аренды № 01-16 от 01.01.2016, представленный истцом в судебное заседание с ходатайством от 11.04.2017, где в приложении № 1 указано – Лабораторный корпус 17-В, суд оценивает критически, поскольку ответчик отрицает существование данного приложения, а подлинный экземпляр данного договора истец не представил.

Кроме того, истцом не доказан и факт воспрепятствования ответчиком в вывозе имущества. Представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела так же не подтверждают данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого оборудования и имущества, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из иного имущества, находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМПИЛС-ФОХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова