Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А84-1872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1872/19
18 сентября 2019 года
город Севастополь



Полный текст судебного акта изготовлен 18.09.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 11.09.2019

Арбитражный суд города Севастополя

в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотова О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТРИАЛ» г. Симферополь к ООО «СЕГАС-ТУР» г. Севастополь о взыскании задолженности по договору подряда №1912/17-49 от 19.12.2017 в сумме 244 860,53 руб. долга, 12 647,21 руб. процентов и 183 645,40 руб. пени,

встречное исковое заявление ООО «СЕГАС-ТУР» к ООО «ТРИАЛ» о взыскании пени в размере 386 879,65 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика ООО "СК" Форум Крым",

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1,

у с т а н о в и л :

18.04.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «ТРИАЛ» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЕГАС-ТУР» (ответчик) задолженности по договору подряда №1912/17-49 от 19.12.2017 в сумме 244 860,53 руб. долга, 12 647,21 руб. процентов и 183 645,40 руб. пени,.

26.07.2019 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «СЕГАС-ТУР» о взыскании с ООО «ТРИАЛ» неустойку за просрочку исполнения обязательства по указанному договору в сумме 386 879,65 руб..

ООО «СЕГАС-ТУР» не согласно с требованиями ООО «ТРИАЛ», поскольку к акту о приемке выполненных работ не был представлены отчет об израсходованных материалах, акты на скрытые работы.

ООО «ТРИАЛ» отзыв на встречный иск не представило, явку представителя в судебные заседания 19.08.2019 и 11.09.2019 не обеспечило.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между ООО «СЕГАС-ТУР» как Заказчиком, ООО «ТРИАЛ» как Подрядчиком и ООО «Строительная компания «Форум Крым» как Генподрядчиком был заключен договор подряда №1912/17-49, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы сигнализации загазованности на объекте строительства «Пансионат туристическо-гостиничного комплекса (блок №№1-8), а Заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Помимо этого, Подрядчик обязуется подготовить исполнительную документацию (в том числе акт об устройстве, проверки и приемки сигнализаторов с согласованием в ПАО «Севастопольгаз») и осуществить согласование документации и работ в ПАО «Севастопольгаз». Генподрядчик обязуется осуществлять работы о организации строительства на объекте.

Срок выполнения работ составляет 1,5 месяца, начало работ – 20.12.2017, окончание – 10.02.2018. Стоимость работ – 489 721,07 руб..

Сдача-приемка работ осуществляется поэтапно согласно Графику производства работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в течении 5ти рабочих дней со дня получения от Подрядчика соответствующих актов.

Как указывает истец, Акт об окончании монтажных работ №006-1 был подписан им 13.07.2018, Акт об окончании пусконаладочных работ №006-2 – 19.07.2018, однако, оплата оставшейся части стоимости работ за минусом произведенного авансирования в сумме 244 560,54 руб. со стороны ответчика не произведена, что явилось основанием для подачи иска.

Согласно п.7.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, а также сроков нарушения недостатков Подрядчик выплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ.

По условия договора работы должны быть выполнены 10.02.2018, фактически акт о пусконаладочных работах подписан сторонами 19.07.2018, то есть имела место просрочка исполнения обязательств со стороны истца в количестве 158 дней. В связи с допущенной просрочкой ответчик просит взыскать с истца пеню в размере 386 879,65 руб. исходя из суммы договора 489 721,07 руб., 158 дней просрочки и 0,5% ставки пени. Проверив данный расчет, суд признал его соответствующим условиям договора. При этом, ООО «ТРИАЛ» не представил контр расчёт пени, не заявил о снижении размера санкций по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств, суд на основании положений ст. 330 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

В то же время, суд соглашается с доводом ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Так, сопроводительное письмо с актами и счетом на оплату было направлено истцом в адрес ответчика 15.03.2019 и получено им 25.03.2019. Не дождавшись истечения установленного договором 5-дневного срока на принятие работ (01.04.2019), истец 20.03.2019 направил ответчику претензию. Не дождавшись истечения 30-дневного срока на рассмотрение претензии, истец 15.04.2019 предъявил в суд исковое заявление. Соответственно, со стороны истца имеет место не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истец дважды не обеспечил явку представителя в судебное заседание, и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, что расценено судом как утрата интереса в судебном разрешении возникшего спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и повторной неявкой истца в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить исковое заявление ООО «ТРИАЛ» к ООО «СЕГАС-ТУР» о взыскании задолженности по договору подряда №1912/17-49 от 19.12.2017 в сумме 244 860,53 руб. долга, 12 647,21 руб. процентов и 183 645,40 руб. пени без рассмотрения.

По встречному исковому заявлению: взыскать с ООО «СЕГАС-ТУР» в пользу ООО «ТРИАЛ» пеню в сумме 386 879,65 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 738 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.



Судья

С.Н. Архипова