Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А42-1415/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело №А42-1415/2021

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318519000025991, ИНН <***>)

к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> а, Приморский р-н, Архангельская область, 163552)

о взыскании 1 532 754 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 лично;

ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Подрядчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина (далее – ответчик, Заказчик, Рыболовецкий колхоз) о взыскании задолженности по Договору подряда № 3_2019 от 29.07.2019 в сумме 1 064 000 рублей 00 копеек и договорной неустойки в сумме 468 754 рубля 00 копеек.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Заказчик не явился.

В представленном в материалы дела ходатайстве от 19.03.2021 № 92 Рыболовецкий колхоз росит снизить размер неустойки до 77 850 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Заказчика.

В судебном заседании Подрядчик на иске настаивает.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

29.07.2019 истцом (как подрядчиком) и ответчиком (как заказчиком) заключен Договор подряда № 3_2019 (далее – Договор), согласно которому Предприниматель обязался выполнить работы по монтажу подволока на рыбофабрике судна АК-0740 «Антиас», а Подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1. Договора расчет по Договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Актами выполненных работ № 3301206395 от 22.06.2020 и № 4261209820 от 06.07.2020 работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 3 064 000 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями № 3270 от 23.10.2020, № 3431 от 06.01.2020 и № 3614 от 18.11.2020 Рыболовецким колхозом оплачено 2 000 000 рублей.

1 064 000 рублей 00 копеек не оплачено.

Пунктом 7.2 Договора согласовано, что в случае просрочки оплаты выполненных работ истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем периода отсрочки, предусмотренной в пункте 4.2. договора.

За период 01.07.2020 – 19.11.2020, с учетом дат подписания актов выполненных работ, поступивших оплат Подрядчиком начислена договорная неустойка (пени) в сумме 42 418 рублей + 426 336 рублей = 468 754 рубля 00 копеек.

Ответчику 16.10.2020 направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

24.02.2021 Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факты выполнения по Договору, не полной и несвоевременной оплаты Подрядчиком подтверждены. Спора по факту оказания услуги, ее стоимости нет.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ обязательства по договору подряда должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность 1 064 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Начисление истцом неустойки обоснованно, поскольку ее начисление предусмотрено Договором.

Согласно статье 333 ГК РФ снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заказчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки 0,1% согласован сторонами в Договоре.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер согласованной неустойки разумен. Период просрочки оплаты существенен. Начисленная сумма неустойки значительно меньше размера задолженности Заказчика.

Исключительность ситуации отсутствует.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки нет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договорная неустойка в сумме 468 754 рубля 00 копеек по состоянию на 18.02.2021 подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 328 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 064 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 468 754 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 328 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Быкова