Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-327578/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-327578/19-134-2334
26 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛСЕТ" (121151, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, ДОМ 8, ЭТ 5/ПОМ LVII/КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМПРОДУКТ" (119619 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ 11 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 120446,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 г. по день фактической уплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 20.12.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСЕТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМПРОДУКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120446,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 г. по день фактической уплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела Ответчиком представлен отзыв на иск.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года решением Арбитражного суда г.Москвы с ООО «ЭЛСЕТ» в пользу ООО «САМПРОДУКТ» в рамках рассмотрения дела №А40-231072/17 была взыскана сумма долга в размере 92 569,00, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 656,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 487,00 руб.

На основании решения суда был изготовлен и направлен взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "САМПРОДУКТ" исполнительный лист ФЛ 024487522 от 07.02.2018г.

По исполнительному листу платежным ордером №96 от 11.05.2018г. было взыскано с ООО «ЭЛСЕТ» 45191,76руб. и платежным ордером №96 от 16.05.2018г. была взыскана сумма в размере 75255,11руб., а всего было взыскано 120 446,87руб.

Несмотря на то, что денежные средства были взысканы, 12.09.2019г. платежным ордером №1 от 12.09.2019г. по ФЛ 024487522 от 07.02.2018г. повторно были взысканы денежные средства в размере 120 446,87руб., что привело к неосновательному обогащению со стороны ООО «САМПРОДУКТ».

01.10.2019 истец направил ответчику претензию, что подтверждается квитанцией об отправке №10295 с описью вложения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что ордер не имеет отметки об исполнении данного платежа Банком (так, на ордере № 96 от 11.05.2019г. и 16.05.2019г. такая отметка имеется).

Вопреки доводам Ответчика, Истцом также представлены в материалы дела платежный ордер № 96 от 11.05.2018 на сумму 45191,76 рублей, № 96 от 16.05.2018г. на сумму 75255,11руб., № 1 от 12.09.2019г. на сумму 120446,87 рублей.

Во всех указанных платежных документах имеется назначение платежа с указанием на решение по делу А40-231072/17-48-1451 от 31 января 2018, которым взыскано с Истца по настоящему делу 120446,87рублей.

Кроме того, Истцом в материалы дела на материальном носителе представлена банковская выписка, из которой однозначно следует, что все указанные платежи были перечислены Ответчику.

Следовательно, у Ответчика не имелось оснований для сбережения повторно перечисленных денежных средств в размере 120446,87рублей по платежному ордеру №1 от 12.09.2019г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл принадлежащее Истцу имущество при взыскании этой же задолженности в исполнительном производстве, оснований удерживать денежные средства в заявленном истцом размере у ответчика не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, у суда первой инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд отмечает, что Истцом и в исковом заявлении и возражениях на отзыв приведены ошибочные расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено, что претензия о возврате спорных денежных сумм прибыла в место вручения Ответчику только 03.10.2019г., в связи с чем уточненный период, приведенный истцом в возражениях на отзыв ,с 13.09.2019г. не обоснован.

При указанных обстоятельствах судом произведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019г. по 20.11.2019г., что составило 1092,27рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сампродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элсет" неосновательное обогащение в размере 120 446,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 20.11.2019 г. в размере 1 092,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 21.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 4640 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова