Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А65-1724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1724/2020

Дата изготовления мотивировочной части решения – 06 мая 2020 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 28 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., рассмотрев дело по иску Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, Мензелинский район Республики Татарстан, г. Мензелинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп», Муслюмовский район Республики Татарстан, с. Муслюмово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды за № 05-05-0065/2016 от 06.06.2016 г. и взыскании 22 737,82 руб. долга по арендной плате, образовавшегося по состоянию на 31.12.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, Мензелинский район Республики Татарстан, г. Мензелинск обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп», Муслюмовский район Республики Татарстан, с. Муслюмово о расторжении договора аренды за № 05-05-0065/2016 от 06.06.2016 г. и взыскании 22 737,82 руб. долга по арендной плате, образовавшегося по состоянию на 31.12.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

24.03.2020 г. от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, мотивируя доводами, изложенными в отзыве, исковое заявление просит оставить без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 28.04.2020 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.04.2020 года в Арбитражный суд РТ поступило заявление истца о составлении мотивированного судебного акта.

Свои исковые требования истец основывает на том, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.06.2016 г. был заключен договор аренды № 05-05-0065/2016, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает право пользования на земельный участок, находящиеся в собственности муниципального образования «Мензелинский муниципальный район» республики Татарстан, с кадастровым номером: 16:28:150701:101.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в размере 5 773,84 руб. не позднее десятого числа следующего месяца.

Вместе с тем в нарушение условий договора, ответчиком платежи, предусмотренные договором по состоянию на 31.12.2019г. своевременно и в полном объеме не производились. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 22 737,82 руб..

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка № 05-05-0065/2016 от 06.06.2016г. обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 г. в рамках дела № А65-28970/2017 заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп», г. Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 г. в рамках дела №А65-28970/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп», г. Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку, в рамках настоящего дела заявлено требование об оплате задолженности возникшей после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, судом рассмотрение настоящего искового заявления продолжено в упрощенном порядке.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательство оплаты долга не представил, котррасчет заявленных исковых требований в суд не направил. Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется в силу следующего.

Арендные правоотношения между сторонами носят длящийся характер, таким образом, ответчик знал о своих обязательствах перед истцом по внесению арендных платежей по договору и образования задолженности в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, при направлении ему претензии в 2018г. и необходимости исполнять обязанности надлежащим образом.

Задолженность, согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, образовалась за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 г. в рамках дела № А65-28970/2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству), следовательно, являются текущими.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 22 737,82 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 05-05-0065/2016 от 06.06.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о расторжении договора аренды в данном случае является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора аренды необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли арендатору время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у арендодателя возникает право требовать расторжения договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец предоставил направленные в адрес ответчика письма № 77 от 13.03.2018 года, №186 от 05.09.2018 года, № 433 от 11.12.2017 года, которые содержат требование об уплате задолженности по арендной плате в течение 10 календарных дней. В указанной претензии истец уведомил ответчика о том, что в случае неуплаты задолженности истец имеет право обратиться в суд о взыскании задолженности и расторжении спорного договора аренды.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011г. №14381/10 прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

При этом нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, не влечет невозможность удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Удовлетворение данного требования означает констатацию в судебном порядке прекращения заключенного между сторонами договора аренды и не нарушает право ответчика на использование земельного участка, расположенного под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимого имущества, а также не препятствует оформлению в дальнейшем прав ответчика на такой земельный участок.

В рассматриваемом случае истец, установив, что ответчиком нарушаются условия договора аренды, и эти нарушения являются существенными, вправе был обратиться в арбитражный суд с заявленным иском, в частности с требованием о расторжении спорного договора аренды.

При этом истец обязан представить в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В тоже время, суд приходит к выводу, что в приложенных претензиях истцом лишь констатируется тот факт, что в случае неуплаты задолженности истец имеет право обратиться в суд о расторжении спорного договора аренды.

Судом принимается во внимание, что истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из содержания претензий следует, что истец направил ответчику лишь требование, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Однако по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Доказательства направления истцом ответчику такого предложения в материалах дела отсутствуют.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, данные претензии не могут быть признаны надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора по требованию арендодателя, поскольку исключает возможность добровольного исполнения Обществом обязательства (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. по делу №А65-12782/2017).

Других документов, подтверждающих направление ответчику предложения (уведомления) о расторжении рассматриваемого договора аренды в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора аренды земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Требование Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, Мензелинский район Республики Татарстан, г. Мензелинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Групп», Муслюмовский район Республики Татарстан, с. Муслюмово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части расторжения договора аренды за № 05-05-0065/2016 от 06.06.2016 г. оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп», Муслюмовский район Республики Татарстан, с. Муслюмово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, Мензелинский район Республики Татарстан, г. Мензелинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 737,82 руб. долга по арендной плате, образовавшегося по договору аренды за № 05-05-0065/2016 от 06.06.2016 г. по состоянию на 31.12.2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп», Муслюмовский район Республики Татарстан, с. Муслюмово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.С. Горинов