Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-89344/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89344/2017
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.02.2003) к 1) федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, проспект Английский, дом 8/10, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.09.2003), 2) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2003) о взыскании 817 761 руб. 60 коп.


третьи лица: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчиков: 1) представитель не явился (извещен);

2) представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2017;

3) представители ФИО4 по доверенности от 22.12.2016 и ФИО5 по доверенности от 11.09.2017;

от третьих лиц: представители не явились (извещены);



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Управление), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 81 776 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Учреждение и третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от 14.06.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 817 761 руб. 60 коп. неосновательного обогащения с Учреждения и Министерства как субсидиарного ответчика.

В судебном заседании от 09.08.2018 истец поддержал исковые требования, заявленные в предыдущем судебном заседании.

Управление представило отзыв.

Присутствующие ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Истец (абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.03.1998 № 2 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплатить полученную тепловую энергию в горячей воде.

Истец и Предприятие заключили дополнительное соглашение от 01.02.2007 № 102 (далее – Соглашение) к Договору. В соответствии с пунктом 9.1 Соглашения в Договор включены нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, литеры А, Б (далее – нежилые здания).

Нежилые здания переданы Учреждению.

Таким образом, Учреждение потребляло поставляемую Предприятием по Договору тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, однако договор на возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг между истцом и Учреждением не заключен.

Стоимость потребленной Учреждением тепловой энергии определена в соответствии со счетами Предприятия и за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 составила 817 761 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности за октябрь и ноябрь 2014 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.11.2017 с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.05.2015.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, исходя из положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд считает, что настоящий иск предъявлен с пропуском срока исковой давности за октябрь и ноябрь 2014 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом частичного пропуска срока исковой давности, не подлежат удовлетворению в размере 66 632 руб. 56 коп.

Учреждение в судебном заседании от 14.06.2018 указало, что ему не принадлежали нежилые здания до 01.01.2015.

С 01.01.2015 оплата тепловой энергии в горячей воде производилась Учреждением непосредственно Предприятию на основании договора теплоснабжения от 13.07.2015 № 15332.046.1, заключенного между Учреждением и Предприятием.

В соответствии с пунктом 2.2 договора теплоснабжения от 13.07.2015 № 15332.046.1 датой начала поставки тепловой энергии, горячей воды считается 01.01.2015.

В материалы дела (лист 165 тома 2 дела) представлена копия договора безвозмездного пользования от 25.10.2001 № 13-Б003442, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Военным комиссариатом Невского района Санкт-Петербурга. По условиям указанного договора безвозмездного пользования Военному комиссариату Невского района Санкт-Петербурга переданы нежилые помещения в доме, расположенном по адресу: <...>, литер А.

Также в материалы дела (лист 167 тома 2 дела) представлена копия договора безвозмездного пользования от 25.10.2001 № 13-Б003441, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Военным комиссариатом Невского района Санкт-Петербурга. По условиям указанного договора безвозмездного пользования Военному комиссариату Невского района Санкт-Петербурга переданы нежилые помещения в доме, расположенном по адресу: <...>, литер Б.

Таким образом, подтвержден факт нахождения Учреждения в спорный период в указанных нежилых зданиях.

У истца заключен с Предприятием Договор, в соответствии с условиями которого истец обязан производить оплату за поставляемую тепловую энергию в горячей воде. Предприятие подтвердило выставление истцу счетов на оплату тепловой энергии, в том числе поставленной в помещения ответчика, и отсутствие задолженности.

Наличие у Учреждения отдельного договора энергоснабжения с Предприятием не освобождает истца от исполнения своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Таким образом, истец производил оплату коммунального ресурса в нежилые здания, однако понесенные расходы истцу не были возмещены.

Довод Министерства о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес основного должника претензию от 05.10.2017 с требованием об уплате задолженности в срок до 20.10.2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчик получил претензию 09.10.2017. Исковое заявление поступило в суд 03.11.2018, то есть по истечении срока, указанного в претензии для оплаты, и принято к производству 29.12.2017. Ответчик не был лишен возможности урегулировать спор с истцом в досудебном порядке. Принимая во внимание отсутствие ответа Учреждения на претензию, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат взысканию, с учетом частичного пропуска сроков исковой давности, в размере 751 129 руб. 04 коп.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ№ 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" 751 129 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1722 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 16 056 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.