Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А33-16620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 августа 2018 года


Дело № А33-16620/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22.08.2018.

Мотивированное решение составлено 30.08.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 31 709 руб. 60 коп. страхового возмещения, 63 420 руб. неустойки, 38 900 руб. судебных расходов.

Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.08.2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" взыскано 36 659 руб. 60 коп. в отношении ДТП от 11.05.2017, в том числе: 31 659 руб. 60 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. неустойки за период с 06.06.2017 по 05.12.2017, а так же 6 592 руб. 60 коп. расходов на составление экспертных заключений, 3767 руб. 20 коп. расходов на юридические услуги, 3583 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28.08.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.05.2017 в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада 111730 г/н <***> под управлением ФИО1 и Форд Фокус г/н <***> под управлением ФИО2 (он же собственник согласно СТС 24 07 № 308144).

Согласно справке о ДТП от 11.05.2017 водитель ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, в отношении ФИО2 нарушений не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ЕЕЕ № 0361498952 на срок с 15.06.2016 по 14.06.2017).

15.05.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 13 900 руб. по платежному поручению от 17.05.2017 № 465.

В обоснование указанной выплаты ответчиком представлена калькуляция АО «Технэкспро» № 0015258832, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус с учетом износа составляет 13 862 руб. (округленно 13 900 руб.).

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, ФИО2 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» от 15.05.2017 № Е1505/Ф-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составила 36 577 руб.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 18 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» от 15.05.2017 № Е1505/Ф-3У величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус составила 8982 руб. 60 коп.

Стоимость услуг по определению УТС составила 1500 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017.

Согласно квитанциям к ПКО от 15.05.2017 за дубликаты экспертных заключений ФИО2 уплатил 4000 руб. (2500 + 1500).

19.05.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 118/05-17, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента – Форд Фокус г/н <***> в ДТП от 11.05.2017.

Согласно пункту 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 12000 руб.

В силу пункта 3.1 договора право цессионария на получение средств от должника возникает с момента подписания договора сторонами.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору. Договор прекращается с получением цессионарием надлежащего исполнения от должника (пункт 8.3 договора).

09.11.2017 ООО «Главстрахнадзор» обратилось к ответчику с претензией о выплате 31 709 руб. 60 коп. страхового возмещения, 63 420 руб. неустойки, 23 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке и подаче претензии, 100 руб. расходов на нотариальное заверение договора.

Письмом от 21.11.2017 ответчик указал, что рассмотреть вопрос о дополнительной выплате готов при предоставлении дополнительных документов (уведомления об уступке, подтверждение полномочий руководителя ООО «Главстрахнадзор» на подписание договора цессии).

Ответчиком представлен акт проверки от 10.11.2017, составленный АО «Технэкспро» в отношении заключения ООО «Оценка Плюс» от 15.05.2017 № Е1505/Ф-3, в котором указано, что экспертом неверно определены в акте осмотра предварительные трудозатраты на ремонт двери (количество нормо-часов).

Так же ответчиком представлена калькуляция АО «Технэкспро» № 0015258832, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус с учетом износа составляет 17 206 руб. (округленно 17200 руб.).

В связи с неисполнением обязательств по оплате ущерба в полном объеме, неустойки и расходов, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указал на выплату ущерба в размере 13 900 руб., непредставление запрошенных документов, отсутствие претензий длительное время, сослался на недостоверность представленного истцом заключения, отсутствие оснований для возмещения расходов, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 11.05.2017 и представления 15.05.2017 заявления о страховой выплате лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик добровольно оплатил потерпевшему 13 900 руб. страхового возмещения.

В обоснование указанной выплаты ответчиком представлена калькуляция АО «Технэкспро» № 0015258832, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус с учетом износа составляет 13 862 руб. (округленно 13 900 руб.).

ФИО2 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» от 15.05.2017 № Е1505/Ф-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составила 36 577 руб.

Ответчиком представлен акт проверки от 10.11.2017, составленный АО «Технэкспро» в отношении заключения ООО «Оценка Плюс» от 15.05.2017 № Е1505/Ф-3, в котором указано, что экспертом неверно определены в акте осмотра предварительные трудозатраты на ремонт двери (количество нормо-часов).

Так же ответчиком представлена калькуляция АО «Технэкспро» № 0015258832, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус с учетом износа составляет 17 206 руб. (округленно 17200 руб.).

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о размере ущерба.

С учетом статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестраэкспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 11.05.2017 экспертное заключение должно соответствовать указанной Методике.

Согласно пункту 3.1. указанной Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3).

Изучив экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» от 15.05.2017 № Е1505/Ф-3, суд установил, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 15.05.2017, подготовлено экспертом ФИО3, квалификация эксперта подтверждена.

В экспертном заключении ООО «Оценка Плюс» от 15.05.2017 № Е1505/Ф-3 имеется ссылка на Методику, приведены количество нормо-часов, перечень работ и материалов для восстановительного ремонта, которые соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не доказало, что количество нормо-часов, стоимость работ и материалов является завышенной.

Кроме того, оценив представленные ответчиком калькуляции АО «Технэкспро», суд приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами определения размера ущерба, поскольку, в калькуляциях отсутствуют разъяснения о том, как эксперт пришел к выводам о стоимости ремонта транспортного средства.

Так же суд учитывает, что о проведении судебной экспертизы стоимости ремонта ответчик не заявил, при проверке заключения истца АО «Технэкспро» не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не является лицом, имеющим право в силу процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности, давать оценку заключениям иных экспертов.

Таким образом, истец по существу не оспорил достоверность экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» от 15.05.2017 № Е1505/Ф-3.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» от 15.05.2017 № Е1505/Ф-3 в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта в размере 36 577 руб.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» от 15.05.2017 № Е1505/Ф-3У величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус составила 8982 руб. 60 коп.

Указанное экспертное заключение ответчик не оспорил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору уступки права требования от 19.05.2017 ФИО2 (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял право требования к ПАО «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так как заявление подано страховщику 15.05.2017, страховая выплата подлежала осуществлению до 05.06.2017.

17.05.2017 ответчик выплатил 13 900 руб.

Таким образом, задолженность по страховой выплате составляет 31 659 руб. 60 коп. (36 577 + 8982,60 – 13 900).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению на сумму 31 659 руб. 60 коп.

ООО «Главстрахнадзор» также заявлено требование о взыскании 63 420 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 05.12.2017, начисленной на сумму 31 709 руб. 60 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом не верно, поскольку истец неправильно определил сумму долга и начальную дату просрочки.

Так как заявление о страховой выплате получено ответчиком 15.05.2017, то выплата подлежала осуществлению до 05.06.2017 (включительно).

Неустойка при данных обстоятельствах подлежит начислению на сумму долга 31 659 руб. 60 коп. за период с 06.06.2017 по 05.12.2017 (183 дня) и составляет 57 937 руб. 07 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно в размере 57 937 руб. 07 коп.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций в 1,8 раза превышает несвоевременно возмещенные убытки.

При этом из пояснения ответчика следует, что он, выплатив 17.05.2017 страховое возмещение в сумме 13 900 руб., полагал свои обязательства исполненными.

В свою очередь, истец, несмотря на несогласие с суммой возмещенных убытков, в течение длительного периода времени не предпринимал каких-либо действий для получения оставшейся суммы убытков.

Так, с претензией истец обратился только 09.11.2017.

Доказательств наличия у истца и (или) потерпевшего иных убытков в размере, превышающем установленную судом сумму долга, суду не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно договору уступки от 19.05.2017 № 118/05-17 истцом за уступленное право оплачено 12 000 руб., при этом ко взысканию заявлена сумма долга в 2,6 раз превышающая сумму оплаты по уступку права и неустойка.

При этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство, доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем определенную судом выплату, не представлено.

Следует также учесть, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца – ООО «Главстрахнадзор», установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/). При этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5000 руб. 00 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не возместил убытки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании 7 000 руб. расходов на юридические услуги, 4 000 руб. расходов на подачу претензии, 800 руб. расходов на копирование, 100 руб. расходов на нотариальное заверение договора.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

24.05.2018 между ООО «Дорожный патруль» (исполнитель) и ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 42-05/18, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (далее – услуги), по спору со страховой компанией, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Как следует из пункта 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию;

- изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле, и суда;

- подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств, обеспечить его подачу в арбитражный суд;

- обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению к страховой компании.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 руб.

На основании пункта 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются следующие услуги:

- услуги по обеспечению направления посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил платежное поручение от 20.06.2018 № 111 на сумму 11 800 руб.

Факт составления претензии, иска подтвержден материалами дела.

Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказана.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление досудебной претензии составляет 7500 руб., подготовка процессуального документа – 5000 руб., составление иска – 35 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В состав стоимости расходов на юридические услуги (11 800 руб.) истец включил 7 000 руб. расходов на юридические услуги, 4 000 руб. расходов на подачу претензии, 800 руб. расходов на копирование.

Расходы в сумме 800 руб. на копирование материалов дела отдельному возмещению не подлежат, а включаются в комплекс услуг по представлению интересов истца стоимостью 7000 руб. за составление иска.

Исходя из объема оказанных услуг, суд устанавливает разумную стоимость комплекса услуг по представлению интересов истца в размере 4000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, необходимости в несении данных расходов истцом не обоснована, поскольку в страховую компанию можно было представить оригинал договора цессии.

Истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на составление экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» от 15.05.2017 № Е1505/Ф-3, 5000 руб. расходов на составление экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» от 15.05.2017 № Е1505/Ф-3У. Данные расходы подтверждены квитанциями к ПКО от 15.08.2017.

Так же заявлены требования о взыскании 4000 руб. расходов на получение дубликатов указанных заключений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Фактически истец представил в материалы дела заключения ООО «Оценка Плюс» в подтверждение факта занижения ответчиком страховой выплаты. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата осуществлена в существенно меньшем размере, расходы истца на составление экспертного заключения суд признает судебными, однако, снижает их до разумных пределов – до 7 000 руб.

В составе судебных расходов не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 4000 руб. на получение дубликатов экспертных заключений, поскольку истцом не представлено обоснование необходимости понесенных расходов с учетом возможности представления доказательств, в форме надлежащим образом заверенных копий.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, рассмотрение арбитражным судом множества аналогичных исков ООО «Главстрахнадзор» (отсутствие необходимости подбора норм права, судебной практики и т.п.) и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 6592 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 3767 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований (94,18 %).

По платежному поручению от 20.06.2018 № 133 истец уплатил 3805 руб. госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 3583 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 659 руб. 60 коп. в отношении ДТП от 11.05.2017, в том числе: 31 659 руб. 60 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. неустойки за период с 06.06.2017 по 05.12.2017, а так же 6 592 руб. 60 коп. расходов на составление экспертных заключений, 3767 руб. 20 коп. расходов на юридические услуги, 3583 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.Г. Железняк