Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А76-27649/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13908/2017
г. Челябинск
22 ноября 2017 года
Дело № А76-27649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Трубмет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № А76-27649/2016 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее – ООО «МИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Трубмет» (далее – ООО ПКФ «Трубмет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2016 № 14/07 в сумме 532 750 руб. (т. 1 л.д. 2).

Решением от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 39-41).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Трубмет» ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Апеллянт настаивает на том, что во исполнение обязательств по договору от 13.07.2016 № 14/07 поставил продукция на сумму 538 750 руб., передав отгрузочные документы водителю, на имя которого была выдана доверенность. Продукция на момент поставки соответствовала ГОСТам. Далее отгруженная продукция, находящаяся на ответственном хранении ООО «МИКС», в течение года хранилась с нарушением требований ГОСТ 30732-2006. Факт ненадлежащего хранения зафиксирован, в том числе, в выводах независимой экспертизы.

Суд не учел, что экспертиза признала трубу не соответствующей ГОСТ 8731, требование о соответствии которому в договоре не заявлялось.

Установленное экспертом несоответствие оболочки ГОСТу 30732-2006, по мнению апеллянта, вызвано неправильным хранением трубы покупателем, т.к. эксперт не исключил влияние на качество оболочки сильных морозов, имевших место 19.11.2016 и 20.12.2016 – минус 300С, тогда как в разделе ГОСТ 30732-2006 «транспортировка и хранение» температурный режим указан как минус 180 С.

Таким образом, ООО ПКФ «Трубмет» настаивает на соответствии оболочки труб ГОСТу на момент поставки и соответственно на отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «МИКС» (покупатель) и ООО ПКФ «Трубмет» (поставщик) был заключен договор поставки от № 14/07 от 13.07.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить необходимую трубную продукцию, а покупатель - оплатить и принять товар (п. 1.1 договора).

Объектом поставки являлись труба ст.20 ГОСТ 8732 Ф377*10-1-ППУ ПЭ ГОСТ 30732-2006 с ОДК, отвод Ф377*10-90*-1-ППУ ПЭ ГОСТ 30732-2006 с ОДК и металлические заглушки изоляции (т. 1 л.д. 8).

Платежным поручением № 1181 от 30.08.2016 покупатель перечислил продавцу аванс в сумме 532 750 руб. (т. 1 л.д.9).

Во исполнение договора продавцом по товарной накладной №76 от 10.09.2016 отгружена продукция, в том числе, труба ст.20 ГОСТ 8732 ФЗ77х10-1-ППУ ПЭ Гост 30732-2006 с ОДК; отвод Ф377х10-90-1-ППУ ПЭ ГОСТ 30732-2006 с ОДК; труба ст.20 ГОСТ 8732 Ф377х10 (т. 1 л.д.60).

В ходе визуального осмотра товара 12.09.2016 покупателем установлены существенные нарушения требований к качеству товара - на стальной трубе четко просматриваются и прощупываются раковины, на отводах не пропаяны стыки ПНД оболочки, замазаны герметиком, труба-оболочка из ПНД имеет пористую структуру, что не соответствует ГОСТ 30732-2006, о чем составлен акт осмотра ТМЦ (т. 1 л.д. 10).

С учетом претензий по качеству товара, указанных в акте от 12.09.2016, товарная накладная №76 от 10.09.2016 г. покупателем подписана не была.

Обществом ПКФ «Трубмет» в адрес покупателя выдано гарантийное письмо от 20.09.2016 согласно которому срок гарантийной эксплуатации поставленного по договору № 14/07 от 13.07.2016 товара составляет 10 лет, ООО ПКФ «Трубмет» гарантирует устранение недостатков и дефектов в период всего гарантийного срока своими силами и за свой счет в течение 10 дней после составления акта осмотра повреждений поставленной продукции в связи с её ненадлежащим качеством (т. 1 л.д.81).

21.09.2016, покупателем в адрес поставщика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за товар платежным поручением от 30.08.2016 №1181 (л.д.11).

В установленный договором 10-дневный срок со дня получения претензии поставщик замену товара не осуществил, денежные средства, оплаченные за товар, не вернул.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, качеству, установленному в договоре (ГОСТу 30732-2006) истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком некачественного товара и наличии у него обязанности произвести возврат покупателю денежных средств, уплаченных за товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Представленными в дело доказательствами подтверждается обстоятельство обнаружения существенных недостатков товара, а именно не соответствие поставленного товара требованиям ГОСТ.

Данные недостатки согласно заключению эксперта № 58 от 14.06.2017, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Технический аудит», являются неустранимыми, т.к. стальные трубы и фасонные части имеют значительные дефекты, защитная оболочка не подлежит восстановлению (заключение эксперта - л.д.107).

При названных обстоятельствах вывод суда о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 532 750 руб. является верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заключением эксперта № 58 от 14.06.2017, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Технический аудит» установлено несоответствие как защитной полиэтиленовой оболочки так и трубы требованиям ГОСТ 30732-2006, который заявлен в договоре в качестве требования к качеству товара.

Из заключения следует, что в результате лабораторных исследований был установлен некачественный состав полиэтиленовой оболочки, при этом эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов оболочки является низкое качество компонентов полиэтилена, дефекты стальной трубы могут быть обусловлены механическим воздействием.

Из материалов дела так же следует, что экспертом установлено наличие тех же дефектов, которые были выявлены при составлении акта осмотра от.12.09.2016 (т. 1 л.д.10).

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что дефекты поставленного товара возникли по вине покупателя в частности по причине неправильного хранения товара покупателем. Доказательств того, что такое хранение повлияло на возникновение обстоятельств несоответствия товара требованиям ГОСТ ответчиком не представлено.

Довод о том, что несоответствия полиэтиленовой оболочки требованиям ГОСТа возникло в результате воздействия на неё низких температур воздуха, имевших место 19.11.2016 и 20.12.2016, является предположительным, объективными и достоверными доказательствами данное утверждение не подтверждено, в силу чего указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество ПКФ «Трубмет» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № А76-27649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Трубмет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова