Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А53-13106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13106/17
31 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобитэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.05.2017);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 22.06.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНПК Трейдинг" (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мобитэк" пени по договору в размере 10 188 825 рублей 44 копейки, обязании ответчика поставить товар в количестве 520, 160 тонн и возместить расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании 20.07.2017 для уточнения истцом первоначально заявленных требований, объявлен перерыв до 14:00 часов 24.07.2017 с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца изменила требования, просила принять отказ от требований в части возложения на истца поставить товар в количестве 520, 16 тонн.

С учетом мнения ответчика по делу, судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению измененные с учетом частичного отказа от иска, требования.

Представитель истца измененные требования поддержала, возражала против снижения неустойки со ссылкой на наличие обязательств перед иными контрагентами существующих договорных отношений.

Представитель ответчика, не оспаривая нарушение сроков поставки товара, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность, отсутствие умысла нарушения договорных обязательств, сложившей объективно неблагоприятной ситуацией на производстве.

Заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 между сторонами был заключен договор поставки (б/н).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца товар в срок с 21.09.2016 по 31.12.2016, а покупатель обязуется принять и оплатить нефть в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению №2 к договору поставки от 30.09.2016 г. поставщик обязался в октябре 2016 года поставить покупателю нефть в количестве 2 800 тонн, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере 18 800 рублей за 1 (одну) тонну, в том числе НДС 18%, в течение 1 рабочего дня с момента получения покупателем товара в месте его доставки.

За период с 01.10.2016 по 31.10.2016 поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар в количестве 1060,960 (одна тысяча шестьдесят тонн девятьсот шестьдесят килограмм), что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №479 от 31.10.2016.

За период с 01.11.2016 по 30.11.2016 поставщиком был поставлен товар в количестве 1 148,140 (одна тысяча сто сорок восемь тонн четырнадцать килограмм), что подтверждается УПД №594 от 30.11.2016.

За период с 01.12.2016 по 31.12.2016 поставщиком был поставлен товар в количестве 70,740 (семьдесят тонн семьсот сорок) килограмм, что подтверждается УПД №609 от 02.12.2016 года.

Таким образом, в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 поставщиком с нарушением сроков поставки был поставлен товар в количестве 1 218,88 (одна тысяча сто восемнадцать тонн восемьдесят восемь килограмм).

По состоянию на 19.04.2017 поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара в количестве 520,160 (пятьсот двадцать тонн сто шестьдесят килограмм).

15.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая отказ от иска в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как было указано выше, представитель общества, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу с указанием на то, что правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 31.10.2016 по 19.04.2017 в размере 10 188 825,44 рублей и ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Действительно, в силу пункта 5,4 договора в случае задержки поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику письменное требование об уплате поставщиком пени в размере 0,5% от стоимости нефти за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной процентной ставки 525 220,04 рублей.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайство ответчика о снижении пени.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив доводы ответчика, соглашается с ними и полагает, что правовая природы неустойки относит ее к компенсационному характеру, тогда как заявленный истцом размер пени можно признать санкцией, имеющий карательный характер, никакой выгоды ответчик в рассматриваемом случае не приобрел.

Действительно, ответчик не пользовался денежными средствами истца, доказательств несения дополнительных расходов или возникновения убытков, истец суду не представил

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Период начисления пени является незначительным, и 10 188 825 рублей 44 копейки не могут быть по соразмерности соотнесены с периодом просрочки общего количества дней- 138.

Учитывая принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить до двукратной процентной ставки 525 220,04 рублей.

Истцом представлены суду достоверные доказательства добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В состав судебных расходов входят: государственная пошлина и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом ( статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина только за требования материального характера по платежному поручению № 449 от 19.04.2017, которая подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

За требование, от которого истец отказался обязании ответчика поставить товар в количестве 520, 160 тонн, государственная пошлина оплачена не была, таким образом, в данном случае вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 944 рубля.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от иска в части удовлетворить.

Отказ принять.

Прекратить производство по делу в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Мобитэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности поставить товар в количестве 520 тонн 160 кг.

Разъяснить истцу, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобитэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 525 220 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 73 944 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. ФИО1