Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А14-7407/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7407/2015
г.Калуга
20 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей Лукашенковой Т.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (ОГРНИП (доверенность от 21.11.2016);

304366136200750, ИНН <***>)

ООО «Офисная техника» (394030, ФИО2, - представителя <...>, (доверенность от 24.10.2016);

ОГРН <***>, ИНН 3666084023)

индивидуального предпринимателя представитель не явился, о времени и ФИО4 месте судебного заседания (ОГРНИП 305366502800071, ИНН уведомлен надлежащим образом

366500427849)

индивидуального предпринимателя представитель не явился, о времени и ФИО5 месте судебного заседания уведомлен

(ОГРНИП 304366519400148, ИНН надлежащим образом 366500327153)

Управления главного архитектора ФИО6 – представителя

городского округа Администрации (доверенность от 01.06.2017 № 10);

городского округа город Воронеж (394006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуального предпринимателя представитель не явился, о времени ФИО7 и месте судебного заседания

уведомлен надлежащим образом;

Администрации городского округа представитель не явился, о времени город Воронеж и месте судебного заседания

уведомлен надлежащим образом

Департамента имущественных и представитель не явился, о времени земельных отношений Воронежской и месте судебного заседания

области уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу № А14-7407/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО4, ФИО3 (далее – предприниматели или заявители) и общество с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (далее – ООО «Офисная техника», Общество) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление) от 16.03.2015 за №№ 08/3-832, 08/3-833, 08/4-834, 08/4-02/3-835 в подготовке градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Дело рассматривалось с участием Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация), индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП Деревенских Н.М.),

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент).

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 указанное решение суда отменено, требования заявителей удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело № А14-7407/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 31.10.2016 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2017 решение суда от 31.10.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, предпринимателя, Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.05.2007 межведомственная комиссия по размещению объектов на территории города Воронежа утвердила акт выбора № 25 земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по улице Ворошилова, 24, с разделением на первую и вторую очереди освоения.

13.09.2007 главой городского округа город Воронеж на основании заявлений индивидуальных предпринимателей ФИО3,

ФИО5, ФИО4, ФИО8 (ее правопреемник – ООО «Офисная техника») принято постановление № 1419 «Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24г», которым утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 м2, 149 м2, 221 м2, 77 м2 для строительства торгового комплекса.

03.12.2007 Главным управлением государственного имущества Воронежской области издан приказ № 2567 «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в <...>», которым: ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО3 предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в <...>; утвержден акт выбора земельных участков из категории земель населенных пунктов площадью 82 м2, 149 м2, 221 м2, 77 м2 для проектирования и строительства торгового комплекса.

В мае 2008 года между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и индивидуальными предпринимателями заключены договоры аренды земельных участков из категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: город Воронеж, улица Ворошилова, 24г со сроком их действия до 29.04.2013.

Решениями Управления, изложенными в письмах от 16.03.2015, заявителям отказано в подготовке градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, со ссылкой на то, что это противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, так как рассматриваемые земельные участки расположены в зоне Р 1- «Озелененные территории общего пользования».

Посчитав отказы Управления незаконными , предприниматели и Общество оспорили их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешенное использование спорных земельных участков «торговые центры» являлось запрещенным видом использования территориальной зоны как до утверждения решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж (зона МГ - городские магистрали и улицы) таки и после (зона Р 1 - зона зеленых насаждений общего пользования).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Изменения градостроительной документации, включая право на изменение территориального зонирования, не должны вступать в противоречие с требованиями статьи 34 ГрК РФ и нарушать права собственника (землепользователя) земельного участка.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, в также сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, используются без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 ГрК РФ).

Управление не представило в материалы дела доказательств существования исключений, предусмотренных в части 8 статьи 36 ГрК РФ.

Размещение торгового комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0507021:0126, 36:34:0507021:0127, 36:34:0507021:0128, 36:34:0507021:0129 также не противоречит зарегистрированному в государственном кадастре недвижимости виду разрешенного использования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Управления о том, что земельные участки, расположенные по улице Ворошилова, 24г, с кадастровыми номерами 36:34:0507021:126, 36:34:0507021:127, 36:34:0507021:128, 36:34:0507021:129 ранее были отнесены к зоне МГ – «Городские магистрали и улицы, в связи с чем разрешенное использование «торговые центры» является запрещенным видом использования территориальной зоны с индексом МГ.

В обоснование этих доводов Управление ссылалось на выкопировки с карт градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж, утвержденной решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 № 259-11, с нанесенными земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0507021:126, 36:34:0507021:127, 36:34:0507021:128, 36:34:0507021:129 на местности.

Однако на карте градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж, утвержденной решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 № 259-11, границы земельных участков не вынесены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в подготовке градостроительного плана.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 16.03.2015 противоречило действующему законодательству и нарушало права и законные интересы предпринимателей и Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А14-7407/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Ключникова

Судьи Т.В.Лукашенкова

ФИО1