Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А81-8768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8768/2024
г. Салехард
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 152 648 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки природного газа №2832/16 от 14.12.2016 за поставленный в мае 2024 года природный газ в размере 10 679 394 руб. 03 коп. и неустойки в размере 214910 руб. 40 коп. за период с 19.06.2024 по 25.07.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указывает, что ответчиком в добровольном порядке оплачена задолженность по договору поставки и транспортировки природного газа №2832/16 от 14.12.2016 за май 2024 года в размере 10 679 394 руб. 03 коп., в связи с чем, просит взыскать пени за несвоевременную оплату поставленного природного газа в размере 1 152 648 рублей 50 копеек за период с 19.06.2024 по 15.10.2024.

В порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, согласно которому размер неустойки считает необоснованным, также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик заявил о том, что расчет пени, произведенный истцом, является неверным, поскольку не учтено, что часть обязательств погашались путем взаимозачетов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик), ответчиком (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее -Общество) заключен договор поставки и транспортировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 5 от 24.11.2021, № 6 от 09.11.2022) (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставлять газ, общество - обеспечить транспортировку газа, ответчик - принимать газ в согласованных сторонами объемах и производить оплату в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 6.5. Договора оплата за поставленный газ должна быть произведена не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта о количестве поданного - принятого газа, указанного в п. 2.4 Договора. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет истца за поставку и обществу за транспортировку газа.

Договор заключен сроком с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 включительно, а в части расчетов до полного завершения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о заключении договора на иных условиях (п. 11.1. договора).

В последующем между сторонами также заключено дополнительное соглашение №6 от 09.11.2022 к договору поставки и транспортировке газа №2832/16 от 14.12.2016, которым срок действия договора продлен по 31 декабря 2023 года и изменена его ориентировочная стоимость.

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом.

Всего за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 истец поставил ответчику газ в объеме 2915,570 тыс.н.м3 на общую сумму 11 034 849 рублей 34 копейки, в том числе сумма НДС 20% - 1 839 141 рублей 56 копеек, что подтверждается актом № 05 от 31.05.2024 г. о количестве поданного - принятого газа, УПД №НТ000000493 от 31.05.2024.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 5821 от 05.07.2024, в которой истец требовал перечислить сумму долга и неустойки в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Истцом направлено в адрес ответчика заявление №НТ000000282 от 10.07.2024 о зачете взаимных требований между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и АО «Ямалкоммунэнерго». Настоящим заявлением Поставщик уведомил Покупателя о зачете однородных встречных представлений на сумму 355 455 рублей 31 копейка, в рамках договоров энергоснабжения.

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом за природный газ, поставленный в период с 01.05.2024 по 31.05.2024, составила 10 679 394 руб. 03 коп..

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением №5759 от 15.10.2024 произвел оплату оставшейся части долга за поставленный ресурс.

В силу того, что ответчик производил оплату за поставленный природный газ с нарушением установленных сроков, ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» произвело расчет неустойки.

Взыскание истцом с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты является предметом рассматриваемого спора.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 30 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, установлено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки и транспортировки истцом газа в мае 2024 года, его количество и стоимость подтверждается подписанными сторонами без возражений актом о количестве поданного - принятого газа №05 от 31.05.2024, универсальным передаточным документом №НТ000000493 от 31.05.2024.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного газа не исполнил. Как следует из представленного истцом расчета и пояснений, оплата газа, поставленного в мае 2024 года, ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований от 10.07.2024, платежным поручением от 15.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, а также услуг по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику пеню, размер которой составляет:

- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Пеня начисляется от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Нарушив сроки внесения оплаты, ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 8.2. договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Общий размер пени за период с 19.06.2024 по 15.10.2024 составил 1 152 648 рублей 50 копеек.

В отзыве на уточненные исковые требования ответчик полагает, что к требованиям истца суд должен применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Договор №2832/16 от 14.12.2016 подписан сторонами без разногласий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.

Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, зависит от периода просрочки, соразмерен обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно неверного применения истцом при расчете пени норм материального права, а именно, положений о зачете встречных однородных требований, отклоняется судом, ввиду его несостоятельности.

Как видно из представленных истцом документов, требования истца к ответчику и встречные требования ответчика к истцу стали способными к зачету 10.07.2024, на дату возникновения у ответчика соответствующих требований, так как их срок наступил позднее.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного газа подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 28.03.2005) пени в размере 1152648 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77472 рублей. Всего взыскать 1230120 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 11.07.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4688 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина