Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А81-5587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-5587/2024
г. Салехард
19 июля 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору на сервисное обслуживание приборов учёта и техническое обслуживание внутренних инженерных систем № 1/23/О от 20.02.2023 в размере 850 руб. 96 коп. за период с 15.05.2023 по 18.07.2023, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

АО "Уренгойтеплогенерация-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору на сервисное обслуживание приборов учёта и техническое обслуживание внутренних инженерных систем № 1/23/О от 20.02.2023 в размере 850 руб. 96 коп. за период с 15.05.2023 по 18.07.2023, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, судом вынесено решение от 15.07.2024.

По ходатайству истца суд изготавливает мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по договору на сервисное обслуживание приборов учёта и техническое обслуживание внутренних инженерных систем № 1/23/О от 20.02.2023, ответчик осуществлял оплату оказанных услуг с нарушением установленных сроков.

За просрочку платежей истцом начислены пени на сумму 850 96 коп. за период с 15.05.2023 по 18.07.2023.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний актами оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.5 договора установлено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты услуг по договору Заказчик оплачивает пени в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По расчёту истца проценты составили в сумме 850 руб. 96 коп. за период с 15.05.2023 по 18.07.2023.

Не оспаривая расчёта истца, ответчик представил платёжное поручение № 61 от 22.05.2024 о перечислении истцу 850,96 руб., с указанием в назначении платежа: «пени договор № 1/23/О от 20.02.2023.

Таким образом, ответчиком добровольно в период производства по делу оплачены начисленные проценты за просрочку исполнения обязательств по договору № 1/23/О от 20.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежей по договору № 1/23/О от 20.02.2023 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг по подготовке претензии.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, на основании Соглашения об оказании юридических услуг № 204/23 от 21.06.2023, исполнителем были оказаны юридические услуг по подготовке досудебной претензии.

Согласно акту приёма-сдачи оказанных услуг № 1 от 28.07.2023, исполнитель оказал истцу (Заказчику) 50 юридических услуг, в том числе в отношении ответчика, на сумму 150 000 руб. (по 3000 руб. за услугу).

Оплата оказанных услуг подтверждается платёжным поручением № 4495 от 01.09.2023 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, истец просит возместить стоимость услуг представителя за подготовку претензии в размере 3000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Таким образом, размер судебных расходов может быть ограничен судом, рассматривавшим спор, по принципу экономности применительно к приведенной правовой позиции, неоднократно выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктах 11, 13 Постановления N 1.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Исполнителем подготовлена претензия исх. № 778/4280 от 21.07.2023, в которой изложены требования к ответчику о необходимости погашения задолженности по договору № 1/23/О от 20.02.2023 в размере 78660,00 руб. – основной долг и 850,96 руб. – неустойка.

Таким образом, претензия содержит два требования о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчик во внесудебном порядке произвел оплату основного долга по договору, в связи с чем стоимость услуг по подготовке претензии, приходящаяся на сумму основного долга (в пропорции), не относится к судебным расходам.

Сумма требований по претензии составляет 79 510 руб. 96 коп. (78 660,00 + 850,96).

Пропорция судебных расходов за составление претензии на оплату неустойки составляет 1,07%: (850,96 : 79510,96 х 100% = 1,07%), 1,07% от 3000 руб. составляет 32 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, судебные издержки на оплату услуг по подготовке досудебной претензии подлежат удовлетворению в размере 32 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд в электронном виде 15.05.2024. Оплата неустойки было произведена ответчиком по платёжному поручению № 61 от 22.05.2022 (списано со счёта 22.05.2024), т.е. после обращения истца в суд.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 рублей 96 копеек отказать, в связи с добровольной оплатой (платежное поручение № 61 от 22.05.2024) в период производства по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек и расходы на юридические услуги по подготовке претензии в сумме 32 рубля 10 копеек. Всего взыскать 2032 рубля 10 копеек.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.Н. Никитина