Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-134229/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-134229/2023-83-756
25 сентября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-756), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "МТ" (ИНН <***>) к ООО "Транссигналстрой" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № ТСС-17-22-06-5578 от 07.07.2022 в размере 539 126,85 руб., неустойки за период с 01.11.2022 по 23.05.2023 в размере 10 778,31 руб.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МТ" (далее – истец), в редакции уточненного иска, обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Транссигналстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 539 126,85 руб., неустойки в размере 10 778,31 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.07.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ТСС-17-22-06-5578 на выполнение работ по текущему ремонту здания вокзала ст. Иркутск-Пассажирский (код объекта ИП - 22101100000000680000), ценой 10 566 970,80 руб. (пункт 2.1), в срок до 31.12.2022 (пункт 6.1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702, 711, 720 ГК РФ, если по условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание"). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4030/13 от 23.07.2013 по делу № А40-131858/11-56-1157, определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-1977 от 30.06.2017 по делу № А45-3928/2016).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Требования истца представляют собой сумму невозвращенного гарантийного удержания (пункт 9.1), дополнительно, на указанную сумму начислена неустойка за период с 01.11.2022 по 23.05.2023 в размере 10 778,31 руб. (пункт 14.28), расчет произведен с учетом ограничения в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ (пункт 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ).

Суд констатирует отсутствие возражений со стороны ответчика, в то же время, отмечает следующее.

Пунктом 6.2 сторонами согласовано, что датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приёмки законченного текущим ремонтом объекта недвижимости приёмочной комиссией по форме ФСУ-5, утверждённой Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.09.2011 № 2017р.

Из условий пунктов 8.1 и 9.2 договора следует, что предшествующее подписанию акта приемки выполнение работ подтверждается актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3).

Как следует из материалов дела, истцом представлены соответствующие акт и справка № 1 от 30.09.2022, в последней указано, что размер удержания составляет 125 580,48 руб.

Поскольку доказательств исполнения договорных обязательств в оставшейся части истцом не представлено, учитывая также непредставление в обоснование заявленного требования акта (формы ФСУ-5), суд не усматривает наличия у ООО "МТ" права претендовать на сумму удержания в полном объеме.

В то же время, пунктом 10.3 договора сторонами согласован гарантийный срок – 60 месяцев с даты подписания акта приемки, т.е. акта (формы ФСУ-5). Однако отсутствие данного акта не может влиять на невозможность истребования подрядчиком спорной суммы удержания, учитывая предусмотренную условиями пункта 10.4 договора возможность привлечения подрядчика к устранению выявленных недостатков.

Кроме того, поскольку фактически истцом работы выполнены частично, то есть "этапно", допустимо применение к спорному результату годичного срока (статья 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Условие пункта 14.28 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 14.28 договора.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

В то же время, истцом требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329-333, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 722-724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Транссигналстрой" (ИНН <***>) в пользу ООО "МТ" (ИНН <***>) задолженность в размере 125 580,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 211 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин