Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А25-1483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2022 года Дело №А25-1483/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгасервиспродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгасервиспродукт» (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 473 345,96 рублей по государственному контракту от 15.11.2019 №1919188200912000967021308/96.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу направлялись ответчику судом заказными письмами с уведомлением по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ.

Корреспонденция возвратилась по истечению срока хранения. Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен, в этой связи, c учетом ст.ст.123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 15.11.2019 №1919188200912000967021308/96 (далее - контракт) на поставку сухого корма суперпремиум класса для взрослых собак (далее - товар) надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить его в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта составила 869 160,04 рублей (п.2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата производится перечислением финансовых средств безналичным способом на банковские реквизиты поставщика по факту поставки товара в течение 30 банковских дней на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 3.2 контракта поставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком с момента подписания контракта по заявкам заказчика средствами телефонной, факсимильной связи, электронной почтой или письмом в течение 3-х рабочих дней.

Пунктами 3.3, 3.4 контракта предусмотрено, что поставка товара заказчику осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки от заказчика в рабочие дни с 09-00 до 13-00 и с 14-00 до 18-00.

В силу пункта 9.14 контракта поставщик, не выполнивший обязательство по настоящему государственному контракту, обязан возместить государственному заказчику сумму понесенного ущерба, определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому контракту, и стоимостью не поставленного товара по расторгнутому контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Заказчиком 11.01.2022 в адрес поставщика направлена заявка на поставку сухого полнорационного сублимированного корма для взрослых собак в количестве 99 кг на сумму 16 333,02 рубля, с просьбой заранее проинформировать о дате и времени поставки.

Вместе с тем, поставщик ответ не направил, предусмотренный контрактом товар не поставил.

Претензией от 19.01.2022 истец потребовал осуществить исполнение заявки до 20.01.2021 включительно.

Указанная претензия ответчиком также оставлена без ответа.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с тем, что поставщик товар в срок, предусмотренный контрактом, не поставил, заказчиком 23.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое направлено поставщику заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление вернулось неврученным.

В течение десятидневного срока с даты уведомления поставщика о принятом решении последний не устранил нарушение условий контракта, в связи с чем, решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

23.04.2021 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с обращением о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 08.06.2021 вынесено решение №РНП 61-33 ГОЗ о внесении ООО «Волгасервиспродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 17 статьи 95 Закона №44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, поставка которого являлась предметом расторгнутого контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец (государственный заказчик) вынужден был повторно провести процедуру закупки, по результатам которого с ФГУП "Владимирское" ФСИН России заключен государственный контракт от 28.07.2021 №212118880024200<***>/24 (далее – контракт 2) на поставку сухого полнорационного корма для служебных собак (далее – товар 2) в количестве, наименовании и характеристике, которые указаны в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок, установленный в п.3.1 контракта.

Цена контракта 2 составила 869 160,04 рублей.

Согласно п. 2.4 контракта 2 оплата определенной партии товара, поставленного согласно заявки, осуществляется срок не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара, по безналичному расчету платежными поручениями путём перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленных счетов, товарных накладных, счета-фактуры, акта приема-передачи товаров, подписанного сторонами.

Государственный контракт от 28.07.2021 №212118880024200<***>/24 полностью исполнен, что подтверждается товарной накладной от 19.10.2021 о поставке сухого полнорационного корма суперпремиум класса для взрослых собак в количестве 2 982 кг по цене 242,85 рублей/кг на общую сумму 869 014,44 рублей, сухого полнорационного корма суперпремиум класса для взрослых собак в количестве 1кг по цене 121,33 рублей/кг на общую сумму 145,60 рублей (л.д.94).

Таким образом, поставщик поставил корм для взрослых собак в количестве 2 983 кг на общую сумму 869 160,04 рублей.

Анализом вышеуказанного государственного контракта установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту о поставке товара в количестве 5 268 кг истцу пришлось на эту же сумму позже заключить государственный контракт с ФГУП "Владимирское" ФСИН России, по которому была осуществлена поставка товара уже в меньшем количестве – 2 983 кг. Фактический ущерб истца в связи с заключением нового государственного контракта по ценам за единицу товара, превышающим цену за единицу товара государственного контракта с ответчиком составляет 473 345, 96 рублей.

Претензией от 25.02.2022 №41/110 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков (л.д.66-68).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Причинно-следственная связь между нарушенным правом и возникшим убытком (реальным ущербом) возникла в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении в полном объеме принятых на себя договорных обязательств по государственному контракту от 15.11.2019, так как истец с целью восстановления нарушенного права вынужден был заключить новый государственный контракт с иным юридическим лицом (с ФГУП "Владимирское" ФСИН России) и нести потери по объему товара и временные издержки нежели те, которые истец понес бы, если ответчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по расторгнутому государственному контракту от 15.11.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту привело к необходимости выделения дополнительных средств из федерального бюджета для закупки товара в необходимом количестве, вследствие чего Российской Федерации в лице ответчика причинён ущерб в размере 473 345 рублей 96 копеек.

№ п/п

Наименование

Кол-во по контракту от 15.11.2019

Цена за 1 ед. по контракту от 15.11.2019

Сумма по

контракту от 15.11.2019

Цена за 1 ед. по контракту от 28.07.2021

Сумма по контракту от 28.07.2021

Убытки


1
Сухой полнорационный корм для кормления взрослых служебных собак крупных пород

3644

164,98

601187,12

291,42

1 061 934,48

460 747,36


2
Сухой полноценный сублимированный корм для взрослых собак

99

164,98

16 333,02

291,42

28 850,58

12 517,56


3
Сухой полнорационный сублимированный корм для взрослых собак

1
210,38

210,38

291,42

291,42

81,04


Итого:

473 345,96


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение товара у иного контрагента является следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объеме и по цене, согласованных сторонами.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Какие-либо доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» удовлетворить.

1.1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгасервиспродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по государственному контракту от 15.11.2019 №1919188200912000967021308/96 в размере 473 345 (Четыреста семьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей 96 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгасервиспродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 467 (Двенадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.


Судья Ф.Б. Байчорова